人民法院報告：理論上，仲裁的司法審查包括仲裁裁決的撤銷和仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。在各國的立法和實踐中，對于外國仲裁裁決的監(jiān)督，法院所在國不能撤銷仲裁裁決，只能承認(rèn)和執(zhí)行或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。在提起司法審查的問題上，仲裁裁決的當(dāng)事人自然可以向法院申請撤銷仲裁裁決，案件外第三人是否可以申請撤銷仲裁裁決，在理論和實踐中都存在爭議。在強調(diào)仲裁機構(gòu)獨立性和仲裁裁決終局性的前提下，權(quán)衡當(dāng)事人意思自治與保護外部人利益乃至公共利益的關(guān)系，也能生動地反映司法與仲裁關(guān)系的變化，一家化纖公司與一家投資公司達(dá)成協(xié)議。化纖公司確認(rèn)承擔(dān)化纖聯(lián)合總部欠投資公司的300萬美元債務(wù)，并同意將貸款糾紛提交仲裁解決。2002年11月15日，該投資公司就上述欠款糾紛向中國當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會提交了仲裁申請。2002年11月22日和29日，化纖公司和投資公司分別達(dá)成了兩項協(xié)議。主要內(nèi)容如下：（1）化纖公司對300萬美元的債務(wù)及投資公司在仲裁期間提交的證據(jù)無異議；（2） 化纖公司將其所有財產(chǎn)的價格定為133萬美元，以抵消欠投資公司的等值債務(wù)；（3） 投資公司不接受化纖公司持有的螺紋工業(yè)股份有限公司的股權(quán)以抵消債務(wù)。隨后，仲裁委員會作出仲裁裁決，確認(rèn)化纖公司與投資公司于2002年11月22日和29日達(dá)成的協(xié)議合法有效，化纖公司應(yīng)按照協(xié)議規(guī)定向投資公司償還300萬美元的債務(wù)，并支付仲裁費。此后，該投資公司以化纖公司不履行仲裁裁決為由，向人民法院申請執(zhí)行。2003年3月3日，化纖公司與投資公司達(dá)成和解協(xié)議，除2002年11月22日和11月29日的協(xié)議外，化纖公司于2004年7月20日同意將螺紋工業(yè)有限公司33.7%的股權(quán)移交給投資公司進行處置，人民法院向人民法院發(fā)布聲明，在執(zhí)行**高科技公司（即本案申請人）與化纖公司之間的信用證糾紛案件時，人民法院沒有財產(chǎn)可處理。因此，**高新技術(shù)公司向法院申請撤銷上述仲裁裁決，理由如下：第一，《民法通則》第五十八條第一款第（四）項規(guī)定，化纖公司確認(rèn)承擔(dān)化纖合資公司欠投資公司300萬美元債務(wù)的行為為無效民事行為。2002年10月10日，**高科技公司起訴化纖公司，要求化纖公司支付信用證付款、贖回付款和信用證開立費共計867791.55美元。2002年11月14日，化纖公司與投資公司達(dá)成協(xié)議，確認(rèn)上述債務(wù)的承諾?；w公司的投資者是中國的市政府，投資公司的上級主管部門也是市政府。因此，化纖公司和投資公司的上述行為是惡意串通的結(jié)果。其目的是轉(zhuǎn)讓化纖公司的財產(chǎn)，損害化纖公司包括**高科技公司在內(nèi)的所有債權(quán)人的利益，屬于無效民事行為。2、 在確認(rèn)承擔(dān)一家化纖聯(lián)合公司欠投資公司的300萬美元債務(wù)后，化纖公司以兩份實物債務(wù)償還協(xié)議和一份和解協(xié)議向投資公司償還了其全部財產(chǎn)，使其完全喪失了履行債務(wù)的能力，并使其所有債權(quán)人的債權(quán)完全資不抵債。這種行為是一種惡意串通，損害外界利益的行為，也違反了民法通則第四條、第五條的規(guī)定，屬于無效行為。3、 上述仲裁裁決確認(rèn)投資公司與化纖公司達(dá)成的兩項無效協(xié)議是合法有效的，違反社會公共利益，應(yīng)根據(jù)《仲裁法》第58條第3款的規(guī)定予以撤銷。綜上所述，**高科技公司請求撤銷本案涉及的仲裁裁決