經(jīng)適房困局像一盤(pán)看似無(wú)解的珍瓏棋局，可是作為政府的一種住房福利保障，它存在的各種問(wèn)題，也說(shuō)明相關(guān)部門(mén)在政策執(zhí)行和現(xiàn)實(shí)監(jiān)管中或有瀆職腐敗行為。經(jīng)適房建設(shè)只有以公益為第一原則，而非首先想著自己能從中獲益多少，腐敗頻發(fā)的經(jīng)適房頑疾才有根治的希望。

在一房難求、多數(shù)人為了房子憋屈一輩子的情況下談購(gòu)房，注定不討好。哪怕位于保障房序列的經(jīng)濟(jì)適用房，也不例外。不過(guò)，昨天一條相關(guān)新聞，仍很搶眼。

據(jù)清華大學(xué)法學(xué)院教授透露，中國(guó)已著手起草《住房保障法》。據(jù)說(shuō)這個(gè)內(nèi)部討論稿規(guī)定，將由出資的地方政府和住戶共同擁有經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)，出資比例主要根據(jù)土地使用和建筑安裝費(fèi)用比例確定?！敖?jīng)適房產(chǎn)權(quán)共有”，被媒體從這個(gè)尚未成形的《住房保障法》中攫取并放大，引來(lái)輿論異乎尋常的關(guān)注。

或是因這次“產(chǎn)權(quán)共有”出現(xiàn)在清華教授口中的全國(guó)《住房保障法》里，所以人們興趣更濃厚一些。但老實(shí)說(shuō)，該提法卻非起草組專家的首創(chuàng)。他們可能借鑒了去年曾名噪一時(shí)的“淮安模式”。所謂淮安模式是指，地方政府出資幫低收入家庭購(gòu)買(mǎi)經(jīng)適房、并與購(gòu)房者共享產(chǎn)權(quán)。個(gè)人與政府的產(chǎn)權(quán)比例為7∶3或5∶5。購(gòu)房者可在5年內(nèi)按原供應(yīng)價(jià)，或5年后按市場(chǎng)評(píng)估現(xiàn)價(jià)“贖買(mǎi)”政府那部分產(chǎn)權(quán)。

這就是蘇北淮安模式的全部要旨。由于現(xiàn)在新聞披露的信息，還不足以讓我們窺見(jiàn)這個(gè)內(nèi)部討論稿的《住房保障法》全貌，所以它規(guī)定政府和住戶各占多少產(chǎn)權(quán)比例，也就不得而知了。我們只好還以淮安模式為例，對(duì)比說(shuō)明。

當(dāng)年采用產(chǎn)權(quán)共享創(chuàng)新的淮安模式，曾被寄予厚望。從理論上說(shuō)，這對(duì)解開(kāi)已陷入僵局的經(jīng)適房困局，至少是個(gè)積極的嘗試。因?yàn)榻?jīng)適房等保障性住房一直屬于“中央請(qǐng)客，地方埋單”，地方政府無(wú)“利”可圖，難免缺少積極性。而產(chǎn)權(quán)共享后，經(jīng)適房建設(shè)不再只是“包袱”，住戶贖買(mǎi)產(chǎn)權(quán)時(shí)政府也有收益。經(jīng)適房建設(shè)就由此前的“單輪驅(qū)動(dòng)”變?yōu)椤半p輪驅(qū)動(dòng)”，怎么看都是一樁好事。

而且，這次討論稿里也將產(chǎn)權(quán)共有視為“壓縮投機(jī)牟利空間”的一招好棋。專家組或認(rèn)為政府占有部分產(chǎn)權(quán)，5年后即使上市交易，這部分產(chǎn)權(quán)獲益也能盡歸政府。購(gòu)房者投機(jī)利潤(rùn)銳減，應(yīng)該能有力打擊騙購(gòu)等投機(jī)行為。這倒是點(diǎn)到了經(jīng)適房腐敗飽受詬病、存廢之爭(zhēng)經(jīng)年不息的死穴。但實(shí)效如何，還有待觀察。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)適房極易滋生腐敗，所以全盤(pán)否定它存在的必要性，這就未免有些片面而武斷。還有人認(rèn)為，保留產(chǎn)權(quán)上市交易是投機(jī)牟利的根源，所以建議取消經(jīng)適房產(chǎn)權(quán)禁止交易，其理由也未必合理。

經(jīng)適房困局像一盤(pán)看似無(wú)解的珍瓏棋局，可是作為政府的一種住房福利保障，它存在的各種問(wèn)題，也說(shuō)明相關(guān)部門(mén)在政策執(zhí)行和現(xiàn)實(shí)監(jiān)管中或有瀆職腐敗行為。人的理性的有限性，決定了任何一項(xiàng)政策都不可能盡善盡美。出了問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單粗暴地“一刀切”了事，而應(yīng)辨證施治，查漏補(bǔ)缺。只要公權(quán)力運(yùn)行始終秉持著保障民生福祉的原則，在實(shí)踐中修復(fù)漏洞并沒(méi)想象中那么難。

武漢經(jīng)適房6連號(hào)等極端事件，說(shuō)明經(jīng)適房領(lǐng)域各種隱性腐敗到了多么猖狂的地步，甚至有著潛規(guī)則日益顯化和固化的趨勢(shì)。它所涉公職部門(mén)有無(wú)瀆職違法行為，所涉權(quán)力有無(wú)鏈條式潰爛，不難想象。這也是我們?yōu)楹螌?duì)產(chǎn)權(quán)共有“壓縮投機(jī)空間”，仍然不敢太樂(lè)觀的原因。

“共有產(chǎn)權(quán)”本質(zhì)上等于明確了政府在經(jīng)適房上獲利的合法性。在此之前尚有6連號(hào)等惡劣事件發(fā)生，那么在現(xiàn)實(shí)沒(méi)有大的改觀時(shí)，我們能指望獲得合法謀利權(quán)的政府部門(mén)，反而比之前更能?chē)?yán)格要求自己?jiǎn)幔?/p>

所以，解決經(jīng)適房困局當(dāng)視為政府公共責(zé)任問(wèn)題。經(jīng)適房建設(shè)只有以公益為第一原則，而非首先想著自己能從中獲益多少，腐敗頻發(fā)的經(jīng)適房頑疾才有根治的希望。