年底聚餐似乎成了企業(yè)或者機(jī)關(guān)單位的慣例。如果在此期間單位員工摔傷能否算作工傷，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體事實(shí)和行為性質(zhì)來判定。日前，上海市青浦區(qū)人民法院審理了這樣一起糾紛。張某在公司年底聚餐的過程中不慎摔傷，被青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。但是張某所在公司對(duì)此認(rèn)定不服，訴至上海市青浦區(qū)法院狀告青浦區(qū)人保局，經(jīng)層層分析，最終青浦法院維持了青浦區(qū)人保局對(duì)張某工傷的認(rèn)定。張某是某涂料銷售公司的銷售部總監(jiān)。按照慣例，公司各部門每年都會(huì)組織年度迎春聚餐。2011年1月20日晚上，張某經(jīng)董事長(zhǎng)同意在聚餐前就公司一年的銷售情況做了簡(jiǎn)短的總結(jié)發(fā)言，之后與同事共進(jìn)晚餐。不料，當(dāng)晚8點(diǎn)半左右（年夜飯快結(jié)束時(shí)）張某不慎在飯店門口發(fā)生摔倒。后部分同事去KTV唱歌，不久后張某離開。事故發(fā)生后，張某經(jīng)診斷為左髕骨骨折，后經(jīng)青浦區(qū)人保局認(rèn)定該事故為工傷。工傷認(rèn)定后，涂料公司不服，認(rèn)為張某在當(dāng)晚的聚餐活動(dòng)中并未受傷，活動(dòng)結(jié)束后其私自邀請(qǐng)部分同事去KTV，期間并無不適。即便是有摔傷，也是張某大量飲酒所致。公司的聚餐行為既不是勞動(dòng)合同約定的義務(wù)，也不是工作中必須的應(yīng)酬和公司的強(qiáng)制行為，且聚餐不具備工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的特征，也不構(gòu)成因公外出，張某的摔傷不符合工傷認(rèn)定條件，遂訴至法院請(qǐng)求法院撤銷人保局的認(rèn)定。青浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，青浦區(qū)人保局的認(rèn)定并無不妥：張某作為原告公司職工，所在部門年會(huì)系公司日常運(yùn)營(yíng)的有機(jī)組成部分，不能將之與公司的純粹生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相割裂；年度聚餐的費(fèi)用由公司加以報(bào)銷，而且張某在聚餐期間對(duì)工作情況進(jìn)行了總結(jié)，故事故發(fā)生當(dāng)晚的聚餐活動(dòng)并非私人聚會(huì)。公司員工楊某和趙某陳述了張某確系在年度聚餐活動(dòng)中摔傷，區(qū)人保局依據(jù)所取的證據(jù)認(rèn)定該事故屬于在工作期間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情形并無不當(dāng)。而對(duì)于原告訴稱第三人摔傷系因聚餐醉酒所致的意見，通過現(xiàn)有證據(jù)僅能說明張某當(dāng)晚確有飲酒的事實(shí)，不足以證實(shí)張某在事故發(fā)生時(shí)處于醉酒狀態(tài)。最終，青浦區(qū)法院維持了青浦區(qū)人保局關(guān)于張某工傷事故的認(rèn)定。