最高法作定性回應

對“禁止自帶酒水”等餐飲業(yè)“霸王條款”，長期以來消費者意見很大。據(jù)了解，北京市工商局從2013年4月起，在全市范圍內開展了餐飲行業(yè)合同格式條款專項整治工作。通過整理分析，發(fā)現(xiàn)餐飲行業(yè)合同格式條款普遍在開瓶費、包間費、服務費、餐具費等方面存在侵害消費者權益的內容，并成為近年社會廣泛關注、爭議較多的焦點問題。2013年12月，北京市工商局向社會發(fā)布了“禁止自帶酒水”“包間最低消費”“消毒餐具另收費”等餐飲行業(yè)常見的6種不公平格式條款。而某些餐飲行業(yè)組織對餐飲業(yè)“霸王條款”持維護態(tài)度。

今年1月9日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，其中第十六條規(guī)定：“食品、藥品的生產者與銷售者以格式合同、通知、聲明、告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，消費者依法請求認定該內容無效的，人民法院應予支持”。

對于餐飲企業(yè)是否也可算作食品生產者、餐飲企業(yè)的霸王條款消費者如何維權的問題，最高法在對《中國消費報》的采訪回函中表示，“餐飲行業(yè)中的‘禁止自帶酒水’‘包間設置最低消費’屬于服務合同中的霸王條款，是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對于消費者不公平、不合理的規(guī)定”。

工商部門組織相關專家對這些條款進行充分論證，最終確認“禁止自帶酒水”、“消毒餐具工本費一元”或“消毒餐具另收費”、“包間最低消費××元”等6種合同格式條款屬于經(jīng)營者免除自己責任、加重消費者責任或排除消費者權利的不公平格式條款。

可請求法院確認條款無效

最高法同時表示，食品藥品糾紛司法解釋主要解決的是食品藥品的生產者、銷售者與消費者之間產生糾紛如何處理的問題。依照《消費者權益保護法》第二條的規(guī)定，消費者購買、使用商品或者接受服務，都適用《消費者權益保護法》。消費者在餐飲經(jīng)營者提供服務時遭遇霸王條款產生糾紛，可以適用《消費者權益保護法》的規(guī)定，而不能適用《規(guī)定》。

最高法指出，《合同法》第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！断M者權益保護法》第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。

“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”，均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關法律規(guī)定，屬于“霸王條款”。消費者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請求人民法院確認“霸王條款”無效。