最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，詳細規(guī)定了人身損害賠償?shù)木唧w內(nèi)容，規(guī)定了人身受到傷害的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾用具費、喪葬費、扶養(yǎng)損害賠償金和死亡賠償金等賠償方法，進一步完善了人身損害賠償法律制度，對于保護人的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，保護合法的人身利益，具有重要的意義。

　　我認為，規(guī)定這些人身損害賠償?shù)姆秶头椒ü倘恢匾?，但是我更看重該司法解釋所?guī)定的那些新的侵權(quán)行為類型及其責任。這實際上是超出了人身損害賠償?shù)姆秶?，是補充和發(fā)展侵權(quán)行為法制度，因此這是該司法解釋中最具有特色和最具有實踐意義和理論意義的內(nèi)容，也是該司法解釋的重要的亮點之一。

　　該司法解釋中的這一部分實際上是其重點。從第3 條開始到第16條，總共有14個條文規(guī)定了12種具體侵權(quán)行為類型及其責任，包括：共同侵權(quán)行為、共同危險行為、無過錯聯(lián)系的共同致害、違反安全保障義務的侵權(quán)責任、學生傷害事故的侵權(quán)責任、法人或其他組織工作人員致人損害責任、雇主責任、定作人指示過失責任、工傷事故責任、幫工致人損害責任、制止侵害的受益人的責任和物件致害責任。這些侵權(quán)責任類型和責任都是侵權(quán)行為法研究和侵權(quán)司法實踐急需解決的問題。司法解釋對此作出明確規(guī)定，就使審理侵權(quán)案件的司法實踐有章可循，有法可依，同時也在理論研究和發(fā)展上具有重要的推動意義，為制訂民法典的侵權(quán)責任法編也提供了重要的借鑒。

　　對此，我略舉三例說明：

　　第一例，共同危險行為是從《德國民法典》開始就規(guī)定的侵權(quán)行為，屬于準共同侵權(quán)行為，在實踐中解決對受害人損害的救濟具有重要的作用。這就是，數(shù)人共同實施對他人具有危險性的行為，其中一人的行為造成他人損害，不能確定誰是具體加害人，因此，共同危險行為的規(guī)則就是凡是實施共同危險行為的人承擔連帶責任，以更好地保護受害人的權(quán)利。但是，我國《民法通則》只規(guī)定了共同侵權(quán)行為，沒有規(guī)定共同危險行為，使在實踐中對這樣的侵權(quán)行為無法確定責任。我在 1987年就提出應當確立共同危險行為的規(guī)則的主張，一些法院依據(jù)法理作出了成功的判決。最高法院總結(jié)了實踐經(jīng)驗，借鑒理論研究成果，在人身損害賠償司法解釋中規(guī)定了這一制度，補充了立法的不足，適應了司法的急需，也為立法提供了經(jīng)驗。

　　第二例，違反安全保障義務的侵權(quán)行為，是近幾年來司法實踐中出現(xiàn)的新類型侵權(quán)行為，在具體規(guī)則上不十分清楚，在理論上也有不明確的地方。學者對法院的有關(guān)判例進行了深入的研究，提出了侵權(quán)責任補充責任的概念和理論基礎，在解決實踐中的這種新類型侵權(quán)行為，具有重要的指導意義。這就是，經(jīng)營者依照《消法》的規(guī)定，對于消費者負有安全保障義務，這其中就包括防范制止侵權(quán)行為、保護消費者的合法權(quán)益不受侵害的義務。在消費場合，如果侵權(quán)行為人對消費者實施侵權(quán)行為，經(jīng)營者沒有盡到這種保護義務，造成受害人的損害，經(jīng)營者就應當承擔補充賠償責任。這就是，受害人首先應當向直接侵權(quán)行為人請求賠償，負有安全保障義務的經(jīng)營者如果沒有盡到義務，對損害的發(fā)生負有責任的，應當承擔補充責任。司法解釋第6條對此作了重要規(guī)定，這就是“因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償”，解決了這一難題，為司法實踐提供了準確的裁判規(guī)則。

第三例，司法解釋第10條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！边@就是定作人指示過失的侵權(quán)責任。這種侵權(quán)責任，是美國侵權(quán)行為法上的規(guī)定，后來日本法借鑒了這種制度，在日本民法典中做了規(guī)定。我國清末制定民法典，采納了這個規(guī)定。但是在新中國之后，對這個制度一直沒有確認。事實上，這個制度在實踐中是非常有必要的。例如，在家庭裝修中，這個侵權(quán)責任制度是確定侵權(quán)責任歸屬的基本規(guī)則。裝修隊與業(yè)主訂立裝修合同，為業(yè)主家裝，如果裝修隊在裝修過程中工作不慎，造成他人的損害，應當由裝修隊承擔侵權(quán)賠償責任，定作人不承擔責任。但是，如果裝修隊的裝修是按照定作人即業(yè)主的錯誤指示而為，造成損害的原因是業(yè)主的錯誤指示，那么，就應當由業(yè)主即定作人承擔責任，而不是裝修隊承擔責任。這一司法解釋準確地確定了裝卸隊和業(yè)主之間的，也就是承攬人和定作人之間的造成損害的責任關(guān)系，使處理這類侵權(quán)糾紛規(guī)則清楚、責任分明，有利于保護依法實施民事行為的人，制裁違法行為人，保護受害人。