人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的壽命和身體，保險(xiǎn)利益為人的人格利益。投保人發(fā)生死亡、傷殘等事故，對其本人及家庭所帶來的損失不僅是經(jīng)濟(jì)上的損失，更重要的是精神上的損害。因此，人身保險(xiǎn)合同不應(yīng)適用利益補(bǔ)償原則。但是，法律并不禁止當(dāng)事人在人身保險(xiǎn)合同中約定實(shí)行損失賠償原則。

案情

，原告王金虎與被告中國平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司簽訂了保險(xiǎn)合同，合同約定王金虎投保主險(xiǎn)平安康泰人身險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20000元，附加險(xiǎn)為意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為10000元。附加意外傷害保險(xiǎn)條款約定“被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)進(jìn)行治療，本公司就實(shí)際支出的合理醫(yī)療費(fèi)用超過100元的部分給付意外傷害保險(xiǎn)金。”附加意外傷害保險(xiǎn)條款還規(guī)定了十一項(xiàng)免責(zé)條款，但合同中沒有約定原告如受第三人侵權(quán)而得到第三人的賠償，被告可以對第三人已經(jīng)賠償?shù)牟糠植恢Ц侗ｋU(xiǎn)金。保險(xiǎn)合同簽訂后，原告按約履行了合同義務(wù)。

，原告駕駛兩輪摩托車因與案外人侍海龍駕駛的小客車相撞而受傷。經(jīng)住院治療，共支出醫(yī)療費(fèi)用20195.57元，該醫(yī)療費(fèi)用由肇事車主支付了13600元，原告支付了6595.57元。此后，原告依據(jù)意外傷害保險(xiǎn)條款向被告主張意外傷害保險(xiǎn)金10000元，被告僅向原告支付了保險(xiǎn)金6595.57元，拒付差額3404.43元，原告提起訴訟，要求判令被告支付保險(xiǎn)金3404.43元。 被告辯稱，保險(xiǎn)實(shí)行損失賠償原則，在本案中原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)用只有6595.57元，對此被告已進(jìn)行了足額賠付。現(xiàn)原告要求取得損失以外的利益于法無據(jù)，故請求駁回訴訟請求。

裁判

，江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院依照保險(xiǎn)法第二條、合同法第四十四條第一款、第六十條第一款的規(guī)定，判決：被告于本判決生效后十日內(nèi)向王金虎支付意外傷害保險(xiǎn)金3404.43元。一審判決后，原被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

評析

本案的焦點(diǎn)就是人身保險(xiǎn)合同是否適用損失賠償原則。

一、人身保險(xiǎn)合同不適用損失賠償原則

在我國，人身保險(xiǎn)合同不適用損失賠償原則。這可以從保險(xiǎn)法的總則、分則及相關(guān)規(guī)章三個層面得出：首先，從總則上看，保險(xiǎn)法第二條規(guī)定，人身保險(xiǎn)是投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。據(jù)此定義不難看出，對于人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的前提僅是被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或達(dá)到合同約定的條件，并沒有“涉及賠償損失”的涵義。其次，從分則上看，保險(xiǎn)法第六十八條規(guī)定，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因第三者的行為死亡、傷殘或疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。但被保險(xiǎn)人或受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。從這一規(guī)定可知，法律不禁止投保人在獲得保險(xiǎn)金后再向侵權(quán)人請求賠償，反之亦然。這就充分說明人身保險(xiǎn)合同不是損失賠償性合同。再次，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會于發(fā)布了《關(guān)于界定責(zé)任保險(xiǎn)和人身意外傷害保險(xiǎn)的通知》，該通知第一條指出，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司經(jīng)營；人身意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，由人壽保險(xiǎn)公司經(jīng)營。第二條第四項(xiàng)指出，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是賠償限額，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按被保險(xiǎn)人對第三者實(shí)際承擔(dān)的民事賠償責(zé)任核定保險(xiǎn)賠款，并且保險(xiǎn)賠款以不超過保險(xiǎn)金額為限，保險(xiǎn)人賠款后依法享有代位求償權(quán)；人身意外傷害保險(xiǎn)適用定額給付原則，賠償金額是根據(jù)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的死亡或傷殘程度給付標(biāo)準(zhǔn)來給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，不產(chǎn)生代位求償權(quán)。由該通知可以看出，損失賠償原則和定額給付原則是互不包容的一對范疇，該通知規(guī)定，對于屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任保險(xiǎn)，適用損失賠償原則；而對屬于人身保險(xiǎn)的意外傷害保險(xiǎn)則適用定額給付原則。綜據(jù)上述，在我國人身保險(xiǎn)不實(shí)行損失賠償原則。人身保險(xiǎn)之所以不實(shí)行損失賠償原則的主要理由在于人和財(cái)產(chǎn)的區(qū)別，人和財(cái)產(chǎn)的最本質(zhì)的區(qū)別在于人具有感覺、思維和精神，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而造成的醫(yī)療、誤工、營養(yǎng)、交通等物質(zhì)損失當(dāng)然是可以計(jì)算的，但因事故而造成的生理和心理痛苦卻是無法衡量的。如果保險(xiǎn)法不考慮人和財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)區(qū)別這一因素，區(qū)分人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)也就沒有實(shí)質(zhì)意義了。另外，從保險(xiǎn)法律的文字表述上也可以看出人身保險(xiǎn)合同不適用損失賠償原則。無論是保險(xiǎn)法總則、分則，還是保險(xiǎn)規(guī)章，對財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)金均用“賠償”來表述，而對人身保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)金均用“給付”來表述。

二、法律并不禁止當(dāng)事人在人身保險(xiǎn)合同中約定實(shí)行損失賠償原則

保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人為設(shè)立保險(xiǎn)法律關(guān)系，確定雙方權(quán)利義務(wù)而訂立的協(xié)議。它和其他種類的經(jīng)濟(jì)合同一樣，屬于私法的調(diào)整范疇，適用私法的意思自治原則，只要根據(jù)意思自治的約定不具有合同法第五十四條規(guī)定的任一種情形，那么約定就是有效的。如前所述，雖然保險(xiǎn)法律規(guī)定人身保險(xiǎn)不實(shí)行損失賠償原則，但保險(xiǎn)法律也并未禁止保險(xiǎn)當(dāng)事人可以就人身保險(xiǎn)金的給付實(shí)行損失賠償原則進(jìn)行自由約定。在本案的保險(xiǎn)合同中，原被告雙方在責(zé)任免除條款中并未約定原告如受第三人侵權(quán)而得到第三人的賠償，被告可以對第三人已經(jīng)賠償?shù)牟糠植恢Ц侗ｋU(xiǎn)金。因此從保險(xiǎn)合同的文義來講，被告的抗辯缺乏合同依據(jù)。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同的相對性向被告主張保險(xiǎn)金給付責(zé)任并無不當(dāng)。