楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案

　　原告：楊文偉，男，漢族，33歲，上海寶鋼冶金建設公司職工，住上海市寶山區(qū)慶安二村。
　　被告：上海寶鋼二十冶企業(yè)開發(fā)公司，住所地：上海市寶山區(qū)盤古路。
　　法定代表人：谷忠生，該公司經(jīng)理。
　　原告楊文偉因與被告上海寶鋼二十冶企業(yè)開發(fā)公司(以下簡稱寶二十冶公司)發(fā)生人身損害賠償糾紛，向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟。
　　原告楊文偉訴稱：原告系上海寶鋼冶金建設公司(以下簡稱寶冶公司)職工。 2000年10月16日，被告寶二十冶公司職工在工作過程中違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，將正在現(xiàn)場從事工作的原告頭部砸傷，導致重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。經(jīng)鑒定，結(jié)論為因工致殘，程度四級。根據(jù)病情，原告須長期服用德巴金、彌凝片。根據(jù)司法部司法鑒定結(jié)論，原告需要護理12個月、營養(yǎng)8個月。雖然原告所在單位寶冶公司按規(guī)定承擔了一定費用，但原告的損害系由被告的侵權(quán)行為所致，被告應承擔賠償責任。故要求被告賠償交通費人民幣(以下幣種均為人民幣)2720元、護理費9600元 (每月800元×12個月)、營養(yǎng)費4800元(每月600元×8個月)、長期服用德巴金及彌凝片所需費用583 087．5元，被撫養(yǎng)人(原告之子，未成年)生活費52 200元、被贍養(yǎng)人 (原告母親)生活費48 000元、精神撫慰金 5萬元、律師代理費3000元、因傷殘造成的收入損失161 616元(按受傷前平均工資1523元減現(xiàn)工資1005元計算26年)。
　　原告提交以下證據(jù)：
　　1．病史記錄，用以證明原告被砸傷后就診，診斷結(jié)論為重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。
　　2．工傷鑒定報告，鑒定結(jié)論為原告因工致殘程度四級。
　　3．司法鑒定書，用以證明根據(jù)傷勢情況，原告需要護理12個月、營養(yǎng)8個月。
　　4．仲裁書以及(2004)寶民一(民)初字第1819號民事判決書，用以證明經(jīng)過仲裁和法院判決，原告所在單位寶冶公司已就原告的工傷事故承擔了一定的費用。
　　5．律師費發(fā)票，用以證明原告為本案訴訟支付律師代理費用3000元。
　　6，戶籍證明，用以證明原告之子張埸皓8歲，系未成年人；原告之母金玉琴57歲，系肢體殘疾人，需由原告贍養(yǎng)。
　　被告寶二十冶公司辯稱：原告楊文偉的起訴已超過訴訟時效，原告喪失勝訴權(quán)；原告系因工受傷，其損失已得到本單位賠償，現(xiàn)重復要求被告賠償缺乏依據(jù)；原告享受工傷待遇，每月領(lǐng)取工資，要求被告支付其被撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人的生活費缺乏依據(jù)；原告要求被告支付精神撫慰金、律師費均缺乏依據(jù)。
　　上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理，查明：
　　原告楊文偉系寶冶公司職工。2000年 10月16日，被告寶二十冶公司職工在工作過程中違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，將正在現(xiàn)場從事工作的楊文偉頭部砸傷，致其重度顱腦外傷、外傷性尿崩癥等。根據(jù)寶山區(qū)職工勞動能力鑒定委員會于2003年1月14日出具的傷情鑒定，楊文偉因工致殘程度四級。楊文偉與寶冶公司發(fā)生工傷保險賠償糾紛，經(jīng)仲裁和法院判決，寶冶公司已就楊文偉的工傷事故承擔了一定的費用。根據(jù)上海第二醫(yī)科大學附屬瑞金醫(yī)院 (以下簡稱瑞金醫(yī)院)的診斷治療意見，楊文偉需長期服用德巴金、彌凝片。根據(jù)司法部作出的司法鑒定結(jié)論，楊文偉需要護理 12個月、營養(yǎng)8個月。楊文偉受傷前月平均工資為1523元，受傷后減為1005元。楊文偉之子張埸皓出生于1996年10月24日，8周歲，系未成年人。楊文偉之母金玉琴出生于1948年5月3日，57周歲，系肢體殘疾人。
　　審理中，原告楊文偉表示：參照殘疾賠償金的規(guī)定，原告因傷殘造成的收入損失應當按照20年計算，故將訴訟請求中要求被告寶二十冶公司賠償因傷殘造成的收入損失數(shù)額由161 616元變更為124 320元，另外將被贍養(yǎng)人(原告母親)的生活費由48 000元變更為1萬元。
　　上海市寶山區(qū)人民法院認為：
　　因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，賠償權(quán)利人在獲得工傷保險賠償以后，仍有權(quán)請求第三人承擔賠償責任?，F(xiàn)原告楊文偉要求被告寶二十冶公司承擔賠償責任，于法有據(jù)。關(guān)于楊文偉請求賠償交通費用問題，根據(jù)寶民一(民)初字第1819號民事判決書，法院在審理工傷保險賠償案中已判令楊文偉所在的寶冶公司賠償楊文偉交通費2520元，楊文偉沒有證據(jù)證明在本案中主張的交通費用系為治療支出的合理費用，故對其要求賠償交通費的訴訟請求，不予支持。根據(jù)司法部作出的司法鑒定結(jié)論，楊文偉傷后需要護理12個月、營養(yǎng)，8個月，故其要求賠償護理費9600元、營養(yǎng)費4800元的訴訟請求，應當予以支持。根據(jù)瑞金醫(yī)院的診斷治療意見，楊文偉需長期服用德巴金和彌凝片，寶二十冶公司應當支付相關(guān)費用。但瑞金醫(yī)院上述意見，僅說明楊文偉需長期服藥，并未明確服藥期限，楊文偉亦沒有提供充足的證據(jù)說明要求被告一次性付清藥物費用的原因，故對其要求被告一次性付清藥物費用的訴訟請求，不予支持。楊文偉之子系未成年人，需要楊文偉撫養(yǎng)，楊文偉要求被告支付被撫養(yǎng)人生活費52 200元在規(guī)定范圍內(nèi)，予以支持。楊文偉母親系肢體殘疾人，亦需要楊文偉贍養(yǎng)，楊文偉要求被告支付其母生活費1萬元合情合理，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；……”楊文偉因被告侵權(quán)行為受到人身損害，要求被告賠償精神損害撫慰金，符合上述司法解釋的規(guī)定，應予支持，但原告請求賠償5萬元數(shù)額過高，故酌定為2萬元。楊文偉要求寶二十冶公司賠償其因傷殘導致的收入損失 124 320元，可予支持。
　　據(jù)此，上海市寶山區(qū)人民法院于2005年6月30日判決：
　　一、被告寶二十冶公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告楊文偉護理費 9600元、營養(yǎng)費4800元、被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費62 200元、因傷殘造成的收入損失 124 320元、律師代理費3000元、精神撫慰金2萬元，以上共計223 920元；
　　二、原告楊文偉因傷殘需長期服用德巴金、彌凝片的費用由被告寶二十冶公司負擔；
　　三、駁回原告楊文偉的其他訴訟請求。
　　寶二十冶公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提出上訴，理由是：1．事故發(fā)生后，被上訴人楊文偉未在訴訟時效內(nèi)向?qū)毝惫局鲝垯?quán)利，本案的訴訟時效已超過。2．楊文偉已獲得用人單位工傷保險賠償，現(xiàn)其又就人身損害賠償提起訴訟，不應予以支持。3．楊文偉已享受工傷津貼，被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費與工傷津貼的性質(zhì)是一致的，再要求賠償被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人生活費不應予以支持。4．楊文偉服用德巴金和彌凝片不是必須的，上訴人不同意賠償相關(guān)費用。請求撤銷原判，駁回楊文偉的訴訟請求。
　　被上訴人楊文偉辯稱：1．事故發(fā)生后，被上訴人一直向上訴人寶二十冶公司主張權(quán)利，有寶冶公司和吳江濤出具的情況說明為證，本案并未超過訴訟時效。2.被上訴人確已就事故得到了工傷賠償，但工傷保險賠償不足部分應由寶二十冶公司負擔。 3．原審判決核定的賠償范圍和金額正確。故要求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人楊文偉提交寶冶公司出具的證明一份，用以證明被上訴人受傷后多次向上訴人寶二十冶公司主張權(quán)利，本案并未超過訴訟時效。
　　上海市第二中級人民法院經(jīng)審理，確認了上海市寶山區(qū)人民法院一審認定的事實。另查明，2004年8月31日，寶冶公司出具證明一份，證明被上訴人楊文偉于 2000年10月在工作中被上訴人寶二十冶公司生產(chǎn)作業(yè)的員工從高空扔下的鋼管砸傷頭部。寶山區(qū)職工勞動能力鑒定委員會于2003年1月14日做出鑒定，結(jié)論為工傷致殘四級。楊文偉受傷后就傷殘賠償事宜分別向?qū)毝惫竞蛯氁惫咎岢鏊髻r。
　　上海市第二中級人民法院認為：
　　本案的爭議焦點是：因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者在獲得用人單位工傷保險賠償后，又向侵權(quán)人提起人身損害賠償訴訟，請求判令侵權(quán)人承擔民事賠償責任的，是否應當予以支持。
　　《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷： (一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；(四)患職業(yè)病的； (五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到機動車事故傷害的；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形。該規(guī)定明確了應當認定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無論是否由第三人侵權(quán)引起，都應當認定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權(quán)不影響工傷的認定。
　　《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。第一百一十九條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。因此，第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應當承擔賠償責任，被侵害人依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。
　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。”該條第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。
　　因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動者與用人單位之間形成工傷保險賠償關(guān)系。國家設置工傷保險制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，用人單位應當為本單位全體職工繳納工傷保險費，因工傷事故受到人身損害的職工有權(quán)獲得工傷保險賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系，確認該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險賠償。其次，基于侵權(quán)事實的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險賠償無關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者具有雙重主體身份--工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人?；陔p重主體身份，勞動者有權(quán)向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應當依法承擔各自所負的賠償責任，不因受傷職工(受害人)先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責任。
　　結(jié)合本案的實際情況，雖然被上訴人楊文偉獲得了其所在單位寶冶公司的工傷保險賠償，但并不因此而減免上訴人寶二十冶公司的侵權(quán)損害賠償責任。寶二十冶公司作為本案事故的侵權(quán)行為人必須依法承擔相應的侵權(quán)賠償責任。寶二十冶公司上訴主張楊文偉已獲得工傷保險賠償，無權(quán)再向其要求侵權(quán)賠償，沒有法律依據(jù)，不予支持。楊文偉作為工傷事故中的受傷職工和侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)獲得雙重賠償，寶二十冶公司的侵權(quán)賠償責任并未因此而有所加重。
　　根據(jù)瑞金醫(yī)院的診斷治療意見，被上訴人楊文偉需長期服用德巴金和彌凝片。一審法院判決上訴人寶二十冶公司負擔楊文偉長期服用上述藥物的費用是合理的，寶二十冶公司不同意承擔該費用，并無法律和事實依據(jù)，不予支持。
　　本案工傷事故發(fā)生后，被上訴人楊文偉多次向上訴人寶二十冶公司主張權(quán)利，楊文偉起訴時并未超出法律規(guī)定的訴訟時效，故寶二十冶公司上訴稱本案起訴已超出訴訟時效并無事實依據(jù)，不予采信。
　　綜上，上訴人寶二十冶公司的上訴理由均不能成立。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，核定的賠償范圍和確定的賠償金額適當，應予維持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，于2006年6月30日判決：駁回上訴，維持原判。
?