目前，保險(xiǎn)法疑難問題主要集中在兩個(gè)方面：對消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的性質(zhì)界定及對道路交通安全法（以下簡稱道交法）第七十六條的理解。

（一）在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，關(guān)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)界定，系聚訟眾多且無定論的問題。理論界和實(shí)務(wù)界主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)屬保證擔(dān)保。保證保險(xiǎn)雖在一定程度上具有保險(xiǎn)的特征，但其本質(zhì)仍為保證。理由在于：（1）保證保險(xiǎn)與保證一樣均有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能，均由債務(wù)人之外的其他人提供；（2）保證保險(xiǎn)不具備保險(xiǎn)的射幸性，其保險(xiǎn)事故絕大多數(shù)是由投保人故意制造，但保險(xiǎn)人卻仍承擔(dān)責(zé)任，此與保險(xiǎn)法第二十八條規(guī)定相悖；（3）保險(xiǎn)人對投保人具有代位求償權(quán)，故不發(fā)生實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；（4）投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益；（5）國外相關(guān)判例均認(rèn)定保證保險(xiǎn)的性質(zhì)為保證。如意大利最高法院第285號判決認(rèn)為：“與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上……是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)。”米蘭法院的判決認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同。”第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證保險(xiǎn)是在特定的歷史時(shí)期發(fā)展形成的，法院和保監(jiān)會對保證保險(xiǎn)的性質(zhì)經(jīng)歷了不同階段。保證保險(xiǎn)的性質(zhì)是保險(xiǎn)，理由如下：（1）保證保險(xiǎn)的主體及成立標(biāo)準(zhǔn)符合保險(xiǎn)而非保證的特征。根據(jù)擔(dān)保法第六條的規(guī)定，保證關(guān)系基于保證人與債權(quán)人協(xié)商一致而成立。而保證保險(xiǎn)關(guān)系的成立是以債務(wù)人就特定債權(quán)債務(wù)向保險(xiǎn)公司投保且保險(xiǎn)公司同意承保為前提，其主體是保險(xiǎn)公司與債務(wù)人，而非債權(quán)人。（2）保證保險(xiǎn)的內(nèi)容是保險(xiǎn)而非保證。保險(xiǎn)公司在保證保險(xiǎn)合同中均承諾其在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)承擔(dān)的是保險(xiǎn)責(zé)任而非保證責(zé)任。雖然保證保險(xiǎn)與保證的客體相同，均是債權(quán)債務(wù)，但其主體和內(nèi)容明顯有別于保證而符合保險(xiǎn)的特征。（3）保證保險(xiǎn)的責(zé)任范圍僅限于保險(xiǎn)金額限度內(nèi)的債權(quán)和利息，對于違約金、逾期罰息等合同有約定的從約定，無約定的，不屬于賠償范圍。（4）債權(quán)人行使權(quán)利的期限不同。保證保險(xiǎn)請求權(quán)的行使期限為自權(quán)利人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年。（5）抗辯權(quán)不同。保險(xiǎn)人擁有廣泛的抗辯權(quán)。（6）將保證保險(xiǎn)定性為保證，理由欠充分：界定民事行為法律性質(zhì)的依據(jù)應(yīng)該是行為本身而非行為的目的或功能，保證保險(xiǎn)擔(dān)保的對象是“賠償不履行債務(wù)的損失”，在功能上與其他保險(xiǎn)無本質(zhì)區(qū)別，不能僅因擔(dān)保的對象是債權(quán)債務(wù)即認(rèn)定其是保證。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定應(yīng)予以理賠的情況，實(shí)質(zhì)上是由于保證保險(xiǎn)隱含了對保險(xiǎn)法第二十八條關(guān)于“投保人故意制造保險(xiǎn)事故”的限制性約定。由于依據(jù)保險(xiǎn)法第十九條、第二十條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人可就與保險(xiǎn)有關(guān)的事項(xiàng)自主約定，故保證保險(xiǎn)當(dāng)事人對法定免責(zé)條件作限制性約定，實(shí)質(zhì)上并未違背保險(xiǎn)法。雖然還款與否是投保人可自主決定的行為，但這不意味著每個(gè)保證保險(xiǎn)的投保人均會惡意逃債，因此，保證保險(xiǎn)仍有射幸性。由于依據(jù)保險(xiǎn)法第十條、第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)所轉(zhuǎn)嫁的是被保險(xiǎn)人而非投保人的風(fēng)險(xiǎn)，因此，投保人的還款義務(wù)并沒有因投保而免除，保證保險(xiǎn)仍然具有轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)的作用。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的是否有保險(xiǎn)利益，并非決定保證保險(xiǎn)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，而是認(rèn)定保證保險(xiǎn)是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，故即使投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的沒有保險(xiǎn)利益，也與認(rèn)定保證保險(xiǎn)的性質(zhì)無關(guān)。

（二）道交法第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分……。”該條引發(fā)兩個(gè)問題：一是推出了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，作為一個(gè)不同于以往的新的險(xiǎn)種，貫徹了保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)的嚴(yán)格責(zé)任原則，突破了傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的過錯(cuò)責(zé)任原則，與保險(xiǎn)法第五十條規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系，存在認(rèn)識上的不統(tǒng)一。二是對道交法實(shí)施前后，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）公布以前，各地依據(jù)地方性法規(guī)、地方規(guī)章的形式，實(shí)施的帶有行政強(qiáng)制色彩的商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)定性為現(xiàn)在意義的強(qiáng)制三者險(xiǎn)還是保險(xiǎn)法規(guī)定的原來意義上的商業(yè)三者險(xiǎn)，理論界和司法界均存在較大分歧。一種意見認(rèn)為，《條例》未正式實(shí)施以前強(qiáng)制三者險(xiǎn)沒有具體實(shí)施的依據(jù)，應(yīng)按照合同解釋原則確定為商業(yè)三者險(xiǎn)；另一種意見認(rèn)為，實(shí)踐中保險(xiǎn)公司已經(jīng)提高了保險(xiǎn)費(fèi)率，并且依靠行政強(qiáng)制的手段獲取商業(yè)利益，實(shí)際構(gòu)成現(xiàn)在意義的強(qiáng)制三者險(xiǎn)，應(yīng)依照道交法和《條例》規(guī)定的原則認(rèn)定保險(xiǎn)糾紛中各方的民事責(zé)任。

其他諸如保費(fèi)的交付與保險(xiǎn)合同的成立與生效、保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)的關(guān)系、投保人如實(shí)告知義務(wù)的范圍、保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的內(nèi)容的界定、不利解釋原則的理解適用、保險(xiǎn)人的代位追償權(quán)、保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)等等，實(shí)踐中存在問題也較多。