首席仲裁員、仲裁員：

浙江五聯(lián)律師事務所接受本案申訴人楊××的委托，指派我擔任其與本案被訴人浙江××律師事務所勞動合同糾紛一案的仲裁代理人，現(xiàn)根據(jù)仲裁庭查明的事實和有關法律的規(guī)定發(fā)表以下代理意見，請在合議時予以考慮：

一、關于本案的證據(jù)

申訴方向仲裁庭提供的證據(jù)有：1、《聘用合同》一份;2、《勞動合同》一份;3、《承諾書》一份;4、《關于辭退楊××同志的決定》(浙×發(fā)[2001]第4號)一份;5、《交接清單》一份。這些證據(jù)足以證明以下事實：第一，《聘用合同》是雙方當事人建立勞動關系、明確雙方權利義務的協(xié)議，系雙方真實意思表示，且沒有違反法律和行政法規(guī)或脅迫、欺詐的情況，應認定其合法有效?！秳趧雍贤肥菍ｉT為辦理養(yǎng)老保險手續(xù)而用的，對此被訴人在《承諾書》中有明確的陳述，且《勞動合同》中所填寫的內容與雙方實際享有權利承擔義務的情況并不相符，不是雙方真實意思表示;比如，雙方原先在《聘用合同》中沒有規(guī)定試用期，實際履行中也沒有實行試用期，這是既成的無法變更的事實;而訂立日期為1999年12月15日的《勞動合同》卻規(guī)定“試用期從1996年10月起至1997年1月1日止”，顯屬虛構。第二，保管律師辦公室鑰匙不屬申訴人的職責范圍，被訴人也從未以單位名義將律師辦公室鑰匙交由申訴人保管，被訴人以保管鑰匙不當為由認定申訴人違反勞動紀律和規(guī)章制度缺乏事實依據(jù)。第三，被訴人在不具備法定或約定條件的情況下，無故解除了與申訴人訂立的聘用合同。第三，被訴人在未出現(xiàn)法定或約定條件的情況下解除了合法有效的聘用合同。

對于上述證據(jù)1、2、4、5的真實性，被訴方沒有異議;被訴方認為其中證據(jù)5可以證明申訴人為被訴人保管律師辦公室鑰匙的事實，而申訴方又辯解說這一證據(jù)雖然表明申訴人曾向被訴人交回鑰匙一包，但這只是申訴人自己使用的辦公室和櫥柜鑰匙，并不包含他人使用的鑰匙;對上述證據(jù)3，被訴方辯稱因單位檔案中沒有底稿故無法確認其真實性，但并未提供證據(jù)以證明這份書證上所蓋的被訴人公章系偽造或偷蓋。

被訴方向仲裁庭提供的證據(jù)有：1、《勞動合同》一份;2、《房屋租賃合同》一份;3、《合伙人會議決議》一份;4、《浙江××律師事務所章程》一份;5、《關于辭退楊××同志的決定》(浙×發(fā)[2001]第4號)簽收單一份;6、申訴人簽收清潔費的憑證若干。同時被訴方承認，在開庭前申訴人對證據(jù)2、3、4的存確實是不知情的。被訴方認為，上述證據(jù)可以表明：第一，雙方的權利義務應按經過鑒證的《勞動合同》而不是按《聘用合同》來確定。第二，被訴人原負責人有義務將其原先使用的辦公室予以騰退，申訴人不將該辦公室的備用鑰匙交出是違紀違章行為。第三，《浙江××律師事務所章程》所規(guī)定的事務所執(zhí)業(yè)期限為6年，而《聘用合同》規(guī)定的聘用期限為15年，因此《聘用合同》是無效的。第四，申訴人在簽收《關于辭退楊××同志的決定》(浙×發(fā)[2001]第4號)時并未提出異議，因此申訴人是同意被辭退的。第五，被訴人提供的證據(jù)6可以證明申訴人因經常為被訴人打掃律師辦公室，因而必然保管律師辦公室鑰匙。