理論上或?qū)嵺`中的不同觀點(diǎn)：一是人民法院可以直接判決承租人按照出租人與第三人之間的買賣合同確定的價(jià)格購(gòu)買房屋。第二種觀點(diǎn)：法院只能撤銷出租人與第三人之間的買賣合同。第三種觀點(diǎn)：人民法院不僅可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求作出判決，而且可以根據(jù)形成權(quán)理論直接支持當(dāng)事人的購(gòu)房請(qǐng)求。

最高人民法院第一人民法院研究這一問(wèn)題后，形成了兩種觀點(diǎn)：多數(shù)人認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)和司法解釋，承租人對(duì)出租房屋的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是準(zhǔn)物權(quán)民事權(quán)利，具有物權(quán)效力，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。將優(yōu)先購(gòu)買權(quán)理解為形成權(quán)缺乏法律依據(jù)。只是優(yōu)先權(quán)，不是擔(dān)保權(quán)。準(zhǔn)物權(quán)的保護(hù)必須不同于所有權(quán)的保護(hù)。所有權(quán)是絕對(duì)的權(quán)利。業(yè)主出售自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重自己的合同自由權(quán)，不得過(guò)多干涉。因此，承租人不能根據(jù)第三人購(gòu)房的條件直接主張取得房屋，只能要求確認(rèn)業(yè)主與第三人簽訂的買賣合同無(wú)效。按照買賣不違背租賃的原則，承租人的利益可以照常得到保護(hù)。”“同等條款”應(yīng)被廣泛理解，不僅是價(jià)格條款，而且是賣方（業(yè)主）提出的付款條款和其他條款。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是將出租房屋出售給出租人的限制性權(quán)利。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不能理解為優(yōu)先訂約權(quán)。優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。否則，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)就沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義，也就不能從本質(zhì)上保護(hù)承租人的權(quán)利。此外，承租人主張按照業(yè)主與第三人簽訂的買賣合同約定的條件取得房屋。法院不需要判決業(yè)主與第三人簽訂買賣合同，而是改變業(yè)主與第三人之間買賣合同的主體。判決方式和執(zhí)行不存在法律障礙。因此，承租人可以根據(jù)業(yè)主與第三人簽訂的買賣合同的條件要求取得房屋，法院也可以據(jù)此請(qǐng)求判決。