隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，建立與完善我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)制度，對(duì)于充分保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，完善企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性循環(huán)與健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的公平具有十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。然而，盡管我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)制度已隨著1986年12月2日《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》及1991年4月9日《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等法律的頒布實(shí)施而逐步建立和不斷完善，但由于種種原因，無(wú)論從破產(chǎn)理論或司法實(shí)踐上看，我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)制度仍不健全，破產(chǎn)立法明顯滯后，這不僅不利于發(fā)揮破產(chǎn)制度的特有功能，而且有礙于人民法院正確、及時(shí)、合法地審理有關(guān)破產(chǎn)案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。鑒此，本文擬就破產(chǎn)審判實(shí)踐中碰到的問(wèn)題加以探討。一、現(xiàn)行破產(chǎn)法行政色彩濃厚，且立法過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性首先，從我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法立法背景來(lái)看，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》產(chǎn)生于八十年代中期，當(dāng)時(shí)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)尚未確定為建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，因此該法的制定不可避免地帶有鮮明的時(shí)代特征和局限性。根據(jù)該法的規(guī)定，作為全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)，從破產(chǎn)申請(qǐng)的提出，到和解方案的確定及企業(yè)整頓的主持；從破產(chǎn)清算組的組成，到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算及職工的安置，幾乎無(wú)一沒(méi)有政府有關(guān)部門的積極參與，而受案法院反倒處于相對(duì)被動(dòng)的狀態(tài)。這種帶有濃厚行政色彩的破產(chǎn)立法，反映了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政府直接管理企業(yè)的傳統(tǒng)模式。不可否認(rèn)，企業(yè)破產(chǎn)的確涉及到諸如社會(huì)利益分配體制、經(jīng)濟(jì)管理體制以及社會(huì)保障救濟(jì)機(jī)制等一系列現(xiàn)實(shí)的社會(huì)問(wèn)題，而過(guò)去由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)已養(yǎng)成依賴政府的習(xí)慣，離開(kāi)政府的管理和支持，企業(yè)難于自立，加之人們對(duì)破產(chǎn)這種機(jī)制缺乏正確的認(rèn)識(shí)，社會(huì)保障救濟(jì)機(jī)制又十分脆弱，因此在我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)就業(yè)、社會(huì)保障制度不配套，社會(huì)保障救濟(jì)體系尚未健全的情況下，單靠法院的力量來(lái)解決企業(yè)破產(chǎn)所涉及的社會(huì)問(wèn)題是不可能的，確實(shí)需要得到政府有關(guān)部門的理解、支持與配合。但是，企業(yè)破產(chǎn)畢竟是由人民法院主持下的一項(xiàng)嚴(yán)格的司法活動(dòng)，破產(chǎn)程序過(guò)多地受制于行政行為，不僅與憲法規(guī)定的司法獨(dú)立相悖，且將導(dǎo)致破產(chǎn)程序的功能錯(cuò)位，甚至使破產(chǎn)程序形同虛設(shè)。因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各項(xiàng)社會(huì)保障制度的不斷完善，應(yīng)當(dāng)?shù)髽I(yè)破產(chǎn)中的政府干預(yù)色彩，強(qiáng)化人民法院的破產(chǎn)裁判權(quán)。其次，從我國(guó)破產(chǎn)法的內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律條款規(guī)定較為簡(jiǎn)單、粗糙，內(nèi)容單薄，甚至有些規(guī)定語(yǔ)言模糊，司法實(shí)踐中難于掌握。例如，對(duì)企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》第3條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙蚪?jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”，《民事訴訟法》第199條規(guī)定的破產(chǎn)原因?yàn)椤耙驀?yán)重虧損，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)”。但“經(jīng)營(yíng)管理不善”指的是什么﹖“不善”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么﹖“嚴(yán)重虧損”究竟達(dá)到何種程度方為“嚴(yán)重”﹖立法未予明確，以至于受案法院在判斷破產(chǎn)原因這一企業(yè)應(yīng)否破產(chǎn)的關(guān)鍵問(wèn)題時(shí)頗為躊躇。再次，從法律條文上看，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》共有43條，《民事訴訟法》第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”共有8條。然而，前述破產(chǎn)立法條款雖少，卻又力求面面俱到，從實(shí)體到程序，乃至破產(chǎn)程序諸環(huán)節(jié)，均有涉獵。這種立法技術(shù)的必然結(jié)果只能是條款簡(jiǎn)單概括、彈性大，可操作性差，因此造成了司法實(shí)踐中很多問(wèn)題無(wú)法可依。綜觀國(guó)外的破產(chǎn)立法，一般都規(guī)定得比較詳盡，如日本的《破產(chǎn)法》共有382條，其中即包括“實(shí)體規(guī)定”、“程序規(guī)定”及“免責(zé)及復(fù)權(quán)”，又包括刑罰內(nèi)容的“罰則”。當(dāng)然，不是說(shuō)法律條文越多，立法本身的質(zhì)量就越高。但也不可否認(rèn)，立法時(shí)對(duì)許多具體問(wèn)題規(guī)定的比較詳細(xì)，司法實(shí)踐中執(zhí)行的偏差就會(huì)小些。二、對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)不力由于受特定社會(huì)條件的限制，我國(guó)破產(chǎn)法制定時(shí)的立法宗旨，是利用破產(chǎn)制度來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，而并未以保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的利益為重。對(duì)此，不難從《企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》第1條的規(guī)定看出當(dāng)時(shí)的立法指導(dǎo)思想：“為了適應(yīng)社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)體制改革的需要，促進(jìn)全民所有制企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)責(zé)任制和民主管理，改善經(jīng)營(yíng)狀況，提高經(jīng)濟(jì)效益，保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法權(quán)益，特制定本法?！闭蛉绱?，我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)機(jī)制出現(xiàn)了欠缺。這種保護(hù)機(jī)制上的欠缺首先體現(xiàn)在破產(chǎn)立法對(duì)企業(yè)破產(chǎn)原因的規(guī)定上。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法?試行?》第3條將“因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損”作為全民所有制企業(yè)破產(chǎn)原因的構(gòu)成要件。眾所周知，作為債權(quán)人，其最為關(guān)心的是債權(quán)能否得到清償，因此只要債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人就應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。至于債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的原因以及具體表現(xiàn)形態(tài)，不應(yīng)成為債權(quán)人行使權(quán)利的障礙。國(guó)外破產(chǎn)立法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定，一般也都以支付停止或支付不能作為一般破產(chǎn)原因，同時(shí)以資不抵債作為法人的特殊破產(chǎn)原因。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法雖也以支付不能作為破產(chǎn)原因，但同時(shí)又對(duì)構(gòu)成破產(chǎn)原因的支付不能作了兩方面的限制，一則必須是嚴(yán)重虧損條件下的支付不能。換言之，如果企業(yè)并未出現(xiàn)嚴(yán)重虧損，那么即使不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能宣告其破產(chǎn)。二則該嚴(yán)重虧損必須是因經(jīng)營(yíng)管理不善所致。如果不是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)管理不善，而是因?yàn)橹T如政策變化、自然災(zāi)害等其他原因造成企業(yè)嚴(yán)重虧損，那么即使企業(yè)已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，也不能認(rèn)為企業(yè)符合破產(chǎn)條件。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條第1款對(duì)破產(chǎn)原因所作的限制性規(guī)定，實(shí)際在很大程度上限制了債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)的行使。我國(guó)《民事訴訟法》中“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”規(guī)定的非全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因雖與破產(chǎn)法規(guī)定的全民所有制企業(yè)的破產(chǎn)原因略有不同，但也仍以嚴(yán)重虧損作為支付不能的條件限制。由以上我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定可見(jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)制度的設(shè)置，主要是為淘汰經(jīng)營(yíng)管理不善的企業(yè)從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制，而并非為了保護(hù)債權(quán)人利益?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)破產(chǎn)立法對(duì)支付不能這一破產(chǎn)原因的限制，不僅為企業(yè)狀況已達(dá)到破產(chǎn)界限的債務(wù)人提供了對(duì)抗債權(quán)人申請(qǐng)其破產(chǎn)的借口，且也往往成為企業(yè)法定代表人疏于破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)斐蓚鶛?quán)人和企業(yè)更為嚴(yán)重的損失而免于承擔(dān)責(zé)任的理由。因此，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，對(duì)于破產(chǎn)原因這一問(wèn)題，我國(guó)破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)放棄現(xiàn)行法律所附加的限制，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。其次，我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)立法缺乏完整的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保護(hù)機(jī)制?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法（試行）》第24條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。但對(duì)法院受案后至清算組接管?撇笠抵罷庖喚錐蔚鈉撇撇θ綰偽；ぃ梅ㄎ醋鞴娑?。由又X夜中械鈉撇貧仁敵釁撇絳蚴芾砜賈饕逶潁萜撇ǘ云撇昵朧芾淼墓娑八痙ㄊ導(dǎo)ㄔ菏芾砥撇昵氬⒉壞扔諦嫫笠燈撇虼嗽詵ㄔ菏芾砥撇昵牒籩列嫫撇⒊閃⑶逅闋榍罷庖喚錐危撇絳蠐ι柚昧偈憊芾砣酥貧齲雜行Э刂普袢瞬撇樂(lè)拐袢慫鷙φㄈ死?。葰g捎諼夜撇⒎ㄉ系惱庖磺啡保虼嗽誶逅闋榻庸芷撇撇埃袢說(shuō)牟撇雜燒袢俗約赫莆眨獠喚霾煥詼哉袢瞬撇凳┯行У募嘍膠凸芾恚腋袢碩褚庾撇撇⑺鷙φㄈ死嫣峁┝嘶?。这种情亏|謁痙ㄊ導(dǎo)新偶幌省;