市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，作為一種法制經(jīng)濟(jì)，其基本規(guī)律鑄就了一個(gè)個(gè)在法律上具有平等地位的利益主體。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律屬性，促使各個(gè)不同的利益主體之間由世襲的“身份”關(guān)系轉(zhuǎn)而成為理性的契約關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)各種資源的最優(yōu)配置，實(shí)現(xiàn)各自不同的經(jīng)濟(jì)利益，各個(gè)市場(chǎng)主體基于平等的地位，按照自己的意愿，往往以締結(jié)契約的形式參與市場(chǎng)活動(dòng)。由于各市場(chǎng)主體利益取向的不同，在市場(chǎng)行為過程中不可避免地會(huì)出現(xiàn)各種利益沖突。因此，爭(zhēng)議的解決方式順理成章地成為人們思考的問題之一，進(jìn)而，人們樂于選擇爭(zhēng)議處理過程中更能體現(xiàn)自己意志的仲裁方式。在國際國內(nèi)民商事爭(zhēng)議解決機(jī)制中，仲裁方式之所以備受歡迎而獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，究其原因就在于仲裁這種非訴訟的民商事爭(zhēng)議解決方式中包含了兩個(gè)方面的因素：合同因素（契約因素）與司法因素。基于仲裁所具有的契約因素，當(dāng)事人享有充分的意思自治權(quán)，使得仲裁具有訴訟所無法比擬的靈活、快捷、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)；而仲裁所蘊(yùn)含的司法因素，又使得仲裁裁決具有與司法判決同等的法律效力，由此獲得法律認(rèn)可而成為不同于調(diào)解的爭(zhēng)議解決方式。其中仲裁所具有的合同因素更體現(xiàn)出現(xiàn)代仲裁制度與當(dāng)事人意思自治原則一脈相承之特點(diǎn)?；诖?，作為當(dāng)事人意思自治集中體現(xiàn)的仲裁協(xié)議被認(rèn)為是“現(xiàn)代仲裁制度的基礎(chǔ)”，如果沒有仲裁協(xié)議，那么嚴(yán)格意上的仲裁制度也就不復(fù)存在。所謂仲裁協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的將他們之間已經(jīng)發(fā)生或?qū)砜赡馨l(fā)生的實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議，提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決的書面意思表示，是授予仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)，并排除法院司法管轄權(quán)的法律依據(jù)。仲裁協(xié)議作為一種特殊的契約，按其外在表現(xiàn)形式，可以歸結(jié)為兩種：即以合同條款形式表現(xiàn)的仲裁條款和以獨(dú)立形式表現(xiàn)的仲裁協(xié)議書?？甲C具體實(shí)踐，當(dāng)市場(chǎng)行為過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，由于雙方利益沖突的現(xiàn)實(shí)存在，此時(shí)，雙方對(duì)爭(zhēng)議解決方式的選擇考慮，通常不是基于爭(zhēng)議的公正、迅捷解決，而更多的是基于如何維護(hù)自己的利益，受雙方各自不同利益的驅(qū)動(dòng)，往往不易于糾紛發(fā)生后達(dá)成仲裁協(xié)議。相反，當(dāng)市場(chǎng)主體選定交易伙伴，簽訂合同時(shí)，由于尚不存在現(xiàn)實(shí)的利益沖突，對(duì)爭(zhēng)議解決方式的約定只是對(duì)未來現(xiàn)象的假定，從而利于自愿達(dá)成仲裁協(xié)議。另外，出于手續(xù)簡便、經(jīng)濟(jì)的考慮，市場(chǎng)主體更樂于以合同中仲裁條款的形式達(dá)成仲裁協(xié)議，而不采取獨(dú)立簽訂仲裁協(xié)議的形式。因此，現(xiàn)代民商事交往中，大多數(shù)仲裁協(xié)議均體現(xiàn)為合同條款的形式-仲裁條款。仲裁條款，顧名思義，就是雙方當(dāng)事人在民商事合同中以合同條款的形式達(dá)成的，將以后在合同履行過程中可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，并受仲裁裁決約束的書面意思表示。仲裁條款作為構(gòu)成合同的組成部分，并以合同條款為其表現(xiàn)形式，就決定了仲裁條款與合同其他條款有一定的依賴關(guān)系。這種依賴關(guān)系通常表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：其一，仲裁條款中約定的提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的爭(zhēng)議事項(xiàng)通常是在合同其他條款履行過程中出現(xiàn)的爭(zhēng)議；其二，仲裁條款效力的實(shí)現(xiàn)應(yīng)以合同其他條款在履行過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議為其前提條件，如果沒有發(fā)生爭(zhēng)議，則仲裁條款的效力就無從實(shí)現(xiàn)。仲裁條款作為合同的組成部分并與合同其他條款具有上述依賴關(guān)系，是否就意味著仲裁條款等同于合同中的契約條款，仲裁條款也應(yīng)遵循合同的一般規(guī)則呢？仲裁條款作為合同中的爭(zhēng)議解決條款，是與其他條款有一定的依賴關(guān)系，但又不同于合同中的其他條款，因而，當(dāng)合同出現(xiàn)無效、解除、終止、變更等特殊情形時(shí)，仲裁條款是否有效，抑或是否繼續(xù)有效應(yīng)另當(dāng)別論。（一）合同無效后仲裁條款是否有效合同無效后仲裁條款是否有效，也就是合同中的仲裁條款是否具有獨(dú)立性的問題。仲裁條款的獨(dú)立性，是指合同的無效對(duì)構(gòu)成合同組成部分的仲裁條款的效力是否構(gòu)成影響。當(dāng)提交仲裁的爭(zhēng)議涉及到合同是否有效的問題時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)以下疑問：合同的無效對(duì)構(gòu)成合同一部分的仲裁條款有什么影響？仲裁條款是否有效？是否可以被履行？對(duì)于此，學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為主合同組成部分的仲裁條款，是作用于主合同的法律關(guān)系的，既然主合同無效，那么附屬于主合同的仲裁條款也因此而失去其存在的基礎(chǔ)，當(dāng)然歸于無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁條款與主合同針對(duì)的是不同的法律關(guān)系，主合同關(guān)系到當(dāng)事人在商事交易方面的義務(wù)，而仲裁條款作為從合同只關(guān)系到通過仲裁方式解決因商事交易的義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，因而仲裁條款與主合同是可分的，具有相對(duì)獨(dú)立性，其有效性不受主合同有效性的影響，這種觀點(diǎn)被稱作“仲裁條款自治說”。筆者認(rèn)為，仲裁條款作為一項(xiàng)合同條款，雖然是合同的組成部分，但不同于合同中的其他條款。合同中的其他條款，是雙方當(dāng)事人以追求互補(bǔ)利益為動(dòng)機(jī)，在平等自愿基礎(chǔ)上對(duì)雙方當(dāng)事人彼此間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所作出的一種約定，更多地表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即一方當(dāng)事人基于合同享有的權(quán)利正是對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，因而，這些條款作為衡量因違約而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)以及請(qǐng)求大小的標(biāo)準(zhǔn)，必然遵循合同一般規(guī)則，受合同效力的直接影響，即合同的無效當(dāng)然導(dǎo)致合同這些條款的無效。而仲裁條款則與此不同。仲裁條款不為對(duì)方當(dāng)事人的利益而強(qiáng)加給一方當(dāng)事人任何義務(wù)，它體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的意思一致，即如果合同履行過程中出現(xiàn)爭(zhēng)議，則該爭(zhēng)議只能提交雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。此時(shí)，任何一方當(dāng)事人既有將發(fā)生爭(zhēng)議的約定事項(xiàng)提交仲裁解決的權(quán)利，同時(shí)，也有不得將該爭(zhēng)議事項(xiàng)向法院起訴的義務(wù)。因而，仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，即合同的無效并不直接導(dǎo)致仲裁條款效力的喪失。只是仲裁條款效力的具體表現(xiàn)有所不同而已。當(dāng)主合同為合法有效，且主合同在履行過程中出現(xiàn)了仲裁條款所約定事項(xiàng)的爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)該爭(zhēng)議的解決只能依據(jù)仲裁條款提請(qǐng)約定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決，故而，對(duì)于合法有效的合同，其仲裁條款的效力體現(xiàn)為對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的約定事項(xiàng)的解決方式的確定。而合同無效則不同。合同一旦被確認(rèn)為無效合同，則意味著合同的自始無效，也就是說，合同中的條款對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的約定是自始不發(fā)生任何法律效力的，因此，也就不存在合同條款所確定的權(quán)利義務(wù)在履行過程中可能出現(xiàn)爭(zhēng)議的問題。那么，此時(shí)，合同中仲裁條款因其獨(dú)立性所具有的效力如何體現(xiàn)呢？眾所周知，合同無效作為一種法律現(xiàn)象，通常是指當(dāng)事人之間已經(jīng)達(dá)成的協(xié)議或者已經(jīng)完成的交易不能發(fā)生預(yù)期的法律效果，或者約定的條款不能發(fā)生法律上的約束力。合同無效可因合同主體行為能力欠缺、意思表示欠缺、違反公序良俗、合同標(biāo)的不能等原因?qū)е拢@些導(dǎo)致合同無效的原因是否成立，并非雙方當(dāng)事人所能決定，也就是說，合同是否無效需要提請(qǐng)一定的機(jī)構(gòu)來認(rèn)定。根據(jù)我國仲裁法第十九條之規(guī)定，仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的無效，不影響仲裁協(xié)議的效力，仲裁庭有權(quán)確認(rèn)合同的效力。由此可見，合同無效時(shí)，仲裁條款的效力表現(xiàn)為仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同效力的確認(rèn)。當(dāng)然，合同被確認(rèn)為無效后，由于合同中其他條款因合同無效而自始喪失其效力，不可能出現(xiàn)合同實(shí)際履行過程中的爭(zhēng)議，故而，仲裁條款作為約定爭(zhēng)議事項(xiàng)的解決方式的效力就失去了存在的前提。因此，合同無效后，導(dǎo)致合同其他條款的自始無效，而對(duì)仲裁條款，不能導(dǎo)致其無效，只是使其效力的具體表現(xiàn)由對(duì)仲裁條款約定事項(xiàng)爭(zhēng)議的解決功能轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)合同本身效力的確認(rèn)功能。這也就是仲裁條款所具有的獨(dú)立性。對(duì)此，世界各國以及國際商事仲裁中，大多接受“仲裁條款自治說”，亦即承認(rèn)仲裁條款的獨(dú)立性。例如，《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》中規(guī)定：“除非另有規(guī)定，假如仲裁員確認(rèn)仲裁協(xié)議有效，不應(yīng)因?yàn)槠跫s無效的申訴或契約不存在的指稱而中止其管轄權(quán)?！?/p>