1、 抵押物能否隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)?p style='text-indent: 2em' >

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十七條規(guī)定：“抵押期間，抵押人未通知抵押權(quán)人或者受讓人轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押物發(fā)生轉(zhuǎn)移的抵押權(quán)人登記后，仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人可以代債務(wù)人清償全部債務(wù)，抵押權(quán)消滅，受讓人清償債務(wù)后可以向債務(wù)人追償?！?。因此，抵押人未告知抵押權(quán)人或者受讓人轉(zhuǎn)讓抵押物的法律后果，不是確認(rèn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，而是承認(rèn)轉(zhuǎn)讓有效，同時(shí)賦予抵押權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)讓抵押物的追索權(quán)，以保護(hù)抵押權(quán)人的債權(quán)。第二，抵押物轉(zhuǎn)讓有哪些限制？目前，法律對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制一般有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)是“同意”說(shuō)，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須征得抵押權(quán)人的同意，未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓。這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)如下：

首先，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百一十五條規(guī)定：“抵押物屬于抵押人本人所有、保管的，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未經(jīng)債權(quán)人同意，將同一抵押物抵押給他人的，或者以抵押物的價(jià)值設(shè)定抵押的，抵押部分重新抵押的，該行為無(wú)效?！?。二是國(guó)家經(jīng)貿(mào)委通知，財(cái)政部、中國(guó)人民銀行《關(guān)于國(guó)有小企業(yè)出售若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，出賣(mài)人出售債權(quán)金融機(jī)構(gòu)貸款抵押、質(zhì)押的企業(yè)財(cái)產(chǎn)，必須征得債權(quán)金融機(jī)構(gòu)同意。

第二種觀點(diǎn)是“通知與告知”，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知抵押權(quán)人和受讓人，而不是征得抵押權(quán)人的同意。主要理由如下：

首先，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已登記的抵押物的，轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)已經(jīng)抵押的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人，并告知受讓人；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓無(wú)效。”。根據(jù)該條規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，在履行通知義務(wù)后，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，轉(zhuǎn)讓生效。二是《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十九條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉的意見(jiàn)（試行）》第一百一十五條的規(guī)定明顯矛盾。但是，擔(dān)保法的效力明顯高于最高法院司法解釋?zhuān)痉ń忉屖堑谝晃坏?，?dān)保法是第二位的，以擔(dān)保法的規(guī)定為準(zhǔn)。第三種觀點(diǎn)是“效果追求論”，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物不需要征得抵押人的同意，也不需要通知抵押人和受讓人；抵押人對(duì)轉(zhuǎn)讓的抵押物有追索權(quán)的，仍然可以行使抵押權(quán)。

即使我們抵押我們的個(gè)人物品，這些物品的所有權(quán)仍然屬于我們。當(dāng)然，只有在我們沒(méi)有能力贖回的情況下，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)才會(huì)轉(zhuǎn)移。在此之前，如果按揭公司要轉(zhuǎn)讓我們的抵押品，必須經(jīng)過(guò)我們的同意。如有其他疑問(wèn)，也可以就相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行法律咨詢(xún)。你知道嗎