成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）高新民初字第370號

　　原告成都市綠海園林有限責任公司（本訴被告）。住所地：成都市高新區(qū)西區(qū)御龍一街35號。

　　法定代表人郭春土，該公司總經理。

　　委托代理人李勇，四川文典律師事務所律師。特別授權代理人。

　　被告王磊（本訴原告），男，漢族，1977年7月1日出生，住江蘇省沛縣原種場肖吳莊行政村肖吳莊。身份證號碼：320322197707018070.

　　委托代理人馮玉柱，男，漢族，1964年7月21日出生，住成都市武侯區(qū)武侯祠大街80號交24幢1單元302號。身份證號碼：510213640721051.一般授權代理人。

　　原告成都市綠海園林有限責任公司（下稱綠海公司）訴被告王磊公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2006年3月13日受理后，依法適用簡易程序，由本院審判員曾耀林獨任審判。原被告雙方均同意放棄反訴答辯期限和舉證期限。本院于2006年3月15日公開開庭進行了審理。原告綠海公司的委托代理人李勇、被告王磊及其委托代理人馮玉柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告綠海公司訴稱：2006年1月3日被告為原告運輸銀杏樹，但1月7日，被告將貨物運送到成都時，原告發(fā)現(xiàn)這6株銀杏樹已不是原交運的貨物，規(guī)格只有 18-27CM，且其中一株已死亡。在原告的強烈要求下，被告拒不承擔貨物不相符的責任和義務?，F(xiàn)原告訴請：被告按合同約定向原告告交付運輸?shù)你y杏樹原物，訴訟費由被告負擔。

　　原告向法庭提供了如下證據(jù)材料：

　　1、原被告簽訂的0005040號《安順達貨物運輸協(xié)議書》一份，證明與被告存在運輸合同關系；

　　2、原告還提供了《植物檢疫證書》一份，證明雙方約定運載的銀杏樹為30公分；

　　3、對被告車輛所載樹木的照片6張，證明該樹木直徑規(guī)格未達30公分。

　　被告王磊辯稱，原告未告知其所載樹木的規(guī)格是30公分，2006年1月4日被告裝車完畢至7日到達成都原告指定的地點，運輸行為已經結束，被告全面履行了合同。

　　對于原告提供的證據(jù)材料，被告認為《植物檢疫書》系復印件，是賣方提供給被告隨車攜帶以便在運輸途中接受檢查，且內容無法反映所載銀杏樹是該證書所稱銀杏樹，故該證據(jù)材料沒有證明力。對于樹木照片，原告認可其真實性，但辯稱不能證明具體直徑就是30公分。

　　本院認為，原告出示的《植物檢疫書》雖系復印件，但從被告陳述的目的分析有理由相信原件應由被告保存，被告未提供原件予以核對，本院推定其為真實。但因載明內容無法反映出與原被告的聯(lián)系，故該證據(jù)材料缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。對于其他兩份證據(jù)材料，形式和來源均合法，被告也無其他證據(jù)予以推翻，本院對此予以采信。

　　被告提供了江蘇省新沂市森林病CHONG防治檢疫站于2006年2月6日出具的《證明》一份，內容稱被告所載銀杏樹的直徑為20-28公分。

　　原告認為從被告運輸路線分析，其不可能運往目的地成都時向相反方向行駛，故《證明》不真實。

　　本院認為，因被告運輸目的地成都位于始發(fā)地邳州的西部，而新沂在邳州東部，被告朝相反方向繞行不符合一般社會經驗，故本院對此不予采納。

　　根據(jù)原被告自認和本院認證結果，查明以下事實：

　　2006年1月3日，綠海公司員工尹穗龍與原告王磊簽訂了編號為0005040號《安順達貨物運輸協(xié)議書》，約定原告用蘇CB8136營運貨車從江蘇省邳州市運輸6棵銀杏樹到四川省成都市，貨到后付款。王磊于2006年1月4日裝貨后開車前往成都，同年1月7日上午到達被告綠海公司指定的苗圃。次日，被告認為原告運輸?shù)臉淠静环献约嘿徺I要求，要求原告停留車輛解決爭議。

　　本院認為，原告綠海公司的員工以托運方的身份與被告王磊以承運人的身份簽訂0005040號《安順達貨物運輸協(xié)議書》得到了綠海公司認可，雙方建立了合法的貨物運輸關系?，F(xiàn)原告主張被告違反了運輸協(xié)議交付了不符合約定的貨物，應承擔繼續(xù)履行交付原物的違約責任，對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零四條第一款規(guī)定：“托運人辦理貨物運輸，應當向承運人準確表明收貨人的名稱或姓名或者憑指示的收貨人、貨物的名稱、性質、重量、數(shù)量、收貨地點等有關貨物運輸?shù)谋匾闆r”，該款規(guī)定表明向承運人全面地表明運輸必要的情況是托運人的義務，如果因為托運人不履行這項義務或者履行這項義務不符合合同的約定，給自己造成損失的，證明托運人對損失的產生是有過錯，理應由托運人自己承擔損失，承運人不承擔責任。就本案而言，原告與被原告簽訂的合同僅約定運費、運輸時間、運輸貨物名稱內容，對于貨物的性質、數(shù)量、其他特殊要求均未約定。原告以被告攜帶的《植物檢疫證書》為據(jù)證明被原告承運的銀杏樹規(guī)格、數(shù)量，因該《證書》來源于林業(yè)檢疫機構而非原告方，內容也無法表明與原告的聯(lián)系；其次，原告也未證明該證書作為雙方約定的合同內容，對雙方也無約束力。同時，原告也無證據(jù)證明其以其他方式告知了被告，現(xiàn)主張作為承運人的被告來交付“約定”的貨物缺乏事實證據(jù)。因此，對于原告以運輸合同侵權為由提起的反訴請求，本院不予支持。

　　故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百零四條第一款之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告綠海公司的訴訟請求。

　　本案案件受理費50元，其它訴訟費50元，共計100元，由原告綠海公司承擔。

　　如不服本判決，可在領取判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。在指定期間未領取判決書的，上訴期從指定領取判決書期間屆滿之日的次日起開始計算。

　　審 判 員 曾耀林

　　二OO六年四月四日

　　書 記 員 洪 濤