廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第1181號(hào)

　　上訴人（原審原告）李汝森，男，1948年8月23日出生，漢族，住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)公園南路8號(hào)C座201.

　　委托代理人張健良，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王曉燕，廣東南方福瑞德律師事務(wù)所律師助理。

　　被上訴人（原審被告）三水富洋西式瓦有限公司（以下簡富洋公司），住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)民營開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人胡后泉，董事長。

　　被上訴人（原審被告）三水市蘆苞鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司（以下簡稱經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司），住所：佛山市三水區(qū)蘆苞鎮(zhèn)華龍路渡假村。

　　法定代表人吳魁俊，經(jīng)理。

　　上列兩被上訴人的委托代理人劉榮祖，三水市蘆苞鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司副經(jīng)理。

　　上訴人李汝森因建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第71號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：1994年至1995年間，李汝森為富洋公司承建辦公樓、變電房、鋪位、砌圍墻等工程。1995年12月竣工，1999年5月4日結(jié)算。同年6月30日，李汝森向原審法院提起訴訟，請求富洋公司支付工程款。原審法院于1999年8月10日作出判決，確認(rèn)富洋公司欠李汝森工程款667898． 39元，利息866699．71元。之后，富洋公司支付了部分工程款，至今尚欠李汝森工程款及利息1230471．71元。2003年3月17日，李汝森向原審法院起訴，要求確認(rèn)工程款優(yōu)先受償權(quán)。

　　原審法院認(rèn)為：李汝森為富洋公司承建的辦公樓、變電房、鋪位等工程，是《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）施行之前已竣工的工程。富洋公司欠李汝森的工程款，亦經(jīng)原審法院在1999年8月10日，《合同法》施行之前以（1999）三法經(jīng)壹初字第234 號(hào)民事判決書作出判決?！逗贤ā肥┬兄胺晌促x予承包人對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，承包人對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)制度只能適用于《合同法》施行之后。李汝森請求確認(rèn)對建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)沒有法律依據(jù)，不予采納。依照《合同法》第四百二十八條、最高人民法院《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，判決：駁回李汝森的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，由李汝森負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，李汝森不服，向本院提出上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案的錯(cuò)判。本案爭議糾紛中，建設(shè)工程合同的成立雖然是發(fā)生在《合同法》實(shí)施之前，但由此產(chǎn)生的拖欠工程款糾紛的訴訟是發(fā)生在《合同法》公布之后，原審法院未查清上述事實(shí)，僅憑雙方建立承建關(guān)系之日確定適用法律，明顯錯(cuò)誤。二、李汝森要求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)的理由充分。富洋公司拖欠李汝森工程款及利息至今尚未清償，李汝森仍然以承包人的身份繼續(xù)向其追討，雙方由此產(chǎn)生的糾紛理應(yīng)適用于《合同法》的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于適用＜合同法＞若干問題的解釋（一）中第一條“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”；第二條“合同成立于合同法實(shí)施之前，因履行合同發(fā)生的糾紛，適用合同法第四章的有關(guān)規(guī)定”等，均以此法律適用問題作出了明確規(guī)定。因此，李汝森根據(jù)該法第二百八十六條規(guī)定，依法提出享有優(yōu)先受償權(quán)的請求應(yīng)予支持。三、同樣是一審法院的判例，基本相同的案情，判決卻截然不同。三水市蘆苞建筑工程有限公司訴富洋公司一案（2002）三法經(jīng)貳初字第659號(hào)的判決原告依法享有優(yōu)先受償權(quán)，該案與本案事實(shí)基本相同，同樣是發(fā)生在1993年期間的建筑工程合同糾紛，同樣是在《合同法》實(shí)施前完工的工程，判決完全不同。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，確認(rèn)李汝森依法享有優(yōu)先受償權(quán)，一、二審訴訟費(fèi)用由富洋公司、經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司承擔(dān)。

　　上訴人李汝森在二審訴訟期間向本院提供了原廣東省三水市人民法院（2002）三法經(jīng)貳初字第659號(hào)民事判決書一份。證明對于與本案相類似的案件，原審法院曾有判決支持原告的訴訟請求。

　　被上訴人富洋公司、經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司在二審訴訟期間沒有作書面答辯。

　　被上訴人富洋公司、經(jīng)濟(jì)發(fā)展總公司在二審訴訟期間沒向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決所認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條：人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《合同法》的二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人李汝森的原工程款糾紛案已進(jìn)入執(zhí)行程序，上訴人請求確認(rèn)其對訟爭工程享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)，可按上述規(guī)定在執(zhí)行過程中提出申請?zhí)幚恚鵁o須另行提起確認(rèn)優(yōu)先權(quán)之訴。至于本案糾紛是否適用《合同法》的規(guī)定，該工程款能否享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查后作出裁定。因此，上訴人的起訴應(yīng)予駁回。原審法院對本案受理并作出實(shí)體判決不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（三）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第一百八十六條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市三水區(qū)人民法院（2003）三法民貳初字第71號(hào)民事判決。

　　二、駁回上訴人李汝森的起訴。

　　一、 二審受理費(fèi)50元，合共100元，由上訴人李汝森負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 陳 秀 武

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 譚 洪 生

　　二○○三年十一月二十四

　　書 記 員 冼 富 元