江 蘇 省 高 級 人 民 法 院
民事判決書

(2006)蘇民三終字第0109號

上訴人（原審原告）鴻鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地香港特別行政區(qū)旺角花園街2-16號好景商業(yè)中心10字樓1007室MSHM2020。
法定代表人楊蓮珍，該公司董事。
委托代理人張耀輝，江蘇南通江海明珠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）啟東市呂四港鎮(zhèn)人民政府，住所地江蘇省啟東市呂四港鎮(zhèn)。
法定代表人尹陳飛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人姚新華，北京市冠衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人張順意，江蘇南通江海明珠律師事務(wù)所律師。
上訴人香港鴻鑫經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱鴻鑫公司）因與啟東市呂四港鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱呂四鎮(zhèn)政府）借款合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院(2006)通中民三初字第0022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7月10日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人鴻鑫公司的委托代理人張耀輝，被上訴人呂四鎮(zhèn)政府的委托代理人姚新華、張順意到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明以下事實：
原啟東市秦潭電鍍廠（以下簡稱電鍍廠）欠中國農(nóng)業(yè)銀行啟東市秦潭辦事處（以下簡稱農(nóng)行秦潭辦）借款人民幣166萬元、利息44.25萬元。后啟東市秦潭港鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱秦潭鎮(zhèn)政府）將電鍍廠出售。
1999年4月7日，秦潭鎮(zhèn)政府與農(nóng)行秦潭辦簽訂《還貸協(xié)議書》一份，約定：因電鍍廠改制后已被秦潭鎮(zhèn)政府出售，為落實該廠原欠農(nóng)行秦潭辦166萬元貸款及1999年3月21日止欠息44.25萬元，現(xiàn)由秦潭鎮(zhèn)政府與農(nóng)行秦潭辦充分協(xié)商，訂立本協(xié)議：1、秦潭鎮(zhèn)政府同意承擔(dān)電鍍廠欠農(nóng)行秦潭辦166萬元及44.25萬元利息。農(nóng)行秦潭辦配合辦妥有關(guān)債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓后做貸款落實手續(xù)；2、三石鍍飾有限責(zé)任公司自 2000年起每年上繳給鎮(zhèn)政府的土地租讓金和電力征容費全額交農(nóng)行秦潭辦用于支付利息，不少于7500元；3、秦潭鎮(zhèn)政府爭取十年內(nèi)還清貸款本息；4、具體落實啟東市秦潭工業(yè)公司（以下簡稱秦潭工業(yè)公司）。同年4月29日，秦潭工業(yè)公司向農(nóng)行秦潭辦借款166.35萬元。銀行留存的“作銀行貸款帳戶借方傳票”一聯(lián)借款借據(jù)載明，借款用途為“落實電鍍廠貸款”，到期日為2009年4月29日。呂四鎮(zhèn)政府提供的用作“銀行貸款債權(quán)憑證（會計部門保管）”的借款借據(jù)聯(lián)復(fù)印件所記載事項與上述借款借據(jù)聯(lián)記載事項相一致。同日，農(nóng)行秦潭辦即開具特種轉(zhuǎn)帳貸方傳票，將該筆款項從秦潭工業(yè)公司帳戶轉(zhuǎn)入收款單位電鍍廠帳戶，轉(zhuǎn)帳原因注明“本貸款是落實貸款，原電鍍廠借據(jù)專列保管”。
啟東農(nóng)行于2000年3月18日將上述對秦潭工業(yè)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)移給中國長城資產(chǎn)管理公司南京辦事處（以下簡稱長城公司南京辦），該債權(quán)為：人民幣貸款本金166.35萬元，利息84.202391萬元，借款時間為1999年4月29日，到期日為2009年4月 29日，并將該筆借款的原始借據(jù)等債權(quán)資料全部移交給長城公司南京辦。2000年12月29日，中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行與長城公司南京辦在《新華日報》發(fā)布公告：中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行及其所轄分支機構(gòu)將其所擁有的對下列名單上債務(wù)人及擔(dān)保人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司南京辦；債務(wù)人、擔(dān)保人按原貸款合同、擔(dān)保合同的規(guī)定向長城公司南京辦履行義務(wù)，債務(wù)人名單中沒有電鍍廠而列有秦潭工業(yè)公司。長城公司南京辦又分別于2002年12月27日、2004年12月20 日在《新華日報》、《江蘇法制報》上發(fā)布債務(wù)催收公告，債務(wù)人名單中也均列有秦潭工業(yè)公司并無電鍍廠。2004年12月22日，長城公司南京辦將其享有的 116戶281筆、截止2004年4月20日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給南通長盛資產(chǎn)咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱長盛公司），其中即包括對秦潭工業(yè)公司的一筆債權(quán)，含本金166.35萬元及相應(yīng)利息。2005年1月25日，長盛公司更名為南通長城資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱南通長城公司）。2005年5月17日，南通長城公司與鴻鑫公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定南通長城公司將其享有的76戶164筆、截止2004年4月20日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻鑫公司，其中包括秦潭工業(yè)公司所欠本金166.35萬元及相應(yīng)利息。
另查明，2000年4月25日，啟東市人民政府發(fā)布文件，撤銷秦潭鎮(zhèn)，將該鎮(zhèn)所轄區(qū)域并入?yún)嗡逆?zhèn)。秦潭工業(yè)公司為集體企業(yè)，領(lǐng)有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。該公司于2001年11月16日被南通市啟東工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
一審法院認為：
一、關(guān)于本案的法律適用問題。因鴻鑫公司明確選擇我國內(nèi)地法律作為處理該案的準(zhǔn)據(jù)法，且債權(quán)出讓人住所地、合同履行地均在我國內(nèi)地，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用我國內(nèi)地法律。
二、呂四鎮(zhèn)政府并非本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人。理由：秦潭鎮(zhèn)政府與農(nóng)行秦潭辦于1999年4月7日簽訂的《還貸協(xié)議書》應(yīng)確認有效。在該協(xié)議中，秦潭鎮(zhèn)政府同意承擔(dān)原電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦的借款本金166.35萬元及利息44.25萬元，并與農(nóng)行秦潭辦約定 “具體落實秦潭工業(yè)公司”。秦潭工業(yè)公司即于同年4月29日向農(nóng)行秦潭辦借款166.35萬元，并將此款轉(zhuǎn)入電鍍廠帳戶，用于歸還電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦的款項。故秦潭鎮(zhèn)政府按照《還貸協(xié)議書》的約定履行了義務(wù)，其與農(nóng)行秦潭辦間金額為166.35萬元的借貸關(guān)系消滅。秦潭工業(yè)公司在為電鍍廠代償債務(wù)后，與農(nóng)行秦潭辦之間形成了借貸法律關(guān)系，其形成時間為1999年4月29日，還款期限至2009年4月29日，借款金額為166.35萬元。雖然所借貸款用于償還原電鍍廠欠農(nóng)行秦潭辦的借款，但屬于獨立建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
農(nóng)行秦潭辦作為秦潭工業(yè)公司的債權(quán)人，對該筆債權(quán)可依法進行處置。啟東農(nóng)行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司南京辦，并以公告的方式履行了通知債務(wù)人的程序，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓依法發(fā)生法律效力。在雙方訂立的《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認通知書》中，明確債務(wù)人為秦潭工業(yè)公司，載明的債權(quán)金額與債權(quán)形成時間、還款時間等均與秦潭工業(yè)公司向農(nóng)行秦潭辦出具的借款借據(jù)一致，故啟東農(nóng)行出讓的是其對秦潭工業(yè)公司的債權(quán)。中國農(nóng)業(yè)銀行江蘇省分行與長城公司南京辦在其后共同發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)移及催收公告、長城公司南京辦發(fā)布的債務(wù)催收公告中，亦均表明長城公司南京辦受讓的是對秦潭工業(yè)公司的債權(quán)。長城公司南京辦此后將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長盛公司，南通長城公司（即更名前的長盛公司）又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鴻鑫公司，均符合法律規(guī)定。因此，鴻鑫公司最終受讓取得的是對秦潭工業(yè)公司的債權(quán)。秦潭工業(yè)公司系集體企業(yè)，領(lǐng)有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，依法應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。鴻鑫公司向呂四鎮(zhèn)政府主張所受讓的債權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，該院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百四十五條之規(guī)定，判決：駁回鴻鑫公司對呂四鎮(zhèn)政府的訴訟請求。案件受理費人民幣34768元，財產(chǎn)保全費人民幣10520元，其他訴訟費人民幣400元，均由鴻鑫公司負擔(dān)。
鴻鑫公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、秦潭工業(yè)公司并未與農(nóng)行秦潭辦形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在秦潭工業(yè)公司被依法吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，無法落實債務(wù)的情況下，鴻鑫公司有權(quán)向呂四鎮(zhèn)政府主張債權(quán)。理由：1、雙方當(dāng)事人對1999年4月7日還貸協(xié)議書的真實性無異議，唯一有爭議的是協(xié)議書的最后一行字“具體落實啟東市秦潭工業(yè)公司”，但這不是一種債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)移，而是秦潭鎮(zhèn)政府利用主管部門、出資機構(gòu)的地位對下屬秦潭工業(yè)公司所作出的一種指定。由于秦潭工業(yè)公司的人員、資金均隸屬秦潭鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室，這種指定并不影響實際還貸主體的改變。2、秦潭工業(yè)公司與秦潭鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室是兩塊牌子，一套人馬。因為：（1）1988年5月10日秦潭鄉(xiāng)政府要求設(shè)立啟東縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局的文件明確規(guī)定：“鎮(zhèn)工業(yè)公司性質(zhì)鄉(xiāng)辦（隸屬工辦）”。（2）秦潭工業(yè)公司的章程顯示：“注冊資金拾萬元。其中鄉(xiāng)財政撥款5.2萬元，鄉(xiāng)工辦4.8萬元，利潤分配中30%上交鄉(xiāng)財政。（3）秦潭工業(yè)公司的工商檔案開業(yè)登記中顯示：“……對外由工業(yè)辦公室承擔(dān)民事責(zé)任”?！肮まk副主任兼任經(jīng)理”。（4）1994年秦潭工業(yè)公司驗資證明顯示“鎮(zhèn)財政撥款83萬元”。3、秦潭工業(yè)公司出面借貸并未產(chǎn)生新的法律關(guān)系，從借還貸手續(xù)來看，自始至終均由當(dāng)時的秦潭鎮(zhèn)政府出面。二、一審法院對訟爭利息部分并未作出處理。鴻鑫公司受讓的不僅僅是166.35萬元的本金，同時還有1999年4月7日協(xié)議上提到的44.25萬元的利息。根據(jù)1999年4月 7日的還貸協(xié)議，利息的償付主體顯然是呂四鎮(zhèn)政府，秦潭工業(yè)公司從未承受過該筆利息債務(wù)。綜上，一審法院僅從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)人為秦潭工業(yè)公司角度來認定案件事實，并未還事情本來面目。無論從協(xié)議的債務(wù)主體，還是利息的承擔(dān)，一審判決均不能讓人信服。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判呂四鎮(zhèn)政府承擔(dān)全部還貸責(zé)任。
呂四鎮(zhèn)政府答辯認為：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
當(dāng)事人在二審中舉證、質(zhì)證及本院認證情況：
上訴人鴻鑫公司在二審中提供了以下證據(jù)：
1、1988年5月10日秦潭鄉(xiāng)政府要求設(shè)立秦潭工業(yè)公司的報告及啟東縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局啟鄉(xiāng)發(fā)朱字（1988）第29號文件。主要內(nèi)容：“鎮(zhèn)工業(yè)公司性質(zhì)鄉(xiāng)辦（隸屬工辦），實行獨立核算，自負盈虧。”
2、秦潭工業(yè)公司的章程。相關(guān)內(nèi)容為：“注冊資金拾萬元，其中鄉(xiāng)財政撥款5.2萬元，鄉(xiāng)工辦4.8萬元。利潤分配：除凈收入部份50%留作發(fā)展再生產(chǎn)外，30%上交鄉(xiāng)財政，20%留本公司工資福利。”
3、秦潭工業(yè)公司工商檔案開業(yè)登記材料。相關(guān)內(nèi)容：“……對外由工業(yè)辦公室承擔(dān)民事責(zé)任”?！肮まk副主任兼任經(jīng)理?！?br />4、1994年秦潭工業(yè)公司驗資證明。主要內(nèi)容為：“鄉(xiāng)財政撥款83萬元，企業(yè)自有資金30萬元”。
上述證據(jù)用以證明秦潭工業(yè)公司與秦潭鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室是兩塊牌子，一套人馬，秦潭工業(yè)公司只是作為秦潭鎮(zhèn)政府的下屬企業(yè)替秦潭鎮(zhèn)政府履行還款義務(wù)，本案的債務(wù)人仍為呂四鎮(zhèn)政府。
被上訴人呂四鎮(zhèn)政府二審中未提供新的證據(jù)。
對上訴人鴻鑫公司提供的四份證據(jù)，被上訴人呂四鎮(zhèn)政府認為，鴻鑫公司在一審中能夠提供卻未提供，不屬于二審新的證據(jù)，不同意質(zhì)證。
本院認為，上訴人提供的證據(jù)雖然形成在一審之前，但可能影響本案事實的認定，可以作為二審新的證據(jù)納入質(zhì)證范圍。
被上訴人呂四鎮(zhèn)政府質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為鴻鑫公司提供的工商資料不完整。秦潭工業(yè)公司是獨立的企業(yè)法人，實行獨立核算，自負盈虧。秦潭工業(yè)公司的工商檔案所載“……對外由工業(yè)辦公室承擔(dān)民事責(zé)任”只是登記機關(guān)受理時的意見，且與企業(yè)法人獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定不符。
本院對鴻鑫公司二審提供證據(jù)的真實性予以確認。對其關(guān)聯(lián)性將綜合本案事實予以認定。
當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點為：鴻鑫公司能否向呂四鎮(zhèn)政府主張債權(quán)。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實無異議，本院予以確認。
圍繞爭議焦點，結(jié)合案件事實，本院認為：
一、關(guān)于本案的法律適用問題。本案系涉港借款合同糾紛，鑒于雙方當(dāng)事人在一審中已明確選擇我國內(nèi)地法律作為處理該借款糾紛的準(zhǔn)據(jù)法，故一審法院適用我國內(nèi)地法律正確。
二、鴻鑫公司不能向呂四鎮(zhèn)政府主張債權(quán)。主要理由：
1、本案的原債權(quán)人為農(nóng)行秦潭辦，原債務(wù)人為電鍍廠，而鴻鑫公司作為本案第三手債權(quán)受讓人主張本案的債權(quán)，是基于其2005年5月17日受讓了南通長城公司對秦潭工業(yè)公司的債權(quán)，故其主張本案債權(quán)的依據(jù)只能是南通長城公司與鴻鑫公司2005年5月17日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。縱觀本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓的沿革過程，秦潭鎮(zhèn)政府于1999年4月7日與農(nóng)行秦潭辦簽訂《還貸協(xié)議書》，同意承擔(dān)原電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦的借款本金166.35萬元及利息44.25萬元，并與農(nóng)行秦潭辦約定“具體落實秦潭工業(yè)公司”。秦潭工業(yè)公司即于同年4月29日向農(nóng)行秦潭辦借款 166.35萬元，并將此款轉(zhuǎn)入電鍍廠帳戶，用于歸還電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦的款項。隨即，農(nóng)行秦潭辦將秦潭工業(yè)公司列為涉案166.35萬元借款的貸款方。2000年3月18日，啟東農(nóng)行將秦潭工業(yè)公司為貸款方的166.35萬元本金及84.202391萬元利息（包括1999年4月7日還貸協(xié)議書中的 44.25萬元利息）轉(zhuǎn)移給長城公司南京辦。至此，啟東農(nóng)行、長城公司南京辦確認的166.35萬元本金及84.202391萬元利息的債務(wù)人為秦潭工業(yè)公司，而不再是秦潭鎮(zhèn)政府。此后，南通長城公司所受讓債權(quán)的債務(wù)人亦為秦潭工業(yè)公司。故鴻鑫公司作為本案第三手債權(quán)受讓人，無權(quán)否認涉案債權(quán)受讓人長城公司南京辦、南通長城公司與秦潭工業(yè)公司之間形成的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，其向呂四鎮(zhèn)政府主張涉案債權(quán)無法律依據(jù)。
2、二審中，雙方當(dāng)事人均認可2000年3月18日《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認通知書》所涉秦潭工業(yè)公司欠啟東農(nóng)行利息 84.202391萬元中，包括原電鍍廠欠農(nóng)行秦潭辦利息44.25萬元。由此可見，秦潭工業(yè)公司亦承接了原電鍍廠結(jié)欠農(nóng)行秦潭辦本金利息的債務(wù)。鴻鑫公司上訴認為一審法院對本案所涉利息未處理的上訴理由不能成立，本院不予采納。
3、秦潭工業(yè)公司的工商資料表明，其系1988年成立的具有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的獨立法人，實行獨立核算，自負盈虧。秦潭工業(yè)公司的工商檔案所載“……對外由工業(yè)辦公室承擔(dān)民事責(zé)任”是登記機關(guān)受理時的意見，且與企業(yè)法人獨立承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定不符。故鴻鑫公司關(guān)于秦潭工業(yè)公司與秦潭鎮(zhèn)政府工業(yè)辦公室是兩塊牌子，一套人馬，秦潭鎮(zhèn)政府利用主管部門、出資機構(gòu)的地位指定秦潭工業(yè)公司落實涉案債務(wù)，呂四鎮(zhèn)政府是本案實際債務(wù)人的上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，上訴人鴻鑫公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣34768元，郵寄費人民幣600元，合計人民幣35368元，由上訴人鴻鑫公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張婷婷
審　判　員　徐美芬
代理審判員　曹美娟

?

?

?

二○○六年十月三十日

書　記　員　黃　茜