河北省辛集市人民法院

民事判決書

　?。?003）辛民二初字第20100號

　　原告辛集市前營鄉(xiāng)人民政府。

　　法定代表人孟彥欣，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。

　　委托代理人趙靜濤，該鄉(xiāng)工作人員。

　　被告辛集市天和實業(yè)有限公司。

　　法定代表人胡小濤，公司董事長。

　　委托代理人冉國順，辛集市林業(yè)局退休干部。

　　委托代理人張恒亮，辛集市睿智法律服務所法律工作者。

　　原告辛集市前營鄉(xiāng)政府（以下簡稱前營鄉(xiāng)政府）與被告辛集市天和實業(yè)有限公司（以下稱天和公司）民間借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙靜濤、被告方的委托代理人冉國順、張恒亮均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，因天和公司欠我鄉(xiāng)借款36.5萬元，2001年經協商我鄉(xiāng)與天和公司簽訂擔保借款協議，約定天和公司將自有處分權的冷庫1、2號洞抵押擔保，產權歸原告，然后反租給天和公司使用，天和公司每年向鄉(xiāng)政府交租金2萬元抵頂所欠本金。2002年天和公司交來2萬元，2003年交來2千元，實欠我鄉(xiāng) 34.3萬元。我鄉(xiāng)認為，雖然我方與天和公司簽訂的該協議意思表示真實，但應屬無效合同，理由是：1、協議約定天和公司將其冷庫1、2號洞產權歸我鄉(xiāng)，至今有效證件未交付，顯然天和公司違約。2、協議簽訂時天和公司確無償還能力，現在有人舉報該公司有償還能力而不償還。3、協議未約定違約責任。4、顯失公平，損害國家利益，如租金比銀行利息還低。故我鄉(xiāng)請求法院判令該還款協議無效，天和公司給付借款及利息，并承擔訴訟費用。

　　被告天和公司辯稱，我公司認為該協議有效。1996年西澤北鄉(xiāng)基金會存入中國農業(yè)銀行辛集市支行（以下簡稱辛集農行）和睦井營業(yè)所 79.5萬元，并委托辛集農行將此款貸給西澤北鄉(xiāng)朱家莊冷庫。后西澤北鄉(xiāng)基金會與辛集支行發(fā)生糾紛，訴至辛集市人民法院。法院作出判決，辛集農行給付西澤北鄉(xiāng)基金會79.5萬元及利息。朱家莊冷庫無責任（當時朱家莊冷庫已歸我公司所有）。

　　2001年3月15日，我公司與辛集農行、前營鄉(xiāng)政府根據辛集市清欠領導小組《關于解決基金會與農行有爭議存款問題會議紀要》，簽訂了分解79.5萬元的協議，由我公司償還前營鄉(xiāng)政府34.5萬元及利息，償還辛集農行45萬元及利息。另外我公司余欠西澤北基金會2萬元。這樣，共欠原告本金36.5萬元。

　　2001年10月29日原告與我公司簽訂一份還款擔保協議，也即原告所訴稱的協議。簽訂后雙方也是按該協議本意履行的，前營鄉(xiāng)政府已收取我公司尼桑面包一輛（至今未作價）及租金2.2萬元，現欠本金34.3萬元。

　　按協議書所要表達的本意是，我公司將冷庫的1、2號洞讓度給原告，來擔保債務的履行，待我公司還清債務后，再將冷庫1、2號洞收回，從法律上講叫讓與擔保。我公司分期歸還借款及免除利息，系雙方根據當時實際情況和政策而商訂，并不違法。請求法院依法駁回原告的訴訟請求，并承擔訴訟費用。

　　經審理查明，1996年2―3月份西澤北鄉(xiāng)基金會存入辛集農行和睦井營業(yè)所79.5萬元，辛集農行將此款貸給朱家莊冷庫（該冷庫系朱家莊村委會的村辦企業(yè)）。

　　1996年8月天和公司（該公司1996年1月30日成立）與朱家莊村委會、辛集農行經協商簽訂了《朱家莊冷庫轉賣協議》，天和公司將朱家莊冷庫收購。天和公司對冷庫所占土地有長期使用權，承擔冷庫的債務。

　　2000年西澤北鄉(xiāng)基金會與辛集農行為79.5萬元發(fā)生糾紛訴至我院。我院追加朱家莊冷庫為第三人參加訴訟，于2001年3月13日作出（2000）辛民初字第1―197號民事判決，辛集農行給付西澤北鄉(xiāng)基金會79.5萬元并支付利息。

　　2001年3月15日，天和公司與辛集農行、前營鄉(xiāng)政府根據辛集市清欠領導小組《關于解決基金會與農行有爭議存款問題會議紀要》，簽訂了分解79.5萬元的協議。辛集農行將對朱家莊冷庫的79.5萬元債權部分讓與前營鄉(xiāng)政府（前營鄉(xiāng)政府已接收原西澤北鄉(xiāng)基金會的債權債務），即天和公司償還辛集農行45萬元及利息，償還前營鄉(xiāng)政府34.5萬元及利息。另外，天和公司余欠西澤北鄉(xiāng)基金會2萬元。所以天和公司共欠前營鄉(xiāng)政府36.5萬元。

　　2001年10月29日天和公司與前營鄉(xiāng)政府就如何償還36.5萬元簽訂“協議書”，主要內容：天和公司將冷庫1、2號洞產權歸前營鄉(xiāng)政府并反租給天和公司使用，每年12月底前交鄉(xiāng)政府2萬元；天和公司自愿以其汽車一部抵頂給鄉(xiāng)政府，歸鄉(xiāng)政府使用；天和公司還清36.5萬元的借款后，此協議自動失效。協議簽訂后，2001年12月5日天和公司將尼桑牌面包車一輛（牌號為冀AF0735）交付給鄉(xiāng)政府，但是雙方未對該車作價。2002年天和公司交租賃費2萬元，2003年5月12日交2000元。

　　雙方對上述協議的簽訂過程及履行情況均無異議。

　　本院認為，天和公司與前營鄉(xiāng)政府之間的協議書，系經天和公司、鄉(xiāng)政府與辛集農行三方協商，辛集農行將對天和公司的34.5萬元債權讓與鄉(xiāng)政府后，天和公司與鄉(xiāng)政府基于當時的實際情況，在平等自愿的基礎上簽訂的，雙方意思表示真實一致且并不違反有關法律規(guī)定，該協議有效。協議中欠缺違約責任等條款及天和公司履約能力的變化并不影響協議的效力。協議依法成立即受法律保護，雙方應認真履行。鄉(xiāng)政府與天和公司對協議的本意表示認同且已經按該協議執(zhí)行一年多時間，現鄉(xiāng)政府要求確認該協議無效，沒有法律依據，本院不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告辛集市前營鄉(xiāng)政府的訴訟請求。

　　案件受理費7985元，其他訴訟費3993元，均由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

　　審判長 劉朝陽

　　審判員 魏春柱

　　審判員 趙曉翠

　　二OO三年十二月八日

　　書記員 蘇 靜