?

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

?

(2007)滬二中民二(民)終字第337號(hào)

?

上訴人張正平

　　被上訴人陳賢忠

　　被上訴人上海南房(集團(tuán))有限公司

　　上訴人張正平因房屋租賃糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2006)黃民四(民)初字第1073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，系爭(zhēng)本市學(xué)前街19號(hào)底層6室(面積7.1平方米)房屋原系陳愈勛(系張正平的外祖父、陳賢忠祖父)生前承租的公有住房。張正平于1989年12月6日遷入戶籍，并居住至今，陳賢忠于1973年7月10日遷入戶籍，但居住在外。2001年7月27日，陳愈勛報(bào)死亡。2002年11月22日，陳賢忠向公房出租人上海南房(集團(tuán))有限公司(以下簡稱南房集團(tuán))提交《變更租賃戶名申請(qǐng)書》，要求變更其為系爭(zhēng)房屋承租人，該申請(qǐng)書上加蓋同住人張正平印章。同時(shí)，陳賢忠向南房集團(tuán)出具一份《具結(jié)書》，內(nèi)容為：由于我父母雙亡，并且我父輩直系上海無人，現(xiàn)將我祖父陳愈勛承租房屋過戶給我，若有虛假，本人承擔(dān)法律責(zé)任。嗣后，南房集團(tuán)將系爭(zhēng)公房的承租人變更為陳賢忠。2006年3月，張正平訴至法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)陳賢忠與南房集團(tuán)變更系爭(zhēng)房屋承租人的行為無效。

　　原審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋原承租人陳愈勛去世后，張正平與陳賢忠均屬可以繼續(xù)履行租賃合同的同住人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，兩人應(yīng)協(xié)商確定新的承租人。張正平認(rèn)為陳賢忠未與其協(xié)商而私刻印章擅自更戶的意見，原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，但張正平并未提供證據(jù)證明《變更租賃戶名申請(qǐng)書》上加蓋的印章系陳賢忠私刻，故對(duì)張正平的該項(xiàng)主張不予采納。另南房集團(tuán)在庭審中明確表示，即使兩人未曾協(xié)商，比較張正平與陳賢忠的具體情況也應(yīng)指定陳賢忠為新的承租人。綜上所述，張正平的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第六條之規(guī)定，判決如下：駁回張正平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣50元，由張正平負(fù)擔(dān)。

　　張正平不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，陳賢忠向南房集團(tuán)提交的《變更租賃戶名申請(qǐng)書》上的“張正平”的印章系陳賢忠私刻，與副食品價(jià)格補(bǔ)貼上的印章不符。2005年6月，張正平申報(bào)女兒戶口時(shí)才得知系爭(zhēng)公房的承租人已變更為陳賢忠。原審法院判決有誤，要求依法改判，支持其原審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。

　　陳賢忠未作答辯。

　　南房集團(tuán)辯稱，南房集團(tuán)是根據(jù)規(guī)定程序?qū)徍岁愘t忠提交的《變更租賃戶名申請(qǐng)書》，該申請(qǐng)書上加蓋張正平印章，應(yīng)認(rèn)為同住人已協(xié)商一致，且系爭(zhēng)房屋的租金一直是張正平支付，租賃戶名變更后，房屋租金帳單收據(jù)上的戶名已變更為陳賢忠，現(xiàn)張正平稱不知曉租賃戶名已變更，不合情理。原審法院判決正確，要求維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，南房集團(tuán)根據(jù)陳賢忠提交的《變更租賃戶名申請(qǐng)書》，依據(jù)相關(guān)規(guī)定及程序，經(jīng)審核后確認(rèn)系爭(zhēng)房屋承租人變更為陳賢忠，并無不當(dāng)。且租賃戶名變更后，房屋租金帳單收據(jù)上的戶名已變更為陳賢忠，而系爭(zhēng)房屋的租金一直由張正平支付，現(xiàn)張正平稱其對(duì)變更租賃戶名并不知曉，理由不能成立。張正平的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張正平負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審　判　長　　劉海邑

代理審判員　　張　松

代理審判員　　鄔　梅

?

?

二○○七年二月九日

?

?

書　記　員　　朱丹丹