四川省成都市中級人民法院
民事判決書

?

（2006）成民初字第235號

　　原告吳春榮，男，漢族，xxxx年x月xx日出生，住廣東省xx市xx路xx號。
　　委托代理人李澤坤，廣東法大春秋律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人吳禮軍，廣東法大春秋律師事務(wù)所律師。
　　被告四川迅豪科技有限公司。住所地：四川省成都市金牛區(qū)花圃路9號。
　　法定代表人張學(xué)鋒，總經(jīng)理。
　　委托代理人廖海萍，四川多元律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙敏，女，四川迅豪科技有限公司商務(wù)經(jīng)理，住四川省成都市xx區(qū)xx街20號xx號。
　　原告吳春榮與被告四川迅豪科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，本院于2006年2月21日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月30日公開開庭進行了審理。原告特別授權(quán)代理人李澤坤，被告特別授權(quán)代理人廖海萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告在音響器材上使用的商標(biāo)“ABardl”是于2004年8月7日由恩平市超達音響設(shè)備廠轉(zhuǎn)讓而得。該廠原擁有的“ABardl” 商標(biāo)已于1999年12月28日經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱國家商標(biāo)局）核準(zhǔn)，取得注冊商標(biāo)專用權(quán)。注冊證號為1348691號；核定使用商品為第9類，包括：麥克風(fēng)、音箱、調(diào)音器、電聲組合件、耳塞機、自動廣告機、傳聲器、延時混響器。2005年12月26日，昆明市安視博科技公司（以下簡稱安視博公司）因承接云南省通?？h通印大酒店（以下簡稱通海大酒店）會議音響及會議系統(tǒng)工程需要，向被告購買一批音響器材，該批音響器材的包裝箱上印有“ABardl” 商標(biāo)，購買時所列的產(chǎn)品清單上也使用了“ABardl” 商標(biāo)。此外，被告還向安視博公司提供一本“恩平佰特產(chǎn)品簡介”彩色宣傳畫冊。該畫冊是原告曾經(jīng)使用的宣傳資料。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告允許，擅自在其產(chǎn)品上和商業(yè)活動中使用原告的注冊商標(biāo)“ABardl”，已構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此，請求判令被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)品的行為，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；賠償原告經(jīng)濟損失20萬元；承擔(dān)本案全部訴訟費用。
　　被告辯稱：1、對原告享有國家商標(biāo)局頒發(fā)的第1348691號注冊商標(biāo)專用權(quán)及雙方當(dāng)事人的訴訟主體資格沒有異議，但認(rèn)為原告注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素是圖形與字母組合，而不是由字母構(gòu)成，該注冊商標(biāo)的字母構(gòu)成不含“A”字；2、被告沒有實施侵犯原告注冊商標(biāo)專有權(quán)的侵權(quán)行為：其一、被告銷售給安視博公司話筒使用的標(biāo)識是“ABaYdl”而非“Bardl”；其二、原告稱被告銷售給安視博公司的話筒包裝箱上印刷有“Bardl”商標(biāo)無事實依據(jù)；其三、原告稱被告向安視博公司提供一本“恩平佰特產(chǎn)品簡介”彩色宣傳畫冊亦無事實依據(jù)；故認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)20萬元的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
　　庭審中，雙方當(dāng)事人陳述一致的事實為原告享有商標(biāo)權(quán)；被告銷售了話筒給安視博公司，雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)材料有：原告提交的2004年8月7日，國家商標(biāo)局出具的“核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明”；原告的“身份證”；被告提交的由四川省工商行政管理局頒發(fā)的“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”。對當(dāng)事人陳述一致的事實和無爭議的證據(jù)材料因具有真實性，合法性、關(guān)聯(lián)性及證明力，本院予以采納。
　　根據(jù)原告的起訴和被告的答辯，本案爭議的主要問題為：1、原告注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素是字母還是字母與圖形的組合；2、被告是否實施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，即被告所銷售的音響器材包裝箱上是否有原告享有的注冊商標(biāo)；被告與安視博公司簽訂的產(chǎn)品清單上是否使用原告享有的注冊商標(biāo)；被告是否使用原告曾經(jīng)使用的宣傳資料；3、被告是否應(yīng)承擔(dān)20萬元民事賠償責(zé)任。
　　針對爭議問題1、原告主張其注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素是由字母構(gòu)成，舉出以下證據(jù)材料：
　　1999年12月28日，國家商標(biāo)局頒發(fā)給恩平市超達音響器材設(shè)備廠的“商標(biāo)注冊證”，載明：商標(biāo)由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardL”在后構(gòu)成。注冊證號為1348691號；核定使用商品為第9類，包括：麥克風(fēng)、音箱、調(diào)音器、電聲組合件、耳塞機、自動廣告機、傳聲器、延時混響器。注冊人為恩平市超達音響器材設(shè)備廠，注冊有效期限為1999年12月28日至2009年12月27日止。
　　被告主張原告的注冊商標(biāo)的構(gòu)成要素是字母與圖形構(gòu)成，舉出以下證據(jù)材料：
　　1、2006年3月29日，被告購買原告生產(chǎn)的話筒的外包裝1個，該外包裝的產(chǎn)品標(biāo)貼上的注冊商標(biāo)載明：商標(biāo)由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardI”在后構(gòu)成。該產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)網(wǎng)址為“Http：//www.bardl.cn”。該外包裝的產(chǎn)品條碼上印有“Bardl BD-300D”字樣。
　　2、2006年3月29日，被告取得的原告宣傳資料1本，該宣傳資料封面上的注冊商標(biāo)為：商標(biāo)由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardI”在后構(gòu)成。
　　3、2006年3月29日，成都大發(fā)電器市場大強電器商行出具給被告的收據(jù)1份。
　　被告對原告提交的證據(jù)材料的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議，否認(rèn)其證明力，認(rèn)為原告的注冊商標(biāo)是圖形與字母構(gòu)成，而不是對字母“A”的藝術(shù)化。原告對被告提交的證據(jù)材料　　 1－3的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議，否認(rèn)其證明力，認(rèn)為原告的注冊商標(biāo)是由字母構(gòu)成，為了使其與一般的字母有區(qū)別，所以將字母“A”藝術(shù)化。本院認(rèn)證：對上述證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，由于原告未向本院舉證證明在向國家商標(biāo)局提交注冊商標(biāo)申請時，對該商標(biāo)的解釋是第一個字母系“A”，同時，原告在其曾經(jīng)使用過的宣傳畫冊上對該商標(biāo)的釋意是“佰特”，而“佰”的讀音字母應(yīng)是“B”而不是字母“A”。原告解釋第一個字母為大寫“A” 的藝術(shù)化，而原告的商標(biāo)上第二個字母也是大寫“B”，這與一般字母拼音組合規(guī)律不符，不能確認(rèn)是大寫字母“A”， 故原告主張其該商標(biāo)為字母組成本院不予采納。
　　針對爭議問題2、原告為證明被告實施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，舉出以下證據(jù)材料：
　　1、2005年7月26日，云南省昆明市工商局頒發(fā)給安視博公司的“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”1份。

　　2、2005年12月26日，安視博公司與通海大酒店簽訂的“合同書”1份。
　　3、2005年12月6日，被告與安視博公司簽訂的“訂單”1份。
　　4、2005年12月7日，安視博公司付款給被告的“電匯憑證”1份。
　　5、超達音響器材有限公司（中國）的佰特系列產(chǎn)品簡介宣傳畫冊1本，該宣傳畫冊尾頁空白處有一蓋有安視博公司財務(wù)專用章的說明。
　　6、照片1張。
　　被告為證明其沒有侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，舉出以下證據(jù)材料：
　　1、同原告證據(jù)材料3。
　　2、被告向廣州愛立基電子有限公司成都辦事處購買音響設(shè)備的“清單”1份。
　　被告對原告提交的證據(jù)材料1、3、4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明力有異議；對證據(jù)材料2的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為合同系兩個案外人訂立的，與本案無關(guān)；對證據(jù)材料5的真實性無異議，對證明力有異議，認(rèn)為不能證明該宣傳畫冊是被告提供給安視博公司的；對證據(jù)材料6的真實性有異議。原告對被告提交的證據(jù)材料1的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議，對證明力有異議；對證據(jù)材料2的真實性有異議。本院認(rèn)證：原告提交的證據(jù)材料1，因具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采納；證據(jù)材料2系一份書證，該書證系復(fù)印件，在復(fù)印件上蓋了安視博公司財務(wù)專用章用來證明原件與本件無誤，但所蓋印章僅為公司內(nèi)部職能部門的印章，而沒有蓋安視博公司公章及其法定代表人簽名，故不具有證明效力。同時該證據(jù)材料系兩個案外人所簽訂，與本案當(dāng)事人無關(guān)聯(lián)，故無證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采納；證據(jù)材料3、4，具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以采納，對證明被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，在本院認(rèn)為部分闡述；對證據(jù)材料5中的宣傳畫冊的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采納；對于單位證明，即該宣傳畫冊尾頁空白處有一蓋有安視博公司財務(wù)專用章的說明，內(nèi)容為該宣傳畫冊系由被告提供。本院認(rèn)為，在該宣傳畫冊中出現(xiàn)的說明，屬于單位出具的證明文書，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第77條的規(guī)定：由有關(guān)單位向人民法院提出的證明文書，應(yīng)由單位負責(zé)人簽名或蓋章，并加蓋單位印章。該證明文書僅蓋有安視博公司的部門章，不符合法律規(guī)定。對原告提交的該宣傳畫冊中單位證明文書，本院不予采納，故對含有單位證明文書的宣傳畫冊的證明力不予確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)材料6，不能證明系來源于安視博公司，不能證明證據(jù)材料的來源合法，同時該證據(jù)材料也不能證明照片中的產(chǎn)品包裝盒系由被告提供。故本院不予采納；對被告提交的證據(jù)材料1，因具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采納，能夠證明被告曾經(jīng)銷售話筒給安視博公司的事實，對該證明力本院予以采納；但不能證明被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，理由在本院認(rèn)為部分闡述；證據(jù)材料2系復(fù)印件，又無其他證據(jù)予以印證，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本院不予采納。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)認(rèn)定以下事實：
　　一、恩平市超達音響器材設(shè)備廠于1999年12月28日，經(jīng)國家商標(biāo)局依法核準(zhǔn)取得了由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardL”在后構(gòu)成的注冊商標(biāo)。商標(biāo)注冊證為第1348691號；核準(zhǔn)使用商品為第9類：包括：麥克風(fēng)、音箱、調(diào)音器、電聲組合件、耳塞機、自動廣告機、傳聲器、延時混響器。注冊商標(biāo)有效期限自1999年12月28日至2009年12月27日止。
　　二、2004年8月7日，國家商標(biāo)局核準(zhǔn)第1348691號商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，原告作為受讓人，成為該注冊商標(biāo)的專用權(quán)人。
　　三、2005年12月6日，被告銷售了話筒給安視博公司。在銷售清單上注明銷售的話筒標(biāo)識為“ABaydl”。
　　本院認(rèn)為，（一）、關(guān)于原告注冊商標(biāo)是圖形和字母組合還是字母商標(biāo)的問題。原告主張其該商標(biāo)為字母組成。本院認(rèn)為原告未向本院舉證證明在向國家商標(biāo)局提交注冊商標(biāo)申請時，對該商標(biāo)的解釋是第一個字母系英語字母“A”，同時，原告在其曾經(jīng)使用過的宣傳畫冊上對該商標(biāo)的釋意是“佰特”，“佰”的讀音字母應(yīng)是“B”而不是字母“A”。原告解釋第一個字母為大寫“A”，而原告的商標(biāo)上第二個字母也是大寫“B”這與一般字母拼音組合規(guī)律不符，不能確認(rèn)是大寫“A”。故對原告該項主張不予支持。（二）、關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬。原告于2004年8月7日，通過轉(zhuǎn)讓注冊核準(zhǔn)取得第1348691號圖形與字母組合的 “BardL”注冊商標(biāo)，其該商標(biāo)的特征為由平行四邊形與正三角形圖形在前和字母“BardL”在后組合的注冊商標(biāo)。并取得了商標(biāo)局頒發(fā)的核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明。故原告是第1348691號圖形和字母“BardL”組合的注冊商標(biāo)的合法注冊人。（三）、關(guān)于被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問題。原告根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，主張被告在其訂貨清單上使用了原告的注冊商標(biāo)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國商標(biāo)法》意義上的“使用”應(yīng)是一個寬泛的概念，包括在商品交易文書上使用商標(biāo)。被告的銷售清單上標(biāo)明銷售產(chǎn)品的話筒標(biāo)識為“Abaydl”，屬于在商品交易文書上使用標(biāo)識。但是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)參考訂單上載明的標(biāo)識是否與原告的注冊商標(biāo)相同或相近似?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》意義上近似商標(biāo)，是指與注冊商標(biāo)不完全相同，但在文字的字型、讀音、含義，或者圖形的主要部分及其色彩的整體視覺與注冊商標(biāo)相同或者相近似，使用在與注冊商標(biāo)核定使用的商品相同或者類似的商品上，易使普通消費者對商品產(chǎn)生誤認(rèn)的商標(biāo)。被告在訂單上注明銷售的話筒為“Abaydl” 標(biāo)識，全為字母組合，而原告注冊商標(biāo)“BardL”是字母與圖形的組合，從字母的對比來看，原告注冊商標(biāo)使用的字母與被告在訂貨單上使用的字母有3處不同，故原告的注冊商標(biāo)與被告在訂單上使用的標(biāo)識既不相同，也不近似，對原告的該項主張，本院不予支持。原告稱被告在包裝箱上使用了原告的注冊商標(biāo)，因提供的相關(guān)證據(jù)不足，本院不予支持。原告稱被告使用原告的宣傳畫冊對產(chǎn)品進行宣傳，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張，因沒有相關(guān)證據(jù)證實，證據(jù)不足，本院不予支持。故原告主張被告侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)不成立，對原告提交的證據(jù)　　　　　　　　　　　　　　　的證明力不予采納。（四）、由于被告侵權(quán)的事實不成立，故本院對賠償責(zé)任不作評述，對原告舉出的證據(jù)材料不作認(rèn)定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，判決如下：
　　駁回原告吳春榮的訴訟請求。
　　本案案件受理費5 510元，其他訴訟費1 635元，共計7 145元（已由吳春榮預(yù)交），由吳春榮承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省高級人民法院。

?

審　判　長　　　何　崗　
代理審判員　　　李崢嶸　
人民陪審員　　　李衛(wèi)平　
二○○七年五月二十八日
書　記　員　　　黃　沛