上海市第二中級人民法院

民事判決書

　?。?005）滬二中民三（商）終字第348號

　　上訴人（原審原告）上海萬眾實業(yè)股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉新公路916號。

　　法定代表人林杰，董事長。

　　委托代理人陳俊，上海和華利盛律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）陳志萍，女，1956年9月9日出生，回族，住所地上海市真北路1524弄32號101室。

　　委托代理人盧立祥，上海市創(chuàng)導律師事務所律師。

　　委托代理人杜成勇，上海市鳴霄律師事務所律師。

　　上訴人上海萬眾實業(yè)股份有限公司（以下簡稱萬眾實業(yè)公司）與被上訴人陳志萍企業(yè)出售合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普民二（商）初字第 304號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人萬眾實業(yè)公司委托代理人陳俊、被上訴人陳志萍及其委托代理人杜成勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院審理查明：2002年5月16日，萬眾實業(yè)公司和陳志萍簽訂了《乘達儲運部企業(yè)所有權轉讓價格協(xié)議》。雙方確認，一、上海乘達儲運部（以下簡稱乘達儲運部）2001年12月31日的凈資產(chǎn)經(jīng)上海市同誠會計師事務所評估凈值為 379，819.98元（以下幣種均為人民幣）。從中剝離東風加長車（評估凈值42，500元）和復印機（評估凈值21，480元），應收帳款中包括的 1996年11月到1999年3月間重復開票形成的應收帳款13，412元，剩余凈資產(chǎn)值為 302，427.98元；二、原由陳志萍經(jīng)營汽配銷售業(yè)務遺留下來的汽配庫存86，416.95元及應收帳款395，408.32元；三、2000年7月至2001年 12月的經(jīng)營虧損219，453.37元，其包括支付陳志萍本人的待退休補貼32，350元，實際經(jīng)營虧損為187，103.37元；雙方商定，按照上述因素的90％，計 85萬元作為正式轉讓價。同日，雙方還簽訂了《關于乘達儲運部改制經(jīng)營的協(xié)議書》約定，萬眾實業(yè)公司同意陳志萍以85萬元買斷乘達儲運部的所有資產(chǎn)、債權、債務及其它債權（其中包括：乘達儲運部368，174.73元，萬眾實業(yè)公司汽配債權395，408.32元，汽配庫存86，416.95元）；陳志萍首付20萬元，2002年7月底付 24萬元，2002年10月底前付41萬元；如違約應負擔10％的違約金。2002年7月1日，萬眾實業(yè)公司和陳志萍簽訂《上海市產(chǎn)權交易合同》約定，萬眾實業(yè)公司將所擁有的乘達儲運部100％股權有償轉讓給陳志萍；轉讓價格為85萬元；雙方及其委托的經(jīng)紀組織按照《產(chǎn)權交割清單》應在合同生效后，于 2002年9月30日前共同完成產(chǎn)權轉讓的交割；經(jīng)雙方協(xié)商并共同配合，“由標的方在三個月期限內完成轉讓產(chǎn)權的權證變更手續(xù)”。2002年11月8日，陳志萍給付萬眾實業(yè)公司轉讓款20萬元，剩余轉讓款 65萬元至今未付。2005年3月30日，乘達儲運部被登記機關吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。

　　原審法院另查明：1、上海乘達實業(yè)總公司為國集聯(lián)營的企業(yè)法人。1996年11月4日，上海乘達實業(yè)總公司投資20萬元設立乘達儲運部，經(jīng)濟性質為國集聯(lián)營的企業(yè)法人。乘達儲運部從設立時至今，一直由陳志萍擔任法定代表人。1997年，上海汽車齒輪總廠的一部分剝離資產(chǎn)組成上海汽車工業(yè)有限公司。 1999年6月10日，上海汽車工業(yè)有限公司和萬眾實業(yè)公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，上海汽車工業(yè)有限公司將上海乘達實業(yè)總公司產(chǎn)權轉讓給了萬眾實業(yè)公司。 2001年4月1日，在萬眾實業(yè)公司提供歇業(yè)保證的前提下，上海乘達實業(yè)總公司被登記機關注銷登記。2004年6月24日，上海汽車工業(yè)（集團）總公司對該《股權轉讓協(xié)議》表示認可。2、根據(jù)《乘達儲運部企業(yè)所有權轉讓價格協(xié)議》和《關于乘達儲運部改制經(jīng)營的協(xié)議書》的約定，乘達儲運部的轉讓價格由三部分組成，一是乘達儲運部的凈資產(chǎn)，二是萬眾實業(yè)公司的汽配債權，三是乘達儲運部的庫存。3、因陳志萍未按照約定期限付款，雙方以重新開具3張匯票確定新的付款期限為2002年11月8日、12月28日、2003年1月28日。陳志萍于2002年11月 8日支付了20萬元。4、萬眾實業(yè)公司要求陳志萍支付10％違約金的依據(jù)是雙方簽訂于2002年5月16日的《關于乘達儲運部改制經(jīng)營的協(xié)議書》第四條。雙方簽訂于 2002年7月1日《上海市產(chǎn)權交易合同》中的違約責任條款為填空式，但是雙方未填寫。

　　原審法院認為，本案的爭議焦點：一、《上海市產(chǎn)權交易合同》以及有關乘達儲運部轉讓的其他合同的效力。由于上海乘達實業(yè)總公司的經(jīng)濟性質是國集聯(lián)營，故乘達儲運部的經(jīng)濟性質也為國集聯(lián)營。由于乘達儲運部的注冊資本金是由上海乘達實業(yè)總公司全額出資，無其他出資者，故應當認定乘達儲運部為上海乘達實業(yè)總公司獨資設立的下屬企業(yè)。萬眾實業(yè)公司受讓上海乘達實業(yè)總公司后，即取得上海乘達實業(yè)總公司投資者的身份，故其有權獨立處分乘達儲運部的產(chǎn)權（涉及國有資產(chǎn)須得到國資管理部門或者授權單位批準是另一法律問題）。二、實物交割與權證變更。1、實物（包括債權）的交割。乘達儲運部的實收資本金自始至終一直為20萬元。評估報告認定實收資本金為50萬元，顯屬錯誤。萬眾實業(yè)公司的汽配債權，萬眾實業(yè)公司已經(jīng)通過訴訟向債務人主張權利，并且已經(jīng)得到法院的支持。萬眾實業(yè)公司在審理中表示，該債權實現(xiàn)后，將按照合同的約定轉讓給陳志萍。關于乘達儲運部的凈資產(chǎn)和庫存，陳志萍認為，凈資產(chǎn)主要是應收款，庫存是萬眾實業(yè)公司重復計算；這僅僅是協(xié)議上的數(shù)字，東西沒有交割過。萬眾實業(yè)公司認為，由于陳志萍是乘達儲運部的法定代表人，在簽訂協(xié)議之前，所有資產(chǎn)和庫存實際上已經(jīng)在陳志萍的控制下。2、權證的變更。萬眾實業(yè)公司認為，應當由陳志萍完成工商改制相關手續(xù)，萬眾實業(yè)公司僅僅有配合的義務。陳志萍認為，2002年7月的合同上寫明是共同完成產(chǎn)權轉讓手續(xù)。 3、《產(chǎn)權交割清單》。萬眾實業(yè)公司認為，名稱為《產(chǎn)權交割清單》的文件是不存在的，但是有許多附件，附件的內容和清單是一致的。陳志萍認為，沒有《產(chǎn)權交割清單》，萬眾實業(yè)公司以附件代替清單，在法律上是站不住腳的。經(jīng)查：《上海市產(chǎn)權交易合同》第六條約定：“甲、乙雙方及其委托的經(jīng)紀組織按照《產(chǎn)權交割清單》應在合同生效后，于2002年9月30日前共同完成產(chǎn)權轉讓的交割?！钡诰艞l約定：“經(jīng)甲、乙雙方當事人協(xié)商并共同配合，由標的方在三個月期限內完成轉讓產(chǎn)權的權證變更手續(xù)?！痹瓕彿ㄔ赫J為，由于乘達儲運部含有部分國有資產(chǎn)，故《產(chǎn)權交割清單》是履行產(chǎn)權轉讓合同的必要憑證。同時，上述條款證明，《產(chǎn)權交割清單》是完成產(chǎn)權轉讓的依據(jù)，權證的變更是雙方共同的義務。三、付款期限。萬眾實業(yè)公司認為，與陳志萍協(xié)商付款時間，是因為陳志萍拖時間，同時證明其對總價85萬元無異議。陳志萍認為，其支付人民幣20萬元，表明其有誠意受讓，但是萬眾實業(yè)公司在合同簽訂之后沒有做具體工作，導致企業(yè)執(zhí)照被吊銷，合同無法履行。原審法院認為：陳志萍未按照原來約定的期限，但是，雙方對付款期限的重新確定，應當認定為是對原付款期限的變更。陳志萍按照新的付款期限，履行了第一筆付款義務，按照新的付款期限，陳志萍支付第一筆款項在時間、金額上未違約。四、關于違約責任，原審法院認為，當當事人之間的同一法律關系由幾份有效合同加以調整時，如果后合同無約定而前合同有約定時，應當以前合同的約定為準；如果前后合同有不同約定時，應當以后一份合同的約定為準。《上海市產(chǎn)權交易合同》中預留了違約責任條款，但是雙方均未作填寫，應當認定雙方約定取消了10％的違約金。

　　綜上所述，原審法院認為，萬眾實業(yè)公司和陳志萍就乘達儲運部轉讓的有關合同均為有效合同，雙方均應當按約履行。但是雙方未按照約定辦理產(chǎn)權交割和權證變更手續(xù)，乘達儲運部的產(chǎn)權未轉移。因企業(yè)是財產(chǎn)權和經(jīng)營權的結合體，現(xiàn)乘達儲運部已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，喪失了經(jīng)營權，則合同已經(jīng)沒有繼續(xù)履行的可能。而萬眾實業(yè)公司明確表示不變更原來的訴訟請求，則萬眾實業(yè)公司的訴訟請求，原審法院無法支持。因陳志萍同時是乘達儲運部的法定代表人，則陳志萍實際掌握多少乘達儲運部的資產(chǎn)，與本案不屬同一法律關系，本案中不予處理。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，作出判決：對萬眾實業(yè)公司的訴訟請求不予支持。本案受理費 12，160元、財產(chǎn)保全執(zhí)行費4，020元，均由萬眾實業(yè)公司負擔。

　　原審法院判決后，上訴人萬眾實業(yè)公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法改判支持上訴人萬眾實業(yè)公司原審的訴訟請求，其上訴理由如下：1、對于乘達儲運部的實物交割與權證變更，上訴人萬眾實業(yè)公司僅有配合辦理的義務，被上訴人陳志萍作為乘達儲運部法定代表人，已實際掌控乘達儲運部的財物，實物實際不存在交割，由于被上訴人陳志萍無意繼續(xù)履行合同，拖延辦理權證變更，造成目前乘達儲運部產(chǎn)權未變更；2、被上訴人陳志萍在支付了20萬元之后，未在付款期限內繼續(xù)履行剩余款項的支付義務；3、《關于乘達儲運部改制經(jīng)營的協(xié)議書》中雙方對違約金約定為10％，盡管在之后的《上海產(chǎn)權交易合同》中違約責任條款空白，但并不代表可否認雙方對于違約金的約定，原審法院認為后合同是對前一合同的修正，從而認定雙方對違約金無約定是錯誤的。4、在原審訴訟期間，被上訴人陳志萍收到企業(yè)年檢通知，但未將該事項告知上訴人萬眾實業(yè)公司，被上訴人陳志萍不積極履行義務，造成乘達儲運部被吊銷營業(yè)執(zhí)照，應承擔合同不能履行的后果，同時向上訴人萬眾實業(yè)公司支付合同約定的余款。綜上，上訴人萬眾實業(yè)公司要求更正原審法院錯誤的事實認定，明確劃分責任基礎上作出公正判決。

　　上訴人萬眾實業(yè)公司在二審庭審中明確上訴請求為：撤銷原審法院判決，直接改判被上訴人陳志萍賠償上訴人萬眾實業(yè)公司因合同無法履行的經(jīng)濟損失90萬元。

　　被上訴人陳志萍表示不同意上訴人萬眾實業(yè)公司在二審庭審中變更超出原審訴請范圍的金額，同時辯稱，首先，上訴人萬眾實業(yè)公司認可未提供過產(chǎn)權交割清單，而產(chǎn)權交割清單是履行產(chǎn)權轉讓、完成產(chǎn)權轉讓的必要憑證和重要依據(jù)，說明雙方實際未進行過產(chǎn)權的交接；其次，根據(jù)《產(chǎn)權交易合同》第9條的約定，由標的方即上訴人萬眾實業(yè)公司完成產(chǎn)權轉讓的變更手續(xù)，上訴人萬眾實業(yè)公司不僅僅是配合的義務，而是直接辦理將乘達儲運部產(chǎn)權轉至被上訴人陳志萍名下的事宜；再次，被上訴人陳志萍作為乘達儲運部法定代表人在接受產(chǎn)權轉讓之前，代表的是上訴人萬眾實業(yè)公司的利益，乘達儲運部產(chǎn)權若發(fā)生轉移應當辦理產(chǎn)權交接和實物確認的手續(xù)，在無證據(jù)證明的前提下不存在被上訴人陳志萍處分財產(chǎn)的事實；另外，產(chǎn)權轉讓價格85萬元是以乘達儲運部注冊資金為50萬元評估得出，現(xiàn)乘達儲運部工商登記的注冊資金為20萬元；最后，乘達儲運部的證照由上訴人萬眾實業(yè)公司控制，被上訴人陳志萍未得到乘達儲運部的經(jīng)營權，乘達儲運部營業(yè)執(zhí)照被吊銷的過錯在上訴人萬眾實業(yè)公司，合同無法繼續(xù)履行的的后果應由上訴人自行承擔，要求維持原審法院的判決。

　　上訴人萬眾實業(yè)公司在二審審理過程中稱，庫存8萬余元沒有具體明細是因上訴人陳志萍已實際占有庫存，乘達儲運部轉讓之時銀行帳戶上尚有現(xiàn)金存款13萬余元，該資金已被上訴人陳志萍實際使用。被上訴人陳志萍于2002年10月29日出具三張商業(yè)承兌匯票承諾支付余款65萬元。乘達儲運部的營業(yè)執(zhí)照及登記證等相關證照由被上訴人陳志萍掌控， 2004年之后乘達儲運部的公章由上訴人萬眾實業(yè)公司保管，但被上訴人陳志萍未通知其協(xié)助辦理乘達儲運部2004年的企業(yè)年檢。

　　被上訴人陳志萍在二審審理過程中陳述稱，三張商業(yè)承兌匯票確實存在，是他人使用其私章開具；銀行存款13萬元中的10萬元由其本人于2004年提取現(xiàn)金。

　　上訴人萬眾實業(yè)公司提供用途為投資款的支票存根一份，旨在證明上訴人萬眾實業(yè)公司于2001年5月17日向被上訴人乘達儲運部投資30萬元。

　　被上訴人陳志萍對支票存根的質證意見為：對于上訴人萬眾實業(yè)公司投入30萬元資金的事實無異議，但工商登記中注冊資本20萬元未變更為50萬元，投資款不能等同于注冊資金。

　　本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

　　另查明，2001年5月17日被上訴人萬眾實業(yè)公司以投資款名義向乘達儲運部注入資金30萬元。

　　本院認為，上訴人萬眾實業(yè)公司在將乘達儲運部轉讓給被上訴人陳志萍之前，持有的是乘達儲運部100％的產(chǎn)權亦即100%股權，其享有對該股權處分的權利，但并不能推定上訴人萬眾實業(yè)公司實際占有乘達儲運部的所有財產(chǎn)，況上訴人萬眾公司也是通過簽訂《股權轉讓協(xié)議》受讓了上海乘達實業(yè)總公司產(chǎn)權，進而在上海乘達實業(yè)總公司注銷后取得乘達儲運部產(chǎn)權，產(chǎn)權轉移的過程并不一定導致乘達儲運部資產(chǎn)發(fā)生轉移占有。被上訴人陳志萍作為乘達儲運部的法定代表人，在無證據(jù)證明其是名義法定代表人的情況下，其行使的職責是管理企業(yè)、經(jīng)營業(yè)務，正是基于企業(yè)實際執(zhí)行者的身份和對企業(yè)狀況的熟知程度的便利，被上訴人陳志萍接受上訴人萬眾實業(yè)公司以轉讓企業(yè)所有權形式轉讓的乘達儲運部 100％股權，因此雙方在兩份轉讓協(xié)議中均未涉及實物交割方式，上訴人萬眾實業(yè)公司實際未占有乘達儲運部財產(chǎn)已顯而易見。但是，目前乘達儲運部營業(yè)執(zhí)照已被吊銷的事實，成為被上訴人陳志萍客觀上無法繼續(xù)經(jīng)營從而達到實現(xiàn)合同目的直接原因，對此，上訴人萬眾實業(yè)公司應依據(jù)雙方協(xié)議的約定以及被上訴人陳志萍實際掌握乘達儲運部資產(chǎn)的價值提起賠償之訴，原審法院則可以本案企業(yè)出售過程中產(chǎn)生的債務法律關系一并進行審理，經(jīng)原審法院書面釋明告知是否變更原審訴訟請求后，上訴人萬眾實業(yè)公司仍堅持原審訴訟請求要求繼續(xù)履行合同，其原審訴訟請求未獲支持是訴訟不當所致。鑒于上訴人萬眾實業(yè)公司二審中變更超出其原審范圍的訴訟請求，本院難以支持，上訴人萬眾實業(yè)公司應另案起訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費人民幣12，160元，由上訴人上海萬眾實業(yè)股份有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 ?陳顯微

　　代理審判員 ?高增軍

　　代理審判員 ?馮麗娟

　　二○○五年十二月二十三日

　　書 記 員 ?張 煜