廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

　　（2004）佛中法民二終字第183號(hào)

　　上訴人（原審原告）陳小舒，1960年7月7日出生，住佛山市南海區(qū)黃岐岐江廣場(chǎng)C座8樓。

　　被上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市季華路廣東發(fā)展銀行大廈18樓。

　　負(fù)責(zé)人何漢昌，經(jīng)理。

　　訴訟代理人夏漢芝，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　上訴人陳小舒因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛禪法民二初字第1031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2003年3月3日，陳小舒作為投保人，向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安佛山公司）購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車（車架號(hào)為 002358，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)030272645，車主是陳小舒的妻子周臘香）保險(xiǎn)，雙方約定陳小舒投保的是A式保險(xiǎn)，其中指定駕駛員2名，分別是陳小舒及其妻子周臘香。華安佛山公司對(duì)上述車輛承保的險(xiǎn)別有車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及附加險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)包括非乘客人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、乘客人身傷亡及駕駛員作為責(zé)任險(xiǎn)，附加險(xiǎn)則包括免賠特約險(xiǎn)、擋風(fēng)玻璃單獨(dú)爆裂險(xiǎn)及全車盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2003年3月4日到2004年3月3日止。雙方并在保險(xiǎn)單上對(duì)乘客作為責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等作了特別規(guī)定。華安佛山公司在上述保險(xiǎn)單上作如下明示告知：要求陳小舒受到保險(xiǎn)單后請(qǐng)立即核對(duì)，如填寫(xiě)內(nèi)容與投保單事實(shí)不符的，請(qǐng)通知華安佛山公司更改，否則，視為投保人認(rèn)可保單的全部?jī)?nèi)容。如投保人對(duì)投保單中投保人聲明內(nèi)容和投保人簽章有異議的，應(yīng)在收到本保險(xiǎn)單5日內(nèi)通知華安佛山公司解除合同。并要求投保人詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除及被保險(xiǎn)人義務(wù)的部分。而在家用車保險(xiǎn)條款中，也明確投保人無(wú)論任何原因，如發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)合同內(nèi)容有誤的，應(yīng)在收到保險(xiǎn)合同之日起七日內(nèi)向華安佛山公司提出，并辦理相應(yīng)的保險(xiǎn)合同批改手續(xù)。雙方還明確 “非投保單上選擇的駕駛員駕駛保險(xiǎn)車輛造成一切損失” 華安佛山公司免除責(zé)任。后陳小舒在當(dāng)天根據(jù)保單向華安佛山公司交納保險(xiǎn)費(fèi)2781.64元。2003年10月6日，由陳小舒表弟曾學(xué)民駕駛上述保險(xiǎn)車輛路經(jīng)廣東省廉江市橫山鎮(zhèn)南圩管村325國(guó)道時(shí)，因撞傷耕牛而引發(fā)交通意外，當(dāng)?shù)亟痪虼顺鼍吡?a href='http://m.shkps.cn/peichang/73.html' target='_blank' data-horse>交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)，由曾學(xué)民賠償牛主2800元。陳小舒在當(dāng)?shù)匦蘩韽S對(duì)上述車輛進(jìn)行了修理，用去維修費(fèi)2605元。陳小舒在同年10月10日填寫(xiě)了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書(shū)》，向華安佛山公司提出索賠申請(qǐng)。期后，陳小舒將上述投保車輛交南海市鹽步駿邦汽車維修美容服務(wù)中心維修，共用去維修費(fèi)5810元，并向華安佛山公司提出索賠，后華安佛山公司口頭告知陳小舒的索賠申請(qǐng)不予受理，由此引起糾紛，陳小舒于2003年11月13日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、保險(xiǎn)單上指定駕駛員條款為無(wú)效條款；2、華安佛山公司依法履行保險(xiǎn)合同的義務(wù)，賠償被保險(xiǎn)人事故損失11295元；3、華安佛山公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：陳小舒作為投保人，就保險(xiǎn)標(biāo)的物與保險(xiǎn)人達(dá)成的保險(xiǎn)條款，是雙方對(duì)保險(xiǎn)權(quán)利及義務(wù)的約定，華安佛山公司出具保險(xiǎn)單后，陳小舒已根據(jù)保險(xiǎn)單的約定履行了交納保費(fèi)的義務(wù)，至此，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同成立。該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其有效性與有關(guān)法律、法規(guī)并不相悖，合法有效，受法律保護(hù)。對(duì)投保人及保險(xiǎn)人均有法律約束力。華安佛山公司出具的保單中，已明確約定投保車輛是指定駕駛員條款，且家用車保險(xiǎn)條款中也明確約定了華安佛山公司的總除外責(zé)任是包括非投保單上選擇駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛造成的一切損失，華安佛山公司不負(fù)賠償責(zé)任。該條款與現(xiàn)行法律、法規(guī)并不相悖，且保單中已明確“要求投保人收到保單后如發(fā)現(xiàn)內(nèi)容與投保事實(shí)不符的，可進(jìn)行更改”。但陳小舒在收到保單后，至保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外前，在長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間內(nèi)未盡核對(duì)保單義務(wù)，現(xiàn)卻以不清楚有指定駕駛員條款，認(rèn)為是華安佛山公司未盡告知義務(wù)為由，要求確認(rèn)保單上指定駕駛員條款為無(wú)效條款的理由不足，不予采納。鑒于保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的駕駛員是非保單上指定的駕駛員，與保單上指定的駕駛員出險(xiǎn)理賠的約定不符，現(xiàn)陳小舒以保單上非指定的駕駛員出險(xiǎn)要求華安佛山公司理賠，是不屬于雙方約定華安佛山公司應(yīng)承保的范圍，華安佛山公司拒賠有理，予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款、第十四條的規(guī)定，判決：駁回陳小舒的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)461元，由陳小舒承擔(dān)。

　　上訴人陳小舒不服原審判決，向本院上訴稱：1.原審法院認(rèn)定合同中指定駕駛員條款是雙方約定合法有效的判決明顯是事實(shí)不清、證據(jù)不足。華安佛山公司并未提供任何證據(jù)證明我同意指定駕駛員條款，更無(wú)告知我合同中有指定駕駛員的規(guī)定，也無(wú)向我解釋過(guò)任何免責(zé)條款，而且保險(xiǎn)合同是在提車時(shí)才拿到，該保險(xiǎn)合同由華安佛山公司提供是典型的格式合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條和最高人民法院公布的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》中的規(guī)定可知，該格式條款無(wú)效。2.在購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，我妻子周臘香只持有二輪摩托車駕駛證，并無(wú)駕駛小汽車的資格，訂合同時(shí)把無(wú)合法駕駛證的人被指定為駕駛員條款是明顯違法，違法條款應(yīng)屬無(wú)效。一審法院并無(wú)注意這一事實(shí)。3.在一審時(shí)華安佛山公司辯稱保險(xiǎn)合同是經(jīng)雙方協(xié)商一致簽訂合法有效，但并無(wú)提供經(jīng)我方同意簽名的證據(jù)，本人在交錢(qián)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)合同時(shí)并未見(jiàn)過(guò)合同，不知道有指定駕駛員的條款，更加不清楚合同中的免責(zé)條款。5.我購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)有4種：（1）車輛損失險(xiǎn)，（2）第三者責(zé)任險(xiǎn)三項(xiàng)，（3）駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)，（4）附加險(xiǎn)三項(xiàng)。該保單從人因素項(xiàng)下指定駕駛員兩名，那么從人因素在合同各項(xiàng)保險(xiǎn)險(xiǎn)種中怎樣劃分并無(wú)約定，該從人因素占多少份額？為什么只是一個(gè)從人因素項(xiàng)下指定駕駛員就可以通過(guò)指實(shí)而達(dá)到全部免賠的目的？直到發(fā)生事故提交索賠資料時(shí)我都不知道合同中有免賠條款，到保險(xiǎn)公司口頭拒賠后，我不知道免賠條款在合同的什么地方，直到他們指出才找到合同中的免責(zé)條款。原審法院的判決明顯違反了《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定。6.我在10月6日上午事故發(fā)生時(shí)即向華安佛山公司電話報(bào)告，該公司叫我拖車修理后要對(duì)損失車輛拍照片，打價(jià)后傳真給他們，最好是開(kāi)車回來(lái)再修，我在10月7日在湛江對(duì)受損失車輛拍照片并將情況報(bào)華安佛山公司，再作簡(jiǎn)單修復(fù)后開(kāi)回來(lái)，10月8日再打電話報(bào)華安佛山公司，該公司指示我將受損失車輛送交鹽步駿邦廠維修，直至我將所有索賠資料交齊才獲悉被拒賠，從事發(fā)到修理整個(gè)過(guò)程我每一步都向華安佛山公司報(bào)告并得到其指示，但為什么只在提交了全部資料后才提出拒賠呢？是否華安佛山公司自己也一直不知道合同中的指定駕駛員條款？故陳小舒認(rèn)為原審法院的判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，支持陳小舒在一審期間提出的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人陳小舒對(duì)其陳述事實(shí)在二審期間沒(méi)有提供證據(jù)。

　　被上訴人華安佛山公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　被上訴人華安佛山公司為其辯解在二審期間沒(méi)有提供證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同約定的“非投保單上選擇的駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛造成的一切損失”，華安佛山公司不負(fù)賠償責(zé)任這一免責(zé)條款是否有效。在華安佛山公司出具給陳小舒的保險(xiǎn)單中，指定了駕駛員為陳小舒和周臘香，并未指定其他人為駕駛員。而且，在保險(xiǎn)單上，華安佛山公司也明確告知了陳小舒，在收到保險(xiǎn)單后如填寫(xiě)內(nèi)容與投保單事實(shí)不符，可進(jìn)行更改，但陳小舒從收到保險(xiǎn)單后至保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故前的6個(gè)月時(shí)間內(nèi)未核對(duì)保險(xiǎn)單。因此，其現(xiàn)在要求確認(rèn)上述免責(zé)條款為無(wú)效條款的理由不成立，本院不予支持。本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同條款是雙方的真實(shí)意思表示，符合有關(guān)法律規(guī)定，合法有效。本案的保險(xiǎn)車輛于2003年10月6日發(fā)生的事故屬于免責(zé)條款約定的免責(zé)事由，故華安佛山公司依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)461元，由上訴人陳小舒承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 溫 萬(wàn) 民

　　審 判 員 張 秀 麗

　　代理審判員 歐陽(yáng)建輝

　　二○○四年三月三十日

　　書(shū) 記 員 鄒 佩 怡