北京市第二中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）年二中民初字第08814號(hào)

　　原告張柏芝，女，23歲，漢族，香港中國(guó)星演藝集團(tuán)有限公司藝員，住香港尖沙咀咸道南39號(hào)鐵路大廈6樓環(huán)球唱片公司。

　　委托代理人魏大凌，北京市眾天中瑞律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人朱曉劍，上海市信誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

　　被告珠海東洋之花化妝品有限公司，住所地廣東省珠海市拱北夏灣。

　　法定代表人方宜新，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人張春，北京市煒衡律師事務(wù)所上海分所律師。

　　原告張柏芝訴被告珠海東洋之花化妝品有限公司（下稱東洋之花公司）演出合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張柏芝之委托代理人魏大凌、朱曉劍，被告東洋之花公司法定代表人之委托代理人張春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告張柏芝訴稱：2000年5月9日，我與東洋之花公司簽訂協(xié)議，按該協(xié)議書約定，我為東洋之花公司生產(chǎn)的沐浴露和護(hù)膚品拍攝電視廣告影片和平面廣告，其中沐浴露之廣告物使用日期為自2000年6月15日起至2002年6月15日止。2003年7月，我發(fā)現(xiàn)東洋之花公司生產(chǎn)銷售的沐浴露產(chǎn)品上仍附有我的肖像，東洋之花公司的行為已違反了雙方合同的約定?；谏鲜鍪聦?shí)，我認(rèn)為，東洋之花公司的違約行為已侵犯了我的合法權(quán)益，故我起訴請(qǐng)求法院：一、判令東洋之花公司支付我違約金125萬元人民幣。二、判令訴訟費(fèi)由東洋之花公司負(fù)擔(dān)。

　　被告東洋之花公司辯稱：東洋之花公司按合同的約定，不再使用原告的肖像，而且盡了最大的努力。市場(chǎng)上仍然有原告肖像的產(chǎn)品是履行合同的自然延伸，原告要求我公司的產(chǎn)品在市場(chǎng)上全部消失是沒有根據(jù)的，也不符合我公司簽訂合同的本意。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的請(qǐng)求，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)交往的正常秩序。

　　經(jīng)審理查明，2000年5月10日，東洋之花公司（甲方）與張柏芝（乙方）簽訂合約書一份，約定：乙方張柏芝小姐同意參加甲方于中華人民共和國(guó)境內(nèi)之“東洋之花”護(hù)膚品及沐浴露電視及平面等各項(xiàng)廣告物之演出。平面廣告包括：雜志、報(bào)紙、DM、POP制作物，戶外廣告及促銷活動(dòng)之平面宣傳用品，甲方并可使用乙方之簽名于平面宣傳品。在合約第三項(xiàng)廣告物使用期間約定：沐浴露的使用期限為2000年6月15日至2002年6月15日止。合約第六項(xiàng)約定：乙方演出廣告影片及平面廣告其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在甲方付清乙方應(yīng)得的酬金之后，屬甲方所有。乙方參加本廣告演出之錄影帶影片、聲音帶、底片、正片、負(fù)片等在本契約期內(nèi)，甲方有權(quán)依其廣告目的加以利用，合約期滿后如需要再使用以上材料，需要先征得乙方書面同意后方可使用，其使用費(fèi)用價(jià)格須乙方同意另簽合約書為準(zhǔn)。2003 年7月，張柏芝在上海聯(lián)家華聯(lián)超市發(fā)現(xiàn)仍有粘貼其照片的“東洋之花” 沐浴露在銷售，其認(rèn)為該行為違反了其與東洋之花公司簽訂的演出合同中關(guān)于其肖像在“東洋之花”沐浴露產(chǎn)品上使用期限的約定，已構(gòu)成違約，遂在該超市購買了一套粘貼其照片的“東洋之花” 沐浴露，并由上海市靜安區(qū)公證處對(duì)購買物品的全部過程作了公證。在本院審理中，原告張柏芝又向法庭提供了由安徽省公證處公證的于2003年11月27日在安徽華聯(lián)超市購買的粘貼有張柏芝肖像的沐浴露產(chǎn)品的公證書及公證處封存的實(shí)物。東洋之花公司對(duì)兩份公證書公證過程的真實(shí)性均提出異議。

　　另，本案審理中，原告張柏芝于2003年8月20日向本院出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)東洋之花公司在本院待執(zhí)行的案款1 103 019元予以凍結(jié)，并提供了現(xiàn)金擔(dān)保。本院經(jīng)審查于2003年10月28日作出財(cái)產(chǎn)保全民事裁定，凍結(jié)了東洋之花公司在本院待執(zhí)行的案款1 103 019元。

　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述、張柏芝與東洋之花公司簽訂的合約書、上海市靜安區(qū)公證處公證書及公證商品實(shí)物、安徽省公證處公證書及公證商品實(shí)物等證據(jù)在案證實(shí)。

　　本院認(rèn)為，原告張柏芝與被告東洋之花公司簽訂的合約書系張柏芝完成“東洋之花”護(hù)膚品及沐浴露電視及平面等各項(xiàng)廣告物之演出合同。在該合同中約定了東洋之花公司在其生產(chǎn)的沐浴露和護(hù)膚品上使用張柏芝肖像的期限，在使用期限內(nèi)，東洋之花公司有權(quán)在合約約定的產(chǎn)品上使用張柏芝的肖像?，F(xiàn)在雙方合同約定的廣告物使用期限已屆滿，張柏芝起訴稱東洋之花公司在合同約定的使用期限屆滿后，仍在其產(chǎn)品上使用張柏芝的肖像已構(gòu)成違約，要求東洋之花公司承擔(dān)違約責(zé)任。張柏芝所述之事實(shí)發(fā)生在雙方演出合同終止以后，并非該合同履行過程中的行為，故張柏芝提起合同之訴，要求東洋之花公司承擔(dān)違約責(zé)任，不符合法律規(guī)定，本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第（七）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

　　駁回原告張柏芝要求被告珠海東洋之花化妝品有限公司支付違約金之訴訟請(qǐng)求。

　　財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)6035元，由原告張柏芝負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　案件受理費(fèi)16 260元，由原告張柏芝負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 李蔚林

　　代理審判員 李淑英

　　代理審判員 高智滔

　　二OO三年十二月十八日

　　書 記 員 劉海東