中國建設(shè)銀行天津市分行南開支行與天津開發(fā)區(qū)邁柯恒工貿(mào)有限公司存款糾紛上訴案

法公布（2002）第51號(hào)

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2001）民二終字第126號(hào)
上訴人（原審被告）：中國建設(shè)銀行天津市分行南開支行。住所地：天津市南開區(qū)鞍山西道351號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊秀蘭，該支行行長。

委托代理人：單強(qiáng)，該支行工作人員。

委托代理人：張曉哲，長實(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天津開發(fā)區(qū)邁柯恒工貿(mào)有限公司。住所地：天津市開發(fā)區(qū)第一大街盛園路3號(hào)。

法定代表人：王凡，該公司經(jīng)理。

委托代理人：何怡，該公司職員。

委托代理人：孫娟，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建設(shè)銀行天津市分行南開支行為與被上訴人天津開發(fā)區(qū)邁柯恒工貿(mào)有限公司存款糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（1998）高經(jīng)一初字第48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔(dān)任審判長，代理審判員賈緯、沙玲參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明，1998年8月28日，天津開發(fā)區(qū)邁柯恒工貿(mào)有限公司（以下簡稱邁柯恒公司）在中國建設(shè)銀行天津市分行南開支行（以下簡稱南開建行）開立了帳號(hào)為512－273036189帳戶，并于同日向該賬戶存入500萬元，于同年9月28日存入700萬元，同年10月9日分兩筆存入800萬元。邁柯恒公司于同年12月9日到南開建行取款，得知上述存款已經(jīng)被他人以邁柯恒公司的名義分十次取走1999．8萬元。邁柯恒公司遂于同年12月11日向天津市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令南開建行支付2000萬元存款本金及利息、滯納金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

1998年12月11日，南開建行向天津市公安局報(bào)案。天津市公安局于同年12月14日初步查明，“經(jīng)刑科所鑒定，取款票據(jù)上的印鑒是偽造的，犯罪嫌疑人以偽造票據(jù)為手段騙取在銀行的存款，涉嫌票據(jù)詐騙。”同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人成敬立案偵查。

2000年6月6日，天津市公安局以津公經(jīng)辦（2001）1號(hào)函告天津市高級(jí)人民法院：“此案主要犯罪嫌疑人成敬，因涉嫌北京市發(fā)生的金融詐騙案件被當(dāng)?shù)鼐阶カ@。我局于2000年2月24日在北京市公安局的配合下，就中國建設(shè)銀行天津市分行南開支行發(fā)生的金融詐騙案的有關(guān)問題對(duì)成敬進(jìn)行提訊。成敬供述：其以高額利息為餌，誘邁柯恒公司在南開建行存款2500萬元（含旭帝公司存款500萬元）。成敬采用電腦掃描、噴涂等高科技手段偽造匯票委托書、轉(zhuǎn)帳支票等憑證，分?jǐn)?shù)次從南開建行騙取存款24900余萬元后潛逃，直至被抓獲。在訊問犯罪嫌疑人成敬后，我局派員對(duì)存款方的主要經(jīng)辦人李峰和趙建風(fēng)再次分別進(jìn)行詢問。對(duì)邁柯恒公司在建行的存款情況基本核清。關(guān)于收取成敬高額利息等相關(guān)情節(jié)，趙、李二人均予否認(rèn)，目前尚無據(jù)可查。經(jīng)偵查目前沒有 發(fā)現(xiàn)貴院受理的南開建行、邁柯恒公司涉嫌參與共同詐騙問題?！?br />
天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，邁柯恒公司在南開建行開戶存款，雙方之間形成存款關(guān)系，在南開建行存入款項(xiàng)后，南開建行應(yīng)當(dāng)全面履行保證邁柯恒公司所存資金安全義務(wù)，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第五十七條“付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”以及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第十七條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變?cè)煺咭婪ㄗ穬敗３制比擞羞^錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定， 南開建行應(yīng)當(dāng)履行審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件的義務(wù)，現(xiàn)由于邁柯恒公司的存款被犯罪嫌疑人從南開建行處以偽造票據(jù)騙取，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，邁柯恒公司與該款被騙并無牽連，且南開建行并不能證明邁柯恒公司在存款過程中有過錯(cuò)，因此南開建行付款義務(wù)不能免除。對(duì)邁柯恒公司的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。該院依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第五十七條、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條的規(guī)定判決：南開建行于該判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邁柯恒工貿(mào)有限公司存款人民幣2000萬元，并分別自存款之日起至1998 年12月9日按照人民銀行有關(guān)存款規(guī)定計(jì)算并支付活期利息，于1998年12月10日至判決生效之日止按照中國人民銀行有關(guān)同期銀行貸款逾期的規(guī)定計(jì)算并支付逾期付款違約金，如逾期不付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行。一審 件受理費(fèi)110010元，由南開建行負(fù)擔(dān)。

南開建行不服天津市高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：邁柯恒公司將2000萬元存入南開建行，并非基于正常的存款目的，而是為了牟取犯罪分子成敬給付的高息。成敬在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中對(duì)于給付高息的時(shí)間、地點(diǎn)、金額、款項(xiàng)來源、支付方式等情況均有詳細(xì)的供述。本案高息為270萬元，系成敬從其他關(guān)系人處借得的現(xiàn)金及郵政儲(chǔ)蓄存折交付給邁柯恒公司的，應(yīng)在2000萬元本金中予以沖抵。且成敬還供述邁柯恒公司為其提供了蓋有“單位公章”、“財(cái)務(wù)章”與“法人名章”的承諾書，在客觀上，邁柯恒公司為成敬詐騙得逞提供了幫助。依據(jù)《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條“持票人也有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，故邁柯恒公司對(duì)于存款被騙也應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。按照《支付結(jié)算辦法》第十七條的規(guī)定，南開建行已盡到了審查義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)款項(xiàng)被騙的責(zé)任。原審法院未能主動(dòng)對(duì)本案的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集，屬于審判程序有誤。本案應(yīng)適用 “存單司法解釋”，按照存款利率計(jì)息。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

邁柯恒公司答辯稱：現(xiàn)沒有證據(jù)證明成敬的供述是真實(shí)的，邁柯恒公司從未收取過高息。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：南開建行收到邁柯恒公司存入的款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)履行保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)。邁柯恒公司在南開建行的2000萬元存款被犯罪嫌疑人成敬以偽造票據(jù)的方式騙出，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第五十七條關(guān)于“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定以及最高人民法院 《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條關(guān)于“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變?cè)煺咭婪ㄗ穬?。持票人有過錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，南開建行由于未能識(shí)別出成敬在匯票委托書及轉(zhuǎn)帳支票上加蓋的偽造印鑒，由此給邁柯恒公司造成損失，其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于邁柯恒公司是否向成敬出具過承諾書一節(jié)，因除成敬口供以外再無其他證據(jù)可以證明，本院不予認(rèn)定。且出具承諾書的行為不能必然導(dǎo)致成敬詐騙行為的得逞，更不能由此認(rèn)定邁柯恒公司即參與了詐騙。在無確鑿證據(jù)可以證明邁柯恒公司對(duì)于存款被騙具有過錯(cuò)的情況下，原審對(duì)成敬從南開建行騙得的款項(xiàng)判令南開建行承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。南開建行關(guān)于應(yīng)由邁柯恒公司承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

南開建行依據(jù)成敬的口供提出邁柯恒公司收到了成敬給付的270萬元高息，對(duì)此，邁柯恒公司不予認(rèn)可。因成敬的證言是孤立存在的，無其他證據(jù)可以佐證，而不能形成證明力，故對(duì)本案中邁柯恒公司是否收到高息的事實(shí)尚不能認(rèn)定。南開建行關(guān)于將270萬元應(yīng)在2000萬元本金中予以沖抵的上訴請(qǐng)求不能支持。 [Page]

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，唯利息部分關(guān)于 “按照中國人民銀行有關(guān)同期銀行貸款逾期的規(guī)定計(jì)算并支付逾期付款違約金”的判決屬重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更天津市高級(jí)人民法院（1998）高經(jīng)一初字第48號(hào)民事判決主文為：中國建設(shè)銀行天津市分行南開支行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還天津市邁柯恒商貿(mào)有限公司存款本金2000萬元人民幣及利息（自每筆款項(xiàng)的存款之日起至1998年12月9日止按照中國人民銀行同期活期存款利率計(jì)算；自1998年12月10日起至本判決確定的給付之日止按照中國人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)算）。如逾期不付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

一、二審案件受理費(fèi)各110010元，由中國建設(shè)銀行天津市分行南開支行負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。



審 判 長 周 帆


代理審判員 賈 緯


代理審判員 沙 玲

二○○二年二月二十一日

書記員 夏東霞