廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民二再字第14號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)：廣東省人民檢察院。

　　原審上訴人（一審被告）：劉國(guó)隆，男，漢族，1954年8月9日出生，住佛山市高明區(qū)荷城滄江路滄洲巷1號(hào)1座3梯502室。

　　委托代理人：郭建湘，佛山市高明區(qū)法律援助處律師。

　　原審被上訴人（一審原告）：嚴(yán)耀章，男，漢族，1950年9月9日出生，住佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)白管村。

　　劉國(guó)隆與嚴(yán)耀章農(nóng)村承包合同糾紛一案，本院于2002年11月6日作出的（2002）佛中法民二終字第244號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力。劉國(guó)隆不服該判決，向佛山市人民檢察院申請(qǐng)?jiān)賹彙?004年7月12日廣東省人民檢察院向廣東省高級(jí)人民法院提出民事抗訴，同年8月16日廣東省高級(jí)人民法院指令本院對(duì)此案進(jìn)行再審。本院另行組成合議庭，于2005年1月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。劉國(guó)隆的委托代理人郭建湘，嚴(yán)耀章到庭參加了訴訟。佛山市人民檢察院檢察員徐霞、錢(qián)方遠(yuǎn)代表抗訴機(jī)關(guān)出庭支持抗訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)再審查明：嚴(yán)耀章為佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)白管村村民，曾承包白管村石稿責(zé)任田。1993年11月31日，嚴(yán)耀章與劉國(guó)隆、鐘海林共同簽訂《承包白莞石稿田魚(yú)塘合同書(shū)》一份，合同約定由劉國(guó)隆、鐘海林向嚴(yán)耀章承包魚(yú)塘進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，承包期限自1994年1月1日起至2001年12月30止；承包款的付款方式為前三年每年分兩期繳交，第一期在1993年12月30日前交13000元，第二期在1994年11月前交10000元，每年按此類(lèi)推，后三年應(yīng)在上一年12 月30日前一次性交完下一年的承包款。1995年初，鐘海林與劉國(guó)隆分開(kāi)承包，上述承包款由二人各支付一半。其中，鐘海林于1996年初退出承包，劉國(guó)隆承包部分自1996年開(kāi)始由劉國(guó)隆的弟弟劉友隆經(jīng)手支付承包款。1998年以前劉國(guó)隆與嚴(yán)耀章之間的承包款已結(jié)清，1999年至2001年期間劉國(guó)隆應(yīng)向嚴(yán)耀章交承包款34500元，劉國(guó)隆已交納19250元，尚欠嚴(yán)耀章承包款15250元。

　　另查明，2002年3月6日，佛山市高明區(qū)白管村民委員會(huì)出具證明，證實(shí)：“茲有白管村嚴(yán)耀章承包白管村石稿責(zé)任田，在1990年至2002年前有權(quán)將承包責(zé)任田轉(zhuǎn)讓承包”。佛山市高明區(qū)明城鎮(zhèn)村民委員會(huì)在該證明上加蓋章，確認(rèn)“根據(jù)了解，情況屬實(shí)”。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：合同是嚴(yán)耀章、劉國(guó)隆的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)按約定全面履行自己的義務(wù)。劉國(guó)隆沒(méi)有按照約定支付承包款給嚴(yán)耀章，有合同、證明及雙方的陳述證實(shí)，故劉國(guó)隆已損害了嚴(yán)耀章的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)支付欠款給嚴(yán)耀章的民事責(zé)任。嚴(yán)耀章請(qǐng)求劉國(guó)隆支付承包款19500元，合理合法，予以支持。嚴(yán)耀章請(qǐng)求劉國(guó)隆支付電費(fèi)335.91元，其提供的證據(jù)不能支持其主張，應(yīng)予駁回。劉國(guó)隆認(rèn)為承包合同是代其弟劉友隆簽的，但沒(méi)有提供證據(jù)予以佐證，故不支持其主張；劉國(guó)隆認(rèn)為嚴(yán)耀章私自涂掉合同中“鐘海林”三字，所以不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，但劉國(guó)隆確認(rèn)與鐘鏡秋合伙的事實(shí)，之后鐘鏡秋被退出了承包，鐘鏡秋又名鐘海林，故嚴(yán)耀章涂掉了“鐘海林”三字，沒(méi)有損害劉國(guó)隆的權(quán)益，且嚴(yán)耀章、劉國(guó)隆實(shí)際履行了合同關(guān)于嚴(yán)耀章、劉國(guó)隆的部分，故劉國(guó)隆的抗辯理由不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條第一款的規(guī)定，判決：一、劉國(guó)隆應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日十日內(nèi)向嚴(yán)耀章支付承包款19500元；逾期支付，則按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回嚴(yán)耀章的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)803元，由劉國(guó)隆承擔(dān)789元，由嚴(yán)耀章承擔(dān)14元。

　　劉國(guó)隆不服判決，提起上訴，本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案屬當(dāng)事人因履行承包合同而導(dǎo)致的糾紛。嚴(yán)耀章與劉國(guó)隆、鐘鏡秋之間的承包合同關(guān)系屬當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，嚴(yán)耀間的發(fā)包行為亦經(jīng)過(guò)有關(guān)村民委員會(huì)同意，其內(nèi)容合法有效，應(yīng)予保護(hù)。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，劉國(guó)隆、鐘鏡秋已于1995年分開(kāi)承包，因此上述承包合同關(guān)系已實(shí)際變更為嚴(yán)耀章與劉國(guó)隆、嚴(yán)耀章與鐘鏡秋之間兩個(gè)不同的承包合同關(guān)系，劉國(guó)隆與鐘鏡秋并無(wú)共同的承包合同義務(wù)，嚴(yán)耀章在合同書(shū)上涂掉鐘鏡秋簽名 “鐘海林”，該行為并不影響其與劉國(guó)隆之間的承包合同關(guān)系，故劉國(guó)隆仍應(yīng)承擔(dān)承包合同的義務(wù)。劉國(guó)隆不支付承包款的行為已屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，結(jié)合嚴(yán)耀章的訴訟請(qǐng)求，劉國(guó)隆應(yīng)當(dāng)支付承包款15250元。劉國(guó)隆的其他上訴請(qǐng)求因事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)不足，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、維持原廣東省高明市人民法院（2002）明經(jīng)初字第155號(hào)民事判決第二項(xiàng)；二、撤銷(xiāo)原廣東省高明市人民法院（2002）明經(jīng)初字第155號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、劉國(guó)隆應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向嚴(yán)耀章支付承包款15250元。逾期支付，則按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)1606元，由嚴(yán)耀章負(fù)擔(dān) 350元，劉國(guó)隆負(fù)擔(dān)1256元。

　　廣東省人民檢察院根據(jù)劉國(guó)隆的抗訴申請(qǐng)，以粵檢民抗字（2004）第389號(hào)抗訴書(shū)向廣東省高級(jí)人民法院對(duì)本院（2002）佛中法民二終字第244號(hào)民事判決提出抗訴?？乖V書(shū)認(rèn)為：嚴(yán)耀章、劉友龍雙方對(duì)1998年之間已結(jié)清的承包款無(wú)異議，嚴(yán)耀章還多收承包款138元。1999年3月至2000年2月劉均龍向嚴(yán)耀章交承包款14880元，有嚴(yán)耀章簽名的借支單為證；2000年5月9日至2001年5月31日劉均龍?jiān)俜謹(jǐn)?shù)次向嚴(yán)耀章交承包款15250元，加上2000年12月19日劉均龍為嚴(yán)耀章代墊的信用社貸款4000元，1999年至2000年這三年期間劉均龍向嚴(yán)耀章繳交承包款34130元，以上均有流水賬簽收單為證。1999年至2001年，劉友龍三年間實(shí)際繳交的承包款加上1998年多交的138元，合計(jì)共支付34268元，應(yīng)交承包款為 34500元，兩數(shù)相抵，劉國(guó)隆一方累計(jì)欠嚴(yán)耀章土地承包款只有232元，終審判決認(rèn)定劉國(guó)隆欠嚴(yán)耀章承包款15250元，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，提出抗訴。

　　本院再審認(rèn)為：本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是與嚴(yán)耀章簽訂《承包白莞石稿田魚(yú)塘合同書(shū)》的是劉國(guó)隆還是劉友隆；二是1999年3月至2000年2月劉均隆是否向嚴(yán)耀章交過(guò)承包款14880元。就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一、二審合議庭組織了雙方當(dāng)事人對(duì)《承包白莞石稿田魚(yú)塘合同書(shū)》進(jìn)行質(zhì)證，在兩次質(zhì)證過(guò)程中，劉國(guó)隆均對(duì)該承包合同的真實(shí)有效性予以認(rèn)可，并明確表示該合同上的簽名是其親筆所寫(xiě)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，原審對(duì)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的證據(jù)予以確認(rèn)是正確的。盡管一、二審審理結(jié)束后劉國(guó)隆提出（2003）佛檢技鑒文檢字第11號(hào)筆跡檢驗(yàn)鑒定書(shū)，證明合同書(shū)中署名為“劉國(guó)龍”的簽名是劉友龍所寫(xiě)，但由于該鑒定書(shū)認(rèn)定的“劉國(guó)龍”與其身份證的漢字組成有所不同，劉國(guó)隆又未提出證據(jù)證明劉友隆有將其名字寫(xiě)為“劉友龍”的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，故該鑒定結(jié)論不足以推翻劉國(guó)隆已自認(rèn)的證據(jù)。該合同書(shū)的簽名應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為劉國(guó)隆所寫(xiě)；就本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，劉國(guó)隆提出了一份有嚴(yán)耀章簽名的字條。該字條與嚴(yán)耀章用于書(shū)寫(xiě)收據(jù)的其他紙張相比，存在非正常性的缺損，其紙張的殘留面積僅為普通紙張的一半，缺乏形式上的完整性。嚴(yán)耀章認(rèn)為字條缺損部分的內(nèi)容對(duì)自己有利，系對(duì)該書(shū)證的合理質(zhì)疑。由于該證據(jù)有嚴(yán)重的瑕疵，不能完整反映當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故劉國(guó)隆稱(chēng)1999年3月至 2000年2月向嚴(yán)耀章交承包款14880元的主張，本院不予支持。綜上，劉國(guó)隆提供的兩份新證據(jù)均缺乏足夠的證明力，不能推翻原審所認(rèn)定的事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)該兩份證據(jù)提出的抗訴理由缺乏充足的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百八十四條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2002）佛中法民二終字第244號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　李少鋒

　　審　判　員　　黃雪鵠

　　代理審判員　　焦　艷

　　二○○五年二月二十三日

　　書(shū)　記　員　　黃志敏