甘州區(qū)法院民事判決書

[（2005）甘民初字第583號]

　　原告阿明生，男，1962年4月15日出生，藏族，甘肅省肅南縣人，住張掖市甘州區(qū)東湖小區(qū)4號樓3單元一樓右室。

　　委托代理人王文燦，甘肅重光律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳強，甘肅重光律師事務(wù)所法律工作者。

　　被告中國農(nóng)業(yè)銀行張掖市甘州區(qū)支行。

　　負責(zé)人李薇，該行行長。

　　委托代理人張世端，該行法律顧問。

　　委托代理人王復(fù)忠，甘肅振澤律師事務(wù)所律師。

　　原告阿明生與被告中國農(nóng)業(yè)銀行張掖市甘州區(qū)支行（以下簡稱“農(nóng)行甘州區(qū)支行”）儲蓄合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告阿明生及其委托代理人王文燦、陳強，被告委托代理人張世端、王復(fù)忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告阿明生訴稱，2004年11月3日，其持500元現(xiàn)金存入位于張掖市甘州區(qū)東街什字的被告營業(yè)室，開設(shè)一活期儲蓄存折，帳號為27- 170101100249515，并留有密碼。同日，其又將借用23戶農(nóng)戶貸款手冊從肅南縣農(nóng)業(yè)銀行馬蹄區(qū)營業(yè)所獲得的準備用于購買拉礦石汽車的貸款46 萬元，通過民樂縣南古農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)入了其在被告處開設(shè)的帳戶。之后，其還分別于11月4日和11月7日先后兩次從該帳戶取款35000元和2000元。 2004年11月9日，其在被告的營業(yè)室存款6500元，當(dāng)被告營業(yè)室工作人員將辦了存款手續(xù)后打印好的存折交給其時，其發(fā)現(xiàn)存折內(nèi)的存款短少了42萬元，該款已于2004年11月7日被他人一次性轉(zhuǎn)出原告帳外。于是，經(jīng)其向被告工作人員詢問，不能給予明確答復(fù)，其遂向甘州區(qū)公安局報案。鑒于原、被告已形成儲蓄合同關(guān)系，被告即負有安全保管原告的存款并向原告支付存款的義務(wù)，由于被告疏于管理，致使原告儲蓄帳戶的存款被他人轉(zhuǎn)帳并提走，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故訴訟要求被告立即支付存款42萬元及利息，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。

　　被告農(nóng)行甘州區(qū)支行辯稱，對原告存折上于2004年11月7日被支取存款42萬元的事實沒有異議，原告的存款是被李軍合法支取的，其在辦理該項支取業(yè)務(wù)時，是按操作規(guī)程辦理的，沒有過錯，請求駁回原告訴訟請求。

　　本案在審理過程中，雙方當(dāng)事人對下列事實無爭議，本院依法予以確認：

　　1、2004年11月3日，原告阿明生以500元現(xiàn)金存入被告處開設(shè)一活期儲蓄存折，帳號為27-170101100249515，留有密碼，該存折附有金穗借記卡一個。同日，原告通過民樂南古農(nóng)村信用社將46萬元貸款轉(zhuǎn)入該存折。后原告分別于11月4日和11月7日兩次從該存折帳戶取款35000元和 2000元，存折余額為423500元。2004年11月9日，原告在被告處辦理存款6500元業(yè)務(wù)后，原告發(fā)現(xiàn)其存折存款金額短少了42萬元，原告立即于當(dāng)日向甘州區(qū)公安局報案。

　　2、2004年11月7日17時44分，原告存折帳戶中的42萬元，是經(jīng)設(shè)立在被告營業(yè)室旁的大堂式自動服務(wù)終端機（又稱“自助銀行”）被轉(zhuǎn)入同為被告儲戶的戶名為李軍的活期儲蓄存折內(nèi)。

　　3、在被告營業(yè)室申請開立活期儲蓄存款帳戶過程中，2004年11月6日，存款人持姓名為李軍，地址為山東省德州市中山路25號3門201號，編號為 320502197707157153的身份證，“32”應(yīng)為江蘇省身份證編碼，在被告營業(yè)室用10元現(xiàn)金存入被告處，開設(shè)一活期儲蓄存折，帳號為27- 170101100249861，李軍存折帳號與原告存折帳號只有最后三位數(shù)不同，原告為515，李軍為861.該存折未附金穗借記卡。該存折自2004 年11月6日至11月8日共發(fā)生7筆存取款業(yè)務(wù)，但僅在2004年11月7日一天內(nèi)，共發(fā)生5筆交易，即：①李軍在其存折帳戶內(nèi)存入1500元，②支取 1500元，③當(dāng)日11月7日17時44分，通過被告設(shè)立在其營業(yè)室旁的大堂式服務(wù)終端機（電子銀行），將原告阿明生存折帳戶內(nèi)的42萬元轉(zhuǎn)入李軍存折帳戶，④隨后便從被告營業(yè)室柜臺內(nèi)支取1萬元，⑤緊接著又支取9萬元。2004年11月8日，李軍又從被告營業(yè)室柜臺內(nèi)支取所轉(zhuǎn)帳的余款32萬元，從銀行監(jiān)控錄像上反映的支取32萬元時間為當(dāng)日上午8時46分。

　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張以及庭審中的舉證、質(zhì)證情況，本院歸納本案的爭議焦點，并分析認證如下：

　　1、關(guān)于原告存折帳號和密碼的泄露問題。

　　原告阿明生認為，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。由于被告方大廳沒有設(shè)置隔離帶，周末保安不上班，未采取安全防范措施，致使其在被告場所進行取款時，被犯罪嫌疑人竊取了帳號和密碼。根據(jù)我國《合同法》第60條2款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠實信用原則，原、被告之間形成儲蓄存款合同關(guān)系，被告負有保障原告交易安全及保密等義務(wù)。由于被告未履行保密義務(wù)，致使原告的密碼被竊取。被告未保障原告的合法權(quán)益，存在過錯責(zé)任。

　　被告農(nóng)行甘州區(qū)支行認為，原告密碼只有其一人知道，卡也是原告自己持有，即使其沒有保安措施，沒有監(jiān)控錄像，也無法證明原告的存折是被李軍竊取的。錄像帶中并不能反映原告的帳號和密碼是被李軍竊取的事實。原告僅在公安機關(guān)報案，李軍是否是涉嫌犯罪行為，沒有法律依據(jù)可以證明?！渡虡I(yè)銀行法》規(guī)定我方有義務(wù)提供安全保障義務(wù)，但沒有規(guī)定銀行必須配備保安及設(shè)置隔離帶。原告認為其密碼在我方的經(jīng)營場所被泄密，并無證據(jù)證明。也無證據(jù)證明是我方的交易場所不安全，導(dǎo)致其密碼被竊取。根據(jù)錄像帶所反映的內(nèi)容在取錢過程中只會輸入密碼，不填寫帳號和卡號，帳號和卡號在經(jīng)營場所被泄露，不符合客觀事實。

　　本院認為，我國《商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。《合同法》第60條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，《合同法》第107條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中，原告存折內(nèi)的存款，是被他人從被告提供的具有交易場所功能的大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）上轉(zhuǎn)入李軍活期存折并被支取的。而大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）是通過識別存折信息和確認密碼來進行電子化程序操作，即在大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）上交易，必須同時使用儲戶的存折或借記卡及所設(shè)立的密碼進行操作后方可交易，現(xiàn)原告的存折和密碼未丟失，亦未委托他人使用，在被告銀行帳戶中也無原告用其存折或借記卡在大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）上進行交易的記錄，被告認為是原告自己泄露密碼，現(xiàn)被告無證據(jù)證明是原告自己故意泄露了其存折密碼及信息，故原告不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在一般技術(shù)條件下，按儲蓄合同簽訂的過程，對原告設(shè)立的密碼被告并不知道。根據(jù)被告提供的2004年11月6日上午錄像資料顯示，原告阿明生在辦理取款2000元交易過程中，其身后確有可疑人員在其身邊窺視，而被告營業(yè)大廳既未設(shè)置隔離帶，亦未配備保安人員。被告經(jīng)營場所雖經(jīng)省公安廳認證符合安全要求，但不排除犯罪嫌疑人在被告經(jīng)營場所滯留、偷窺儲戶存折信息及密碼的可能性。關(guān)于盜支人是如何竊取原告存折密碼及信息，因案件未偵破尚不得而知。但被告在儲蓄合同中，負有保障交易場所安全，防范犯罪發(fā)生，向儲戶及時通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，從錄像帶中顯示，被告并未盡到相關(guān)義務(wù)，具有過錯。

　　2、對利用大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）實施的犯罪活動應(yīng)由儲蓄合同的那一方當(dāng)事人防范，所造成的損失應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)及原、被告雙方過錯責(zé)任認定問題。

　　原告阿明生認為，其存折內(nèi)的42萬元存款是被他人利用大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）進行轉(zhuǎn)帳后支取的。被告在為李軍辦理42萬元支取手續(xù)時存在過錯。首先，根據(jù)《個人存款帳戶實名制》規(guī)定，存款應(yīng)使用實名，李軍的身份證編號為江蘇省編號，但住址確為山東省德州市，對此被告未盡到認真審核的義務(wù)，存在審查不嚴的過錯。其次，李軍于11月7日下午5時44分之后分兩次支取從原告存折內(nèi)轉(zhuǎn)入的存款10萬元，被告給李軍在銀行結(jié)庫時間支取存款，存在重大過錯，且沒有錄像記載。第三，11月8日李軍又一次性從其帳戶支取所轉(zhuǎn)入的存款32萬元，根據(jù)《甘肅省大額現(xiàn)金支付管理實施細則》規(guī)定，大額提取現(xiàn)金（5萬元以上）需要提前預(yù)約，但李軍在支取9萬元及32萬元時，沒有提前預(yù)約，而被告卻給李軍支取現(xiàn)金，亦存在重大過錯。第四，根據(jù)中國人民銀行《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》第8條規(guī)定，在10個營業(yè)日內(nèi)資金分散轉(zhuǎn)入、集中轉(zhuǎn)出，或集中轉(zhuǎn)入、分散轉(zhuǎn)出屬于可疑支付交易。而李軍于11月6日開戶至11月8 日共發(fā)生7次交易，李軍帳戶應(yīng)視為可疑帳戶，由被告記錄、分析可疑支付交易，并填表后進行報告，但被告工作人員并未按操作規(guī)程辦理，存在違規(guī)行為。第五，根據(jù)人民銀行《結(jié)算帳戶管理辦法》第43條規(guī)定，儲蓄帳戶不能辦理轉(zhuǎn)帳業(yè)務(wù)，僅限于辦理現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)，不得辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算。李軍在開戶時開設(shè)的是儲蓄帳戶，但原告帳戶中42萬元是通過轉(zhuǎn)帳被支取的，被告違反該項操作規(guī)程，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

　　被告農(nóng)行甘州區(qū)支行認為，首先，根據(jù)中國人民銀行關(guān)于辦理存單掛失手續(xù)有關(guān)問題的復(fù)函銀函[1997]520號“儲蓄機構(gòu)只對儲戶身份證件進行形式審查，不負有鑒別身份證件真?zhèn)蔚呢?zé)任”，對身份證真假審查并非銀行的義務(wù)。如用虛假身份證開戶，只要身份證姓名與存折姓名一致，銀行就有義務(wù)給存款人開戶。其次，5萬元以上支取現(xiàn)金無須人行批準，只要求商業(yè)銀行進行備案登記。原告的帳戶具有轉(zhuǎn)帳功能，同時原告42萬元存款是通過電子銀行從阿明生帳戶轉(zhuǎn)帳到李軍帳戶的，被告沒有理由拒絕辦理該項業(yè)務(wù)。另外，結(jié)庫的時間是被告自己規(guī)定的，沒有規(guī)定說明銀行下午5點后，必須結(jié)庫。第三，關(guān)于11月8日，原告的存款被支取32萬元的問題，李軍在取款時提前進行了預(yù)約。另外預(yù)約的目的是為儲戶方便，防止儲戶在取款時資金短缺，并不是為安全所設(shè)置。第四，根據(jù)《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》，被告并沒有過錯，當(dāng)時事發(fā)只用2天時間，在2004年1 月9日原告發(fā)現(xiàn)存款被支取，向公安機關(guān)報案，公安局提取相關(guān)資料時被告已經(jīng)及時提交?？梢蓭羰抢钴姷膸?，與原告沒有關(guān)系。第五，被告在給李軍辦理業(yè)務(wù)時，沒有過錯。轉(zhuǎn)帳是通過電子銀行進行的，電子銀行的轉(zhuǎn)帳不需要原告本人操作，只要是知道密碼的人都可以。

　　本院認為，我國《商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”。國務(wù)院關(guān)于《個人存款帳戶實名制規(guī)定》第5條規(guī)定“本規(guī)定所稱實名，是指符合法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定的身份證件上使用的姓名”。第6條“個人在金融機構(gòu)開立個人存款帳戶時應(yīng)當(dāng)出示本人身份證件，使用實名。”第7條“在金融機構(gòu)開立個人存款帳戶的，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其出示本人身份證件，進行核對，并登記其身份證件上的姓名和號碼”。根據(jù)身份證表面所反映的基本形式為照片、姓名、性別、年齡、住址、編號。本案中，存款人持戶名為李軍，身份證編號為江蘇省編號，地址卻為山東省德州市有明顯瑕疵的身份證在被告處開戶，從形式上被告并未盡到謹慎審查李軍身份證的義務(wù)，給李軍辦理無效存折，并讓其用無效存折轉(zhuǎn)帳、取款，故被告具有過錯。原告的儲蓄存款帳戶附有金穗借記卡，該卡具有存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)帳結(jié)算等功能，但李軍的活期儲蓄帳戶未附金穗借記卡，根據(jù)《人民銀行結(jié)算帳戶管理辦法》第43條規(guī)定“儲蓄帳戶僅限于辦理現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)，不得辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算”，李軍的活期儲蓄帳戶僅限于辦理現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)，不能辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算，但原告帳戶中的42萬元存款卻是通過被告設(shè)立的大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）上轉(zhuǎn)入李軍帳戶的，被告的該項操作規(guī)程違法，被告存在過錯。

　　對被告推出的大堂式服務(wù)終端機（電子銀行），既為儲戶帶來了便利，也改善了銀行的經(jīng)營環(huán)境，但同時也會給金融交易安全帶來新的風(fēng)險。高科技的迅速發(fā)展也給犯罪造成有可乘之機，現(xiàn)在犯罪嫌疑人利用各種手段侵入銀行網(wǎng)絡(luò)管理系統(tǒng)，竊取儲戶存折信息，然后偽造存折和身份證盜支儲戶存款現(xiàn)象時有發(fā)生，金融機構(gòu)金融風(fēng)險加大，這就要求金融機構(gòu)加大科技含量投資和增強應(yīng)對措施，提高防范能力，不斷規(guī)范和完善操作規(guī)程，這種經(jīng)營風(fēng)險只能由金融機構(gòu)承擔(dān)，而不能由儲戶承擔(dān)?，F(xiàn)根據(jù)原告持有的存折中的交易顯示，原告并未使用過該大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）進行交易，亦未使用金穗借記卡在大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）進行交易，顯然被告在推出大堂式服務(wù)終端機時，沒有給大堂式服務(wù)終端機賦予識別存折真?zhèn)蔚墓δ?，故被告?yīng)對其所設(shè)立的自助銀行的經(jīng)營風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)原告存款被從大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）上轉(zhuǎn)帳，被告未能保障原告存款在大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）交易的安全性，故被告存在過錯，應(yīng)對原告存款損失承擔(dān)責(zé)任。

　　3、關(guān)于李軍從其儲蓄帳戶取款行為與本案關(guān)聯(lián)性問題。

　　原告阿明生認為，李軍使用假身份證在被告開立活期儲蓄帳戶，違反國務(wù)院《個人存款帳戶實名制規(guī)定》第5條“本規(guī)定所稱實名，是指符合法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定的身份證件上使用的姓名”。原告42萬元被他人從大堂式服務(wù)終端機（電子銀行）轉(zhuǎn)帳，被告違反人民銀行《結(jié)算帳戶管理辦法》第43條“儲蓄帳戶僅限于辦理現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)，不得辦理轉(zhuǎn)帳結(jié)算”。李軍于11月7日下午5時44分后，二次支取從其帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的10萬元。李軍在1個工作日內(nèi)，集中轉(zhuǎn)入，分散支出。被告違反中國人民銀行《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》第7條“ 下列支付交易屬于大額支付交易：（二）金額20萬元以上的單筆現(xiàn)金收付，包括現(xiàn)金繳存、現(xiàn)金支取和現(xiàn)金匯款、現(xiàn)金匯票、現(xiàn)金本票解付；（三）個人銀行結(jié)算帳戶之間以及個人銀行結(jié)算帳戶與單位銀行結(jié)算帳戶之間金額20萬元以上的款項劃撥”。第8條“下列支付交易屬于可疑支付交易：（一）短期內(nèi)資金分散轉(zhuǎn)入、集中轉(zhuǎn)出或集中轉(zhuǎn)入、分散轉(zhuǎn)出；本條所稱”短期“，指10個營業(yè)日以內(nèi)”。

　　被告農(nóng)行甘州區(qū)支行認為，李軍作為銀行儲戶，提取自己帳戶上的現(xiàn)金，合理合法，銀行應(yīng)給予提取。李軍提取的是自己帳戶上的現(xiàn)金與原告無任何關(guān)系。

　　本院認為，李軍儲蓄帳戶內(nèi)的42萬元是從原告帳戶內(nèi)轉(zhuǎn)入的，二者之間具有密切的關(guān)聯(lián)性。故李軍從其帳戶內(nèi)支取42萬元行為關(guān)系到原告及儲蓄機構(gòu)的切身利益，則對李軍支取存款的審查顯得尤為重要。根據(jù)《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》第7條規(guī)定“下列支付交易屬于大額支付交易：（二）金額20萬元以上的單筆現(xiàn)金收付，包括現(xiàn)金繳存、現(xiàn)金支取和現(xiàn)金匯款、現(xiàn)金匯票、現(xiàn)金本票解付；（三）個人銀行結(jié)算帳戶之間以及個人銀行結(jié)算帳戶與單位銀行結(jié)算帳戶之間金額20萬元以上的款項劃撥”。第八條規(guī)定“下列支付交易屬于可疑支付交易：（一）短期內(nèi)資金分散轉(zhuǎn)入、集中轉(zhuǎn)出或集中轉(zhuǎn)入、分散轉(zhuǎn)出。本條所稱”短期“，指10個營業(yè)日以內(nèi)”。第11條規(guī)定“金融機構(gòu)在辦理支付結(jié)算義務(wù)時，發(fā)現(xiàn)其客戶有本辦法第八條所列情形的，應(yīng)記錄、分析該可疑支付交易，填制《可疑支付交易報告表》后進行報告”。第12條規(guī)定“金融機構(gòu)對可疑支付交易需要進一步核查的，應(yīng)及時向中國人民銀行報告。中國人民銀行查詢可疑支付交易時，有關(guān)金融機構(gòu)應(yīng)負責(zé)查明，及時回復(fù)，并記錄存檔”。

　　《甘肅省大額現(xiàn)金支付管理實施細則》第3條規(guī)定“本細則所指”大額現(xiàn)金“包括：（1）開戶單位從基本存款帳戶、臨時存款帳戶和專用存款帳戶一次性或當(dāng)日從同一帳戶累計提現(xiàn)5萬元以上（含5萬元）的現(xiàn)金。 （2）居民個人從儲蓄帳戶一次性或當(dāng)日從同一帳戶累計提現(xiàn)”。第11條規(guī)定“開戶銀行從開戶單位的基本存款帳戶中支付大額現(xiàn)金，應(yīng)要求開戶單位填寫‘基本存款帳戶提取大額現(xiàn)金審批表’，經(jīng)批準后方可辦理支付。從基本存款帳戶中支付大額現(xiàn)金的審批權(quán)限由開戶銀行根據(jù)管轄內(nèi)的實際情況，逐級向下授權(quán)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，授權(quán)內(nèi)容和范圍應(yīng)報當(dāng)?shù)厝嗣胥y行備案”。

　　中國人民銀行“關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知”第6條規(guī)定，“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄帳戶提出取現(xiàn)金5萬元（不含5 萬元）以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負責(zé)人審核后予以支付。其中一次性提取現(xiàn)金20萬元（含20萬元）以上的，要求取款人必須至少提前1天以電話等方式預(yù)約，以便銀行準備現(xiàn)金”。第7條規(guī)定“辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對存款人一日一次性從其儲蓄帳戶提取現(xiàn)金5 萬元以上（不含5萬元）的或一日內(nèi)數(shù)次提現(xiàn)累計超過5萬元以上（不含5萬元）的，必須向其省級分行備案，并由其省分行報當(dāng)?shù)厝嗣胥y行省級分行備案。無省級機構(gòu)的金融機構(gòu)，應(yīng)報人民銀行當(dāng)?shù)胤郑ㄖВ┬袀浒?，并由人民銀行當(dāng)?shù)胤郑ㄖВ┬袌笕嗣胥y行省分行備案。凡金融機構(gòu)認為有嫌疑的取款業(yè)務(wù)，必須及時報告。備案內(nèi)容包括：開戶行、取款人姓名、取款人有效身份證件號碼、取款方式（存單、存折、銀行卡）、取款時間、取款金額、被取款帳戶情況（包括相關(guān)帳戶情況）”。由此可見，銀行對其設(shè)定的相關(guān)制度的健全性負有嚴格責(zé)任。

　　李軍系在被告處新開立帳號的儲戶，其存款帳戶在2004年11月7日一天內(nèi)，頻繁存、取款及轉(zhuǎn)帳交易五次，對此可疑業(yè)務(wù)，被告工作人員應(yīng)引起注意，審查一下存款的來源，問題有可能暴露，但直至在當(dāng)日下午5時44分經(jīng)大堂式服務(wù)終端機轉(zhuǎn)帳42萬元后，該李軍仍能從被告營業(yè)室柜臺上分兩次支取10萬元，而被告未按規(guī)定填寫提取大額現(xiàn)金審批表，亦未進行審批，同時被告所建立的監(jiān)測系統(tǒng)卻沒有11月7日下午5時44分后取款人兩次支取10萬元的監(jiān)測記錄。被告非 24小時晝夜服務(wù)銀行，通常情況下，下午5時30分是所有銀行結(jié)庫時間，超過該時間后任何人均不能從銀行營業(yè)室柜臺上辦理存取款業(yè)務(wù)，被告違反《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》和《甘肅省大額現(xiàn)金支付管理實施細則》及中國人民銀行“關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知”，存在違規(guī)操作的過錯。

　　綜上所述，本院認為，原告到被告處存款，被告為原告出具了活期存折，雙方的儲蓄合同依法成立，并發(fā)生法律效力，被告負有隨時向原告兌付存款及支付利息的義務(wù)。被告在履行其同原告的儲蓄合同中未正確履行自己的職責(zé)，疏于審查，未盡注意義務(wù)。由于被告存在過錯，致使其不能履行儲蓄合同確定的義務(wù)，給原告造成了巨額損失，被告應(yīng)負損害賠償責(zé)任。被告向原告賠償后可基于侵權(quán)行為法的規(guī)定向犯罪嫌疑人追償，而原告可選擇向犯罪嫌疑人要求賠償或要求被告直接賠償?，F(xiàn)原告訴訟要求被告支付存款42萬元及利息請求合法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

　　被告中國農(nóng)業(yè)銀行張掖市甘州區(qū)支行支付原告阿明生存款42萬元及利息，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢，利隨本清。

　　案件受理費8810元，其他訴訟費7048元，合計15858元，由被告負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。

　　審 判 長：陳金霞

　　審 判 員：呂秀云

　　代理審判員：張志勛

　　二00五年七月二十九日

　　書　記　員： 徐澤年