廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民一終字第794號

　　上訴人（原審原告）黎伯橋，男，1936年5月1日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)西北村西岸二隊大路51號

　　被上訴人（原審被告）韓玉成，男，1956年02月09日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)大良新路47號。

　　委托代理人張建華、張廣肇，均系廣東海順律師事務所律師。

　　上訴人黎伯橋因勞務（雇傭）合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順民一初字第01994號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：原告起訴主張被告拖欠2003年6月份工資，請求被告支付，于2004年3月26日向佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴處理。佛山市順德區(qū)勞動爭議仲裁委員會以超過受理期限為由不予受理。訴訟中，原告沒有提供雙方存在勞動雇傭合同關系以及被告拖欠勞動報酬的證據(jù)。

　　原審判決認為：原告主張與被告存在勞動雇傭關系、被告拖欠2003年6月份工資2500元的事實沒有提供相關證據(jù)證實，原告請求被告支付工資2500元以及承擔因查詢企業(yè)證明費用50元沒有事實依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回原告黎伯橋的訴訟請求。本案受理費50元由原告負擔。

　　上訴人黎伯橋不服上述判決，向本院提起上訴稱：上訴人對被上訴人的代表在6月5日杏壇法庭開庭審理上訴人與被上訴人勞動工資一案時提出的八條不合理意見解釋如下：上訴人于2003年4月15日經(jīng)朋友介紹到杏壇東村大路南11號健寶制衣廠工作，負責生產(chǎn)服裝業(yè)務及布料銷售。1、被上訴人拖欠上訴人2500工資，要求上訴人收回南海里水榮霸皮具廠的7420元貨款才支付，當時有人證健寶廠的劉斌、官侖元、黎劍華及雜工黎卓全在場。上訴人要求被上訴人寫欠條，被上訴人說不用了，有健寶廠劉斌作證。另外，被上訴人提出超過時效的問題，理由是：上訴人從鎮(zhèn)區(qū)勞動仲委會裁決之后馬上起訴，因健寶制衣廠沒有工商登記，故撤訴并退回50％訴訟費。2、上訴人在健寶廠工作之時，與被上訴人一起找業(yè)務，每天都按時上下班，為被上訴人找來幾萬元的加工服裝生意，這不是雇傭關系又是什么呢？上訴人去南海里水追貨款十多次，還查清了榮霸廠的情況，只是由于上訴人沒有被上訴人的委托證明才無法起訴榮霸廠。難道這樣辛苦工作，還不是雇傭關系嗎？3、被上訴人是健寶廠的老板，一切經(jīng)濟收入、支出管理、安排工作、工資發(fā)放等都是被上訴人一手經(jīng)辦，別人無權過問，難道被上訴人還能說自己也是打工仔嗎？4、上訴人和被上訴人曾與江蘇常州市浦奇中超織布廠合作，由被上訴人簽下存放牛仔布料的單據(jù)，對方也曾委托上訴人取回存放在健寶廠的牛仔布料。這也證明雙方存在雇傭關系。請求二審依法改判，支持上訴人的訴訟請求。

　　上訴人在二審期間提交了下列證據(jù)：1、江蘇省常州市浦前織布廠給健寶制衣廠及“韓生”的信函各一份；2、南海里水榮霸皮具廠的送貨清單；3、榮霸皮具廠的工商登記資料；4、印有“健制衣S黎伯NI罩鞴堋鋇拿片。上訴人以上述證據(jù)證明其與被上訴人存在雇傭關系。被上訴人質(zhì)證認為：這些證據(jù)不能證明雙方之間存在雇傭關系，證據(jù)的真實性也可疑。

　　被上訴人韓玉成答辯稱：雙方之間不存在勞動合同關系。上訴人在提出勞動仲裁的時侯，是要求對其與東村健寶制衣廠的勞動關系進行仲裁的，仲裁委員會作出不予受理通知書，后仲裁委員會將東村健寶制衣廠更改為韓玉成，上訴人就持這份通知書向法院提起訴訟。由于上訴人起訴時已經(jīng)超過法定期間，故法院應予駁回。

　　被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為：上訴人主張與被上訴人形成雇傭關系，應當提供雇傭合同或者其他能夠證明雙方存在雇傭關系的證據(jù)。但上訴人未能提供書面雇傭合同，其提供的第1項證據(jù)只能證明其與被上訴人曾經(jīng)合作，但雙方之間形成何種法律關系難以確定。上訴人提供的第2、3項證據(jù)也不足以證明其為被上訴人工作。上訴人提供的第4項證據(jù)未經(jīng)被上訴人確認，本院亦無法采信。因此，上訴人既不能證明其與被上訴人存在雇傭關系，也不能證明其在2003年6月為被上訴人工作，更不能證明其為被上訴人工作的工資標準為2500元／月，因此上訴人的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費50元，由上訴人黎伯橋負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年十月十日

　　書 記 員 邱 雪 碧