湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）州民一終字第67號

　　上訴人（原審被告）夏明富，男，53歲，永順縣科技開發(fā)公司職工，住永順縣靈溪鎮(zhèn)中心市場。

　　上訴人（原審被告）劉合榮，男，40歲，永順縣人，個體工商戶，住永順縣靈溪鎮(zhèn)中心市場。

　　上訴人（原審被告）石世培，男，34歲，永順縣民族工藝廠職工，住永順縣靈溪鎮(zhèn)中心市場。

　　委托代理人湯云海，湖南四維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）周明，男，35歲，永順縣第一建筑公司職工，住永順縣靈溪鎮(zhèn)中心市場。

　　上訴人夏明富、劉合榮、石世培訴被上訴人周明建筑承包合同糾紛一案，不服永順縣人民法院（2001）永經(jīng)初字第96號民事判決，向本院提起上訴，本院于二 00二年六月二十七日作出（2002）州民終字第168號民事裁定書，以事實不清，適用法律錯誤，發(fā)回重審。永順縣人民法院于二00二年十一月十八日作出（2001）永經(jīng)初重字第96號民事判決，夏明富、劉合榮、石世培仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認為，原告周明具有建筑資質(zhì)證，系助理工程師，與被告方簽訂建房合同，承包修建資質(zhì)等級范圍內(nèi)房屋，屬合法有效行為，合同有效，原告按合同約定修建完工，被告方均已居住長達一年之久，應視為被告方對所修房屋驗收接受。即工程已交付使用，被告應按合同支付原告全部工程款，現(xiàn)被告以房屋存在質(zhì)量問題為由拒絕付款。但被告方拒絕預先交納申請鑒定費用，則可視為放棄對自己主張舉證，因其主張無證據(jù)證實，無法認定，應不予支持。原告沒有給被告施工到位的附屬設施，應合理作價抵減，判決：一、被告夏明富償付原告周明工程款一萬六千九百一十一元，劉合榮償付原告周明工程款一萬九千三百五十元，石世培償付原告周明工程款一萬四千一百四十元。二、原告周明支付被告夏明富未完工部分工程造價款六十元，劉合榮、石世培未完工程部分價款各四十元。

　　原審法院重審認為，原、被告簽訂的工程承包合同屬承攬合同，且周明具有建筑資質(zhì)資格，合同的內(nèi)容未違反法律法規(guī)規(guī)定，系雙方當事人的真實意思表示，故合同有效，被告未按合同的約定兌清私房修建款，但原告給被告修建的私房出現(xiàn)的質(zhì)量問題未維修好，從而引起糾紛，原、被告雙均有一定責任。判決：一、被告夏明富給付周明私房修建款一萬五千三百九十一元，石世培給付周明私房修建款一萬四千一百元，劉合榮給付周明私房修建款一萬九千三百一十元；二、周明給夏明富、石世培、劉合榮修建私房款未維修的地方，由三被告的私房維修費三百五十八元五角，劉合榮的私房維修費二百六十三元五角七分均從周明修建款中予以抵減；三、原、被告雙方的其他損失均自負。宣判后，夏明富、劉合榮、石世培不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院對本案定性錯誤，認定簽訂的工程承包合同應屬于承攬合同，該合同有效。典型概念錯誤，我們幾家于二0000年二月，準備共同修建一棟房屋，經(jīng)與周明協(xié)商，我們該工程全包給周明，明確了各自的權利義務，此合同完全符合《合同法》有關規(guī)定，屬于建設工程承包合同，與承攬合同“風馬牛不相及”；二、一審法院運用法律一部分錯誤；三、實體判決少部分正確，大部分錯誤；1、第一項判決正確，判決上訴人給被上訴人周明付工程款合情、合理、合法，我們應當支付，也愿意支付，但由于工程質(zhì)量問題，三上訴人沒有支付，也是合情、合理、合法的。2、判決第二項，由周明給夏明富、石世培、劉合榮修建私房未維修的地方，由三上訴人自行維修，一審法院竟將修、返工、改建說成是維修，有悖于法律規(guī)定，是完全錯誤的。修復、返工、改建是承包方的法定義務。3、一審法院判決，雙方的其他損失均自負，沒有法律依據(jù)，反之，我們有足夠的事實依據(jù)法律依據(jù)要求周明賠償損失，由于工程質(zhì)量不合格，天溝過窄致屋面漏水，二樓深1.2米處墻體裂縫不合格，導致經(jīng)營的商品被水浸濕。由此造成損失，應承擔賠償責任。綜上所述，原判認定事實不清，處理不當，望二審法院予以改判。被上訴人周明辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，處理恰當，請二審法院駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理查明，二000年二月二十日，上訴人夏明富、劉合榮、石世培與被上訴人周明簽訂了一份工程承包合同，合同規(guī)定，被上訴人周明給上訴人夏明富、劉合榮、石世培修建住宅樓為四層，工程為全包工程，總造價每戶四萬八千八百元，工期為四個月（除雨天），修建款從竣工之日起滿一年全部付清，被上訴人周明保證整個工程質(zhì)量，且保修為二年，若出現(xiàn)質(zhì)量問題，由周明負責維修好。合同簽訂后，被上訴人周明于二000年農(nóng)歷二月初七開始動工。在施工過程，上訴人夏明富、劉合榮、石世培與被上訴人周明又約定，加修第五層，造價每戶二千元，被上訴人周明于二000年農(nóng)歷七月底基本完工，僅有掃尾工程，粉刷涂料。三上訴人未征得被上訴人同意于二000農(nóng)歷八月初先后搬進新屋，上訴人夏明富尚欠被上訴人周明私修建款一萬五千三百九十一元，石世培尚欠一萬四千一百元，劉合榮尚欠一萬九千三百一十元，三上訴人均以天溝過窄致屋漏水，二樓挑梁1.2米處墻體裂縫1.3米高等質(zhì)量問題為由拒付，要求二審法院重新對房屋質(zhì)量進行鑒定，本院于二00三年五月二十日，委托湘西自治州飛達建設工程造價事務所對三上訴人房屋質(zhì)量進行鑒定，飛達建設工程造價事務所于二00三年十月十三日作出鑒定結(jié)論報告，二00三年十一月十日，二00四年四月二日，鑒定結(jié)論的補充說明，三上訴人與被上訴人均不服。

　　本院認為，上訴人夏明富、劉合榮、石世培與被上訴人周明，于二000年二月二十二日，簽訂工程承包合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同雙方應按合同履行，三上訴人未對該房屋進行驗收，于二000年農(nóng)歷八月初先后搬進新屋，故對該房屋質(zhì)量視為默認，但鑒于合同約定房屋保修期為二年，三上訴人在保修期內(nèi)提出質(zhì)量問題，并無不當，要求被上訴人周明對天溝過窄致屋漏水，二樓挑梁1.2米處墻體裂縫進行維修，本院予以支持。但雙方當事人在本案中都有過錯，對其他的損失都不予以認定。雙方當事人對飛達建設工程造價事務所鑒定及補充說明意見分歧，且該鑒定結(jié)論不是處理本案的必需進行的技術鑒定，故本院對該鑒定及補充說明不予采信，原判認事實清楚，但處理不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持永順縣人民法院（2001）永經(jīng)初重字第96號民事判決第一、三項；

　　二、撤銷永順縣人民法院（2001）永經(jīng)初重字第96號民事判決第二項；

　　三、被上訴人周明給上訴人夏明富、石世培、劉合榮的天溝過窄致屋漏水，二樓挑梁1.2米處墻體裂縫進行維修。

　　一、二審案件受理費四千六百元，一、二審鑒定費三千八百元，共計八千四百元，由上訴人夏明富、石世培、劉合榮各承擔一千五百五十元，由被上訴人周明承擔三千七百五十元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 麻玉瓊

　　審 判 員 彭 健

　　審 判 員 谷平衡

　　二00四年六月八日

　　書 記 員 向 力