?

[2007]沈民（2）房終字第133號(hào)

上訴人（原審原告）：王本健，男，1968年8月31日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)漓江街7-1號(hào)。
委托代理人：李光勇，男，1958年1月16日出生，漢族，系沈陽(yáng)燃料集團(tuán)股份有限公司法律顧問(wèn)，住址：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)寧山中路18-1號(hào)。

被上訴人（原審被告）：沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司，住所地：沈陽(yáng)市皇姑區(qū)黃河南大街38號(hào)。

法定代表人：杰妮?羅，系該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：張薇、崔林，系遼寧四洋律師事務(wù)所律師。

上訴人王本健因與被上訴人沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司（以下簡(jiǎn)稱“克萊斯特公司”）拆遷合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院[2006]沈皇民二房初字第384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年1月16日受理后，依法組成由本院審判員張卓琦擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審、審判員焦巖、代理審判員孝劍波參加評(píng)議的合議庭，于2007年2月1日開(kāi)庭公開(kāi)審理了本案。上訴人王本健及其委托代理人李光勇，被上訴人克萊斯特公司委托代理人張薇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認(rèn)定，2002年5月27日，王本健與克萊斯特公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，并在協(xié)議中特殊約定了“此戶二類增三類，按950元/平方米收費(fèi)?！?004年8月13日雙方簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議第七條“2004年12月31日后，仍不能安置回遷，在原臨時(shí)補(bǔ)助費(fèi)100元/月、人的基礎(chǔ)上，增加200%月、人（即200元）。并按戶每月再增加臨時(shí)補(bǔ)助費(fèi)500元整?！?；第九條“回遷安置時(shí)，拆遷人回遷必須保證水、電、氣、電梯等配套設(shè)施安裝完畢，并保證被拆遷人正常使用回遷安置房，否則按本協(xié)議第七條規(guī)定執(zhí)行?！眳f(xié)議簽訂后，克萊斯特公司按協(xié)議要求支付了王本健臨時(shí)補(bǔ)助費(fèi)（到2005年8月31日）。2005年8月31日沈陽(yáng)市皇姑區(qū)城市房屋拆遷辦公室在沈陽(yáng)日?qǐng)?bào)上刊登了“回遷核實(shí)通知”，內(nèi)容為“由沈陽(yáng)克萊斯特國(guó)際置業(yè)第一有限公司開(kāi)發(fā)承建的皇姑區(qū)黃河南大街38號(hào)的被拆遷居民，請(qǐng)于2005年9月1日至9月2日，攜帶回遷協(xié)議書(shū)，交增加面積款收據(jù)及戶主名單到回遷現(xiàn)場(chǎng)售樓處辦理回遷核實(shí)手續(xù)。逾期不辦者，后果自負(fù)。”2006年4月27日，王本健交納了超面積款，并領(lǐng)取了準(zhǔn)住通知，但克萊斯特公司未能按合同的約定，保證水、電、氣、電梯等配套設(shè)施安裝完畢，致使王本健的正常生活不便。

2006年8月16日王本健起訴至沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民法院，要求克萊斯特公司給付多收取的增加面積款6,300元。

原審法院認(rèn)為，王本健與克萊斯特公司簽訂的房屋拆遷合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)?？巳R斯特公司按照協(xié)議約定為王本健安置了回遷房，王本健亦按要求交納了增加面積款，并進(jìn)住了安置房，雙方已履行了合同對(duì)此約定的權(quán)利、義務(wù)?，F(xiàn)王本健要求返還已經(jīng)交納的增加面積款違背了合同平等、自愿原則，且合同中已對(duì)增加面積款作了特殊約定，而王本健又不能提供證據(jù)證明其主張的成立，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，原審法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)260元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，王本健不服，向本院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。被上訴人不按雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議規(guī)定收取增加面積款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審法院不予支持是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法改判被上訴人給付上訴人違約多收取的增加面積款6,300元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被上訴人克萊斯特公司當(dāng)庭答辯稱：根據(jù)法律規(guī)定，上訴人只能按一類房屋進(jìn)行回遷，但雙方協(xié)議按二類回遷，從一類增為二類多增的面積按每平方米950元收取增加面積款。而協(xié)議約定的面積與上訴人實(shí)際回遷面積差額按每平方米520元收取增加面積款，上訴人要求統(tǒng)一按每平方米520元收取沒(méi)有法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明，2002年5月27日，王本健與克萊斯特公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，該協(xié)議約定拆遷、回遷、安置補(bǔ)助費(fèi)等相關(guān)內(nèi)容，并在協(xié)議中約定“該戶一類增二類，按950元/平方米收費(fèi)?！?004年8月13日雙方又簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第四條約定“回遷安置超過(guò)原拆遷協(xié)議的建筑面積取費(fèi)按《沈陽(yáng)市房屋拆遷管理?xiàng)l例》實(shí)施細(xì)則第十八條規(guī)定交納增加面積款，在回遷辦手續(xù)時(shí)一次交齊。”協(xié)議簽訂后， 王本健于2005年8月20日按每平方米950元交納了一類增二類的增加面積款14,250元。現(xiàn)該房已回遷，王本健實(shí)際回遷面積為80平方米左右，王本健除交納了一類增二類的增加面積款外，其余增加面積款未交納。

本院認(rèn)為，王本健與克萊斯特公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》及《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故該兩份協(xié)議合法有效。雙方所簽《房屋拆遷協(xié)議》已明確約定回遷房屋由一類增為二類，即房屋面積由45平方米增至60平方米，該15平方米增加面積款按每平方米950元計(jì)算，根據(jù)該協(xié)議，雙方確定的王本健的回遷面積應(yīng)為60平方米。而王本健實(shí)際回遷面積為80平方米，根據(jù)雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定“回遷安置超過(guò)原拆遷協(xié)議的建筑面積取費(fèi)按《沈陽(yáng)市房屋拆遷管理?xiàng)l例》實(shí)施細(xì)則第十八條規(guī)定交納增加面積款”的約定，實(shí)際回遷的80平方米超出拆遷協(xié)議所約定的回遷面積60平方米的部分按每平方米520元計(jì)算，對(duì)此約定雙方是明知的，而且王本健亦在該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，按每平方米950元的標(biāo)準(zhǔn)交納了由一類增為二類的增加面積款，現(xiàn)上訴人要求將原拆遷協(xié)議約定的回遷面積按一類房屋即45平方米認(rèn)定無(wú)依據(jù)，故對(duì)此主張本院不予支持。上訴人是按雙方約定交納的一類增為二類房屋的增加面積款，故其要求被上訴人返還本院不予支持，而且其在未將總增加面積交納的情況下，更無(wú)權(quán)要求被上訴人返還已交部分增加面積款。綜上，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)260元，由上訴人王本健負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審 判 長(zhǎng) 張 卓 琦

審 判 員 焦 巖

代理審判員 孝 劍 波

二00七年二月五日

書(shū) 記 員 白 鳳 岐

?

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項(xiàng)規(guī)定：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決。