西藏自治區(qū)昌都地區(qū)中級人民法院

民 事 調(diào) 解 書

　?。?000）昌民初字第01號

　　原告陸興奎，男，漢族，現(xiàn)年48歲，農(nóng)民，四川安岳縣人，現(xiàn)住西藏昌都地區(qū)昌都縣夏通街37號；

　　原告陳德奎，男，漢族，現(xiàn)年3l歲，農(nóng)民，四川省安岳縣人，現(xiàn)住西藏昌都地區(qū)昌都縣夏通街37號；

　　委托代理人祝正國，男，漢族，現(xiàn)年35歲，系西藏昌都地區(qū)地委黨校講師，住該校宿舍樓。

　　被告中國水利水電第三工程局西藏經(jīng)理部；

　　委托代理人孫培喜，男，漢族，現(xiàn)年42歲，陜西省漢中市南鎮(zhèn)縣人，系中國水利水電第三工程局察雅縣麥曲河電站項目經(jīng)理部施工一隊隊長；

　　委托代理人靳建峽，男，系陜西持衡律師事務所律師。

　　案由承攬合同結算糾紛。

　　原告陳德奎，陸興奎訴稱，1998年5月17日同被告方所屬的察雅縣麥曲河電站項目經(jīng)理部施工一隊簽訂了承攬1號、2號隧洞進口段工程的承攬合同，單價分別為每米3150.00元和3450.00元。實際完成工作量為1號洞233.9米，2號洞480米。原告又稱在工程承攬期間由于被告方拖欠工程預付款和不履行《合同》中的義務致使其經(jīng)常停工、窩工以及由于被告方指揮施工中的失誤造成其巨大的經(jīng)濟損失，并乘原告方在危難之機同原告解除了合同，對工程進行了結帳、清算，為此原告方要求法院：①判令被告方立即與原告方進行承攬工程款的結算工作；②判令被告方立即支付其工程結算款982018.95元；③被告方承擔本案訴訟費和其它費用。被告方辯稱，原、被告于1998年5月17日簽訂了《麥曲河電站隧洞工程單項經(jīng)營責任制合同》后，由于原告施工質(zhì)量低劣，并拖延工程建設工期，我方根據(jù)《合同》第7條的約定和《西安會議紀要》精神，依法解除了與原告的合同。合同解除后與原告一起在電站指揮部、工地派出所及項目經(jīng)理部的協(xié)調(diào)下，經(jīng)過多次協(xié)商，在作出重大讓步的前提下于2000年元月24日簽署了《工程結算書》并于今年元月份分期將原告的最后工程結算款 280000.00元支付給了原告，因此同原告之間的債權債務關系已履行完畢，要求法院依法駁回原告方的訴訟請求。

　　經(jīng)本院公開開庭審理查明，原告方同被告方于1998年5月17日簽訂了《麥曲河電站隧洞工程單項經(jīng)營責任制合同》，并且原告方已于1997年9月就已開始施工，在施工期間被告方確有因客觀原因，如資金未到位造成拖延撥付工程進度款的事實，但時間不長，而且資金到位后便及時予以了撥付，并在結算中還有超付的情況。原告方因自身原因造成工程質(zhì)量低劣，拖延工期等不利于該工程建設的情況后，被告方于2000年1月15日解除了同原告的承攬合同并及時同原告進行了工程結算，工程結算款為280000.00元，雙方均在《工程結算書》上簽字予以認可。原告在工程結算后已陸續(xù)領取了266000.00元，尚有 14000.00元未領。后來原告方反悔，認為雙方簽訂合同中的有些內(nèi)容沒有包括在《工程結算書》上，于是向法院提起訴訟，本案在審理期間原告又變更訴訟請求為350000.00元。

　　本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

　　一、被告方欠原告結算款余款壹萬肆仟元（14000.00元）一次性付清；

　　二、考慮到西藏的穩(wěn)定及原告方具體的生活困難，在法庭的調(diào)解下，被告方從人道主義和同情的角度出發(fā)，在結算讓步的基礎上，同意再一次讓步，一次性支付原告肆萬元（40000.00元）人民幣的生活補償費；

　　三、本案訴訟標的叁拾伍萬元（350000.00元）的訴訟費柒仟玖佰陸拾元（7960.00元）由原告承擔；

　　四、以上被告付給原告的款項合計共伍萬肆仟元（54000.00元）人民幣，在調(diào)解書簽字之日在法院的監(jiān)督下一次性向原告付清。

　　五、雙方在調(diào)解書簽收后，再無其它任何爭議。

　　上述協(xié)議，符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。

　　本調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。

　　審 判 長：呂 昌 林

　　審 判 員：加永次成

　　代理審判員：王 華 正

　　二000年五月二十五日

　　書 記 員：廖 永 忠