北京市第一中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）一中民初字第8436號(hào)

　　原告商務(wù)印書館，住所地北京市東城區(qū)王府井大街36號(hào)。

　　法定代表人楊德炎，總經(jīng)理。

　　委托代理人王斌，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人郭峰，北京市嘉律衡律師事務(wù)所律師。

　　被告西安出版社，住所地陜西省西安市長(zhǎng)安北路56號(hào)。

　　法定代表人毛健民，社長(zhǎng)。

　　委托代理人沙慶超，男，漢族，1963年5月29日出生，陜西版權(quán)代理公司主任，住陜西省西安市蓮湖區(qū)北大街131號(hào)。

　　被告北京市西城區(qū)東方書店，住所地北京市西城區(qū)地外大街146號(hào)。

　　法定代表人王軍，總經(jīng)理。

　　原告商務(wù)印書館訴被告西安出版社、被告北京市西城區(qū)東方書店（簡(jiǎn)稱東方書店）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2005年8月3日受理后，依法組成合議庭，于 2006年4月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告商務(wù)印書館的委托代理人王斌、郭峰，被告西安出版社的委托代理人沙慶超到庭參加了訴訟。被告東方書店經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告商務(wù)印書館訴稱：其于1998年9月出版《古漢語常用字字典》第3版（簡(jiǎn)稱《字典》商務(wù)版），該字典至2002年初發(fā)行量已達(dá)800多萬冊(cè)。該書曾榮獲國(guó)家新聞出版署頒發(fā)的第一屆中國(guó)辭書獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，并被中國(guó)出版集團(tuán)評(píng)為“精品圖書”，有調(diào)查結(jié)果顯示該書在國(guó)內(nèi)持續(xù)熱銷，一直居同類產(chǎn)品銷售排行榜榜首。 2005年初，商務(wù)印書館發(fā)現(xiàn)西安出版社出版的《古漢語常用字字典》（簡(jiǎn)稱《字典》西安版）與《字典》商務(wù)版的封面極其近似，西安出版社在《字典》西安版的封面上還分別突出標(biāo)明2002/2003/2004最新版字樣，東方書店則在北京銷售《字典》西安版。商務(wù)印書館認(rèn)為其是辭書出版的權(quán)威機(jī)構(gòu)，《字典》商務(wù)版的出版時(shí)間長(zhǎng)、銷售范圍廣、圖書質(zhì)量高、市場(chǎng)份額大、廣告宣傳時(shí)間長(zhǎng)，在消費(fèi)者中信譽(yù)度高，已成為公眾熟知的知名產(chǎn)品，其封面則是該字典特有的包裝裝潢。西安出版社在《字典》西安版使用與《字典》商務(wù)版相同或相類似的包裝裝潢，并在封面突出標(biāo)明2002/2003/2004最新版字樣，足以使一般消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，西安出版社的上述行為主觀惡意明顯，違反市場(chǎng)交易中應(yīng)遵循的自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了商務(wù)印書館及消費(fèi)者的合法利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。東方書店作為侵權(quán)圖書的銷售者，應(yīng)承擔(dān)停止銷售的責(zé)任。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、西安出版社立即停止出版發(fā)行印有侵權(quán)封面的圖書；2、東方書店立即停止銷售印有侵權(quán)封面的圖書；3、西安出版社在《中國(guó)新聞出版報(bào)》上刊登啟事以消除影響； 4、西安出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元；5、西安出版社與東方書店共同負(fù)擔(dān)商務(wù)印書館為此案支付的合理開支10041元（包括律師費(fèi)10 000元、工商查詢費(fèi)20元、購書款21元）。

　　被告西安出版社辯稱：1、《字典》商務(wù)版的裝幀不是特有的包裝裝潢，不受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)?！蹲值洹飞虅?wù)版的裝幀并非獨(dú)創(chuàng)，其采用的是普通的上中下結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，其書名字體和社標(biāo)為商務(wù)印書館特有，但其他圖案如瓦當(dāng)?shù)染鶠閳D書裝幀所常用。商務(wù)印書館出版的《字典》自1979年首次出版后，多次修訂且有多種版面裝幀，《字典》商務(wù)版不過是其中的一種裝幀，不具有區(qū)別性特征，不是商品識(shí)別標(biāo)志，沒有商品識(shí)別功能。2、《字典》西安版 2002/2003/2004不會(huì)使讀者產(chǎn)生與《字典》商務(wù)版相關(guān)聯(lián)的判斷，也不足以使讀者誤認(rèn)?！蹲值洹肺靼舶媾c《字典》商務(wù)版的封面裝幀差異較大。二者的整體結(jié)構(gòu)雖均采用普通的上中下結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，但其圖案（瓦當(dāng)、社標(biāo)）及字體、色彩均不同。我國(guó)目前出版業(yè)國(guó)家管制的特點(diǎn)，決定了對(duì)出版物的來源進(jìn)行識(shí)別一般是通過作者和出版單位而非出版物封面裝幀來實(shí)現(xiàn)的，且商務(wù)印書館亦未提供證據(jù)證明足以造成讀者對(duì)兩書的誤認(rèn)。3、西安出版社自2002年發(fā)行該字典后，修訂兩版，印刷4次，符合出版慣例，西安出版社出版該字典，促進(jìn)了同類圖書的發(fā)行競(jìng)爭(zhēng)。4、商務(wù)印書館的購書發(fā)票上不能證明他們購買的就是《字典》西安版。5、商務(wù)印書館支付的律師代理費(fèi)過高，應(yīng)為4000元。

　　被告東方書店辯稱，其銷售的《古漢語常用字字典》（2004年最新修訂版）是從新華書店總店北京發(fā)行所進(jìn)貨的。該發(fā)行機(jī)構(gòu)是北京市新聞出版局規(guī)定的正式進(jìn)貨渠道，且該字典是國(guó)家正式出版機(jī)構(gòu)西安出版社出版的，符合東方書店銷售“公開發(fā)行的中文書刊”的經(jīng)營(yíng)范圍，故其銷售該字典是合法的。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　商務(wù)印書館出版發(fā)行的《古漢語常用字字典》有1979年9月第1版、1993年7月第2版、1998年9月第3版、2005年7月第4版，該字典1998 年9月第3版即《字典》商務(wù)版的封面與其他版本的封面不相同?！蹲值洹飞虅?wù)版的版權(quán)頁載明“古漢語常用字字典（1998年版）”、“2001年8月上海第 50次印刷”、“印數(shù)30000冊(cè)”、“定價(jià)：21.00元”；其封面（詳見附圖1）整體色彩為淺綠色，從上至下有由深至淺的色彩變化；瓦當(dāng)?shù)咨珵橥咙S色，圖案及線條為棕色：“古漢語常用字字典”為褐色斜體字，背景為黃色：“1998年版”為紅色的粗體字，“《古漢語常用字字典》編寫組”為淺紅色字體；商務(wù)印書館的社標(biāo)為深灰色：“商務(wù)印書館”為黑體。

　　2004年8月，西安出版社出版發(fā)行《古漢語常用字字典》第3版。該字典的版權(quán)頁載明“2004年10月第4次印刷”、“ISBN 7-80594-802-X”、“定價(jià)：21元”、“印數(shù)：26001-31000”：“修訂說明”載明該字典自2002年8月刊行，2003年作了修訂，“這次（2004年）我們又根據(jù)讀者的意見和建議，對(duì)本字典作了進(jìn)一步修訂”?！蹲值洹肺靼舶?“2004年最新修訂版”的封面（詳見附圖2）整體色彩為綠色，從上至下有由深至淺的色彩變化；瓦當(dāng)?shù)膱D案及線條為深綠色：“古漢語常用字字典”為褐色楷體字，背景為黃色； “2004年最新修訂版”為紅色粗體字，“《古漢語常用字字典》編寫組”為深紅色字體；圖標(biāo)為綠色：“西安出版社”為黑色小字?！蹲值洹肺靼舶?“2004年最新修訂版”與《字典》西安版“2002年最新修訂版”/“2003年最新修訂版”的封面區(qū)別僅在于版次不同。

　　2005年6月29日，東方書店給商務(wù)印書館所出具的商業(yè)發(fā)票載明的商品名稱為“《古漢語常用字字典》2004版”，價(jià)格為21元。庭審中，商務(wù)印書館稱其從東方書店購買的是《字典》西安版，西安出版社認(rèn)為該發(fā)票不能表明商務(wù)印書館所購圖書為《字典》西安版。

　　在訴訟中，商務(wù)印書館為證明《字典》商務(wù)版是知名商品，提供了如下證據(jù)：1、1999年11月-2005年3月期間的廣告宣傳資料及相關(guān)報(bào)道。其中，《中國(guó)圖書商報(bào)》、《上海新書報(bào)》、《文摘報(bào)》、《中國(guó)新聞出版報(bào)》、《南方都市報(bào)》、《新京報(bào)》、《文匯讀書周報(bào)》、《新華書目報(bào)》、《中國(guó)婦女報(bào)》刊載的《字典》商務(wù)版13次圖片廣告及1次文字廣告；《文匯讀書周報(bào)》、《中華讀書報(bào)》、《新聞出版報(bào)》刊登的有關(guān)商務(wù)印書館出版發(fā)行的《古漢語常用字字典》的相關(guān)報(bào)道；《中華圖書商報(bào)》、《上海新書報(bào)》刊載的5次有關(guān)《字典》商務(wù)版的圖書銷售排行榜；商務(wù)印書館在2000年北京圖書博覽會(huì)將《字典》商務(wù)版作為版權(quán)貿(mào)易推薦書目之一的相關(guān)宣傳資料及報(bào)道；商務(wù)印書館在河南省新華書店中原圖書大廈作包括《字典》商務(wù)版在內(nèi)的獲獎(jiǎng)工具書專架的相關(guān)宣傳及活動(dòng)費(fèi)用發(fā)票；商務(wù)印書館推出《小學(xué)語文教師常備工具書春節(jié)套裝》（含《字典》商務(wù)版）促銷活動(dòng)的相關(guān)宣傳資料；商務(wù)印書館在中關(guān)村圖書大廈作獲獎(jiǎng)工具書（含《字典》商務(wù)版）專欄宣傳的相關(guān)宣傳資料及活動(dòng)費(fèi)用發(fā)票。2、新聞出版署1995年7月10日頒發(fā)的獲獎(jiǎng)證書，商務(wù)印書館出版的古漢語常用字字典榮獲首屆辭書獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)；3、西安出版社出版的其他圖書的封面，均未采用《字典》西安版的裝幀設(shè)計(jì)，亦無圖標(biāo)；4、商務(wù)印書館制作的《字典》商務(wù)版2001年發(fā)貨流向統(tǒng)計(jì)表；5、商務(wù)印書館制作的初、重版書記錄；6、開卷數(shù)據(jù)采集說明。庭審中，西安出版社對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)無異議，對(duì)證據(jù)4-6的真實(shí)性有異議。因上述證據(jù)4、5均為商務(wù)印書館單方統(tǒng)計(jì)，無其他證據(jù)予以佐證，故無法確定其真實(shí)性，本院不予采信。因證據(jù)6僅為數(shù)據(jù)采集說明，無其他證據(jù)佐證該數(shù)據(jù)采集系統(tǒng)的科學(xué)性及所采集數(shù)據(jù)的真實(shí)性，故無法判斷該數(shù)據(jù)采集說明的真實(shí)性，本院不予采信。

　　在訴訟中，東方書店為證明其銷售的《字典》西安版有合法來源，提供了新華出版物流通有限公司發(fā)貨清單，并稱該清單可在新華書店北京發(fā)行所電腦系統(tǒng)內(nèi)查到。該發(fā)貨清單載明銷售日期為2005年5月31日，其中書號(hào)為780594802X、書名為古漢語常用字字典（2004年最新修訂版）、數(shù)量為2、定價(jià)為 21、版別為西安。商務(wù)印書館及西安出版社對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性均無異議。

　　另查，商務(wù)印書館還因本案訴訟支出工商查詢費(fèi)20元、律師費(fèi)10000元。

　　上述事實(shí)，有《字典》商務(wù)版、《字典》西安版（2002版/2003版/2004版）、商務(wù)印書館的證據(jù)1-6、購書發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、發(fā)貨清單、商務(wù)印書館出版發(fā)行的《字典》第4版及當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

　　本院認(rèn)為：

　　我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢、或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。

　　商務(wù)印書館自1979年9月出版發(fā)行《古漢語常用字字典》至今二十余年，該字典曾榮獲首屆辭書獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，系商務(wù)印書館出版的知名辭書?！蹲值洹飞虅?wù)版出版發(fā)行的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)七年之久，商務(wù)印書館對(duì)該書進(jìn)行了大量的廣告宣傳和媒體報(bào)道，使其在辭書類具有一定的知名度和銷量，故《字典》商務(wù)版系知名商品，其封面設(shè)計(jì)有別于其他圖書，系《字典》商務(wù)版特有的裝潢。

　　將《字典》商務(wù)版與《字典》西安版的裝潢相比，雖然瓦當(dāng)圖案、圖書底色、圖標(biāo)及部分字體略有不同，但瓦當(dāng)、圖書名稱、版次和編寫組名稱及字體、圖標(biāo)和出版社名稱等設(shè)計(jì)元素的排列組合及排列位置完全相同，圖書的顏色深淺變化亦基本相同，因二者均為辭書類書籍，相關(guān)消費(fèi)者在購買時(shí)容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，因此，本院認(rèn)定《字典》西安版與《字典》商務(wù)版的封面裝潢相近似。西安出版社關(guān)于《字典》商務(wù)版的封面裝潢不是其特有的，且《字典》西安版與《字典》商務(wù)版不容易造成讀者誤認(rèn)的辯稱，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

　　因《字典》西安版的出版時(shí)間晚于《字典》商務(wù)版，西安出版社應(yīng)當(dāng)知道《字典》西安版的封面裝潢與《字典》商務(wù)版相近似，但其仍然使用該封面裝潢，故本院認(rèn)定西安出版社主觀上存在過錯(cuò)，其出版發(fā)行《字典》西安版的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。商務(wù)印書館要求西安出版社賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元，根據(jù)西安出版社的侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)、侵權(quán)后果及《字典》西安版的印數(shù)，本院認(rèn)為商務(wù)印書館的索賠金額適當(dāng)，予以支持。但商務(wù)印書館要求西安出版社負(fù)擔(dān)其合理開支10041元，數(shù)額過高，本院不予全額支持。西安出版社認(rèn)為律師費(fèi)應(yīng)為4000元，金額適當(dāng)，本院予以支持。商務(wù)印書館為本案訴訟支出的工商查詢費(fèi)20元及購買《字典》西安版的費(fèi)用21元系訴訟合理開支，本院予以支持。

　　因商務(wù)印書館提供了東方書店出具的購書發(fā)票，該發(fā)票載明圖書名稱為“《古漢語常用字字典》2004版”，價(jià)格與《字典》西安版相同，且東方書店并未否認(rèn)其向商務(wù)印書館銷售的圖書并非《字典》西安版，故西安出版社認(rèn)為購書發(fā)票不能證明商務(wù)印書館所購圖書為《字典》西安版，本院不予采信。東方書店提供證據(jù)證明其銷售的《字典》西安版有合法來源，商務(wù)印書館及西安出版社對(duì)此均無異議，故東方書店不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)停止銷售侵權(quán)圖書。商務(wù)印書館主張東方書店應(yīng)支付其因訴訟產(chǎn)生的合理開支，本院不予支持。

　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條第一款之規(guī)定，本院缺席判決如下：

　　一、被告西安出版社于本判決生效之日起立即停止使用《古漢語常用字字典》的涉案封面；

　　二、被告北京市西城區(qū)東方書店于本判決生效之日起立即停止銷售西安出版社出版的含有涉案封面的《古漢語常用字字典》；

　　三、被告西安出版社于本判決生效之日起三十日內(nèi)，在《中國(guó)新聞出版報(bào)》上刊登聲明，消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將公布判決主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告西安出版社承擔(dān)）；

　　四、被告西安出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失五萬元；

　　五、被告西安出版社于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告商務(wù)印書館因訴訟所支出的合理費(fèi)用四千零四十一元；

　　五、駁回原告商務(wù)印書館的其他訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)2311元，由被告西安出版社負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，交納上訴案件受理費(fèi)2311元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 彭文毅

　　代理審判員 江建中

　　人民陪審員 李 渤

　　二О О 六年六月一日

　　書 記 員 吳 江