廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）佛中法民五終字第309號(hào)

　　上訴人（原審被告）：佛山市南海鼎勝五金電器有限公司。住所地：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)大沖工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人：何偉。

　　委托代理人：賴(lài)德儉、葉超強(qiáng)，分別系廣東禪都律師事務(wù)所律師、律師助理。

　　被上訴人（原審原告）：佛山市南海樵北水利水電工程有限公司。住所地：佛山市南海區(qū)西樵官山沙邊街45號(hào)。

　　法定代表人：廖建飛，經(jīng)理。

　　委托代理人：戴勤、黃廣雄，均系廣東星宇律師事務(wù)所律師。

　　上訴人佛山市南海鼎勝五金電器有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)（2004）南民三初字第807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年12月12日，原、被告簽訂一份《電氣安裝工程承包合同》，約定：被告的磨光車(chē)間、沖壓車(chē)間動(dòng)力照明線路安裝工程預(yù)算總造價(jià)為 316577.35元；工期為2002年12月13日至2002年12月28日；原告以部分包工包料的形式承攬?jiān)摴こ?，工程預(yù)算造價(jià)為220656.15 元；工程按被告來(lái)圖如無(wú)變化，按預(yù)算結(jié)算，工程如變化，按竣工圖紙結(jié)算；被告于合同簽訂后預(yù)付工程款50%予原告，工程竣工驗(yàn)收合格后，原告在7日內(nèi)向被告提供工程決算書(shū)，被告如3日內(nèi)無(wú)異議應(yīng)在10日內(nèi)支付工程余款等。合同簽訂后，被告向原告預(yù)付了工程款40000元。原告如期完成了被告的磨光車(chē)間、沖壓車(chē)間動(dòng)力照明線路安裝工程。2002年12月12日，被告就其磨光車(chē)間、沖壓車(chē)間內(nèi)部電力電器安裝工程委托原告辦理報(bào)裝及安裝。被告對(duì)上述工程進(jìn)行使用。2004年8月23日，原告向本院起訴。案經(jīng)本院受理后，經(jīng)雙方同意，本院依法委托廣東誠(chéng)安信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)訟爭(zhēng)的工程進(jìn)行審價(jià)。廣東誠(chéng)安信會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2005年1月12日向本院出具報(bào)告書(shū)：工程總造價(jià)為203167.81元。原告的經(jīng)營(yíng)范圍包括：水電安裝、水利工程施工等。原告持有承裝（修）電力設(shè)施許可證（編號(hào)：粵電力承裝乙E003）。

　　原審判決認(rèn)為：原、被告簽訂的《電氣安裝工程承包合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條的規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。被告已實(shí)際使用原告完成的工程，故視為被告已驗(yàn)收工程。訟爭(zhēng)工程經(jīng)審價(jià)為203167.81元，扣除被告預(yù)支的工程款40000元，被告尚應(yīng)支付工程余款163167.81元予原告。原告請(qǐng)求工程款超過(guò)上述數(shù)額的，法院不予支持。原告不能舉證證明本案訟爭(zhēng)的工程于起訴前已經(jīng)雙方結(jié)算，故原告請(qǐng)求被告支付逾期付款違約金，法院不予支持。綜上，本案判決：一、被告佛山市南海鼎勝五金電器有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付工程余款163167.81元予原告佛山市南海樵北水利水電工程有限公司；二、駁回原告佛山市南海樵北水利水電工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5544元、工程審價(jià)費(fèi)2400元，合共7944元，由原告負(fù)擔(dān)771 元，被告負(fù)擔(dān)7173元。

　　宣判后，佛山市南海鼎勝五金電器有限公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)：一、一審法院根據(jù)廣東誠(chéng)安信會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上訴人的磨光車(chē)間、沖壓車(chē)間動(dòng)力照明線路安裝工程進(jìn)行計(jì)價(jià)后所作出的《報(bào)告》認(rèn)定訟爭(zhēng)工程總造價(jià)為203167.81元，并以此作為判決上訴人支付工程款的主要依據(jù)。上訴人認(rèn)為，第一，《報(bào)告》的計(jì)價(jià)工程量應(yīng)以被上訴人實(shí)際施工和雙方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的為準(zhǔn)，而不應(yīng)以施工圖紙為準(zhǔn)。第二，《報(bào)告》中有部分項(xiàng)目是新增項(xiàng)目，超出了原來(lái)預(yù)算書(shū)中的工程項(xiàng)目范圍。第三，《報(bào)告》中部分項(xiàng)目的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于預(yù)算書(shū)的價(jià)格?！秷?bào)告》的計(jì)價(jià)結(jié)果明顯依據(jù)不足，一審法院據(jù)此認(rèn)定訟爭(zhēng)工程總造價(jià)屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。另外，根據(jù)雙方簽訂的合同，在工程驗(yàn)收合格后，對(duì)方才有權(quán)要求我方付款。但工程一直未經(jīng)供電部門(mén)驗(yàn)收。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審判決，依法將本案發(fā)回重審。

　　被上訴人答辯稱(chēng)：從工程完工后，對(duì)方已經(jīng)使用兩三年。工程已驗(yàn)收是不爭(zhēng)的事實(shí)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　上訴人、被上訴人在二審期間均未提交證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為： 上訴人與被上訴人簽訂的《電氣安裝工程承包合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同履行義務(wù)。上訴人上訴稱(chēng)廣東誠(chéng)安信會(huì)計(jì)師事務(wù)所的鑒定報(bào)告計(jì)價(jià)結(jié)果有誤，但上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明該鑒定報(bào)告存在錯(cuò)誤。上訴人上訴認(rèn)為對(duì)工程的使用并不能證明工程已驗(yàn)收合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 “建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持” 的規(guī)定，發(fā)包方擅自使用未經(jīng)竣工驗(yàn)收的工程視為驗(yàn)收合格。上訴人上訴理由不成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)5544元，由上訴人佛山市南海鼎勝五金電器有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 逸

　　代理審判員 楊 崇 康

　　代理審判員 羅 凱 原

　　二○○五年五月十日

　　書(shū) 記 員 林 彥