廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?004）佛中法民一終字第213號

　　上訴人（原審被告）蔣志良，男，1943年7月16日出生，漢族，住所地：佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行宿舍。

　　被上訴人（原審原告），袁耀生。男，1960年10月8日出生，漢族，住所地：佛山市南海區(qū)和順鎮(zhèn)江南路。

　　上訴人蔣志良因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第2327號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定，2001年3月，原、被告及謝紹標、袁汝彬簽訂了一份協(xié)議書，該協(xié)議約定原告及袁汝彬為乙方，被告及謝紹標為甲方，約定四人合伙到昆明承領(lǐng)裝修工程，投資230000元由乙方支付，如出現(xiàn)不可預(yù)測的情況，甲方承擔55%的責(zé)任，乙方承擔45%的責(zé)任，如有盈利也按該比例分成。協(xié)議簽訂后，原告投入230000元，其中借款145000元予工程發(fā)包方，后來，因為發(fā)包方無資金搞裝修工程，故原、被告及謝紹標、袁汝彬無法承領(lǐng)裝修工程，而借給發(fā)包方的145000元也無法收回。2001年10月16日，原、被告及另外兩個合伙人，對合伙期間的支出核算，按協(xié)議書的比例，四個合伙人分別承擔合伙期間的損失，其中被告蔣志良及謝紹標各承擔50000元，因被告當時無錢支付，故寫下欠條予原告，并約定同年12月底還清。謝紹標也出具欠條予原告。逾期被告沒有還款，原告而訴至本院。

　　原審認為，原、被告及謝紹標、袁汝彬四人合伙簽訂了合伙協(xié)議，在合伙期間的損失經(jīng)四合伙人統(tǒng)一核算，按協(xié)議約定各自承擔的份額，符合法律規(guī)定。被告因當時無法支付自己應(yīng)承擔的份額，寫下欠條予原告，并約定還款時間，應(yīng)視為原、被告及謝紹標、袁汝彬四人合伙結(jié)束，對合伙期間的損失已經(jīng)處理。被告蔣志良欠原告袁耀生合伙期間的損失款50000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認，被告必須償還予原告，原告訴請有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告蔣志良應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告袁耀生合伙損失款50000元。本案受理費2010元（原告已預(yù)交）由被告承擔，被告于支付上述款項時一并逕付給原告，本院不另作收退。

　　上訴人蔣志良不服上述判決，向本院上訴稱，上訴人向被上訴人寫的欠條是無效的。因為，第一欠條是上訴人在被上訴人的恐嚇下寫的；第二合伙中開支憑被上訴人個人意思而分攤，事實上是沒有清點而分攤債務(wù)，應(yīng)視為合伙未結(jié)束；第三未經(jīng)合伙人同意，被上訴人同袁汝彬到昆明將所購財產(chǎn)變買或贈送，未在賬上反映和清算，并將在昆明的租房退去使至不能繼續(xù)追討欠款，其責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔。其次，原合伙協(xié)議書不夠完善和規(guī)范，未充分反映合伙人的獨立性，不能作為判案依據(jù)。一審判決事實不清，證據(jù)不足，請求二審撤銷原判，改判合理的承擔虧損。

　　被上訴人袁耀生辯稱，上訴人講大話和假話歪曲事實真實性推卸自己責(zé)任，這種行為被上訴人感到很憤慨。原審依法判決，事實清楚、證據(jù)充分，請求二審維持原判。

　　經(jīng)審查，本院對一審認定的事實予以確認。

　　本院認為，上訴人稱其寫下的欠條是在被上訴人的恐嚇下寫的，對此被上訴人予以否認，上訴人也無任何證據(jù)證明，故此理由本院不予采信。由于上訴人出具欠條予被上訴人并約定還款的事由、金額和時間等，因此就上訴人等四人的合伙期間的事務(wù)可視為已處理，上訴人以未分攤合伙債務(wù)和被上訴人變買或贈送財產(chǎn)的理由無證據(jù)證明，也不符合欠條所表明的事項，本院不予采信。上訴人應(yīng)其向被上訴人所欠的款項依法承擔償還的法律責(zé)任。

　　綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2010元，由上訴人蔣志良負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 張 雪 潔

　　代理審判員 劉 頎

　　二○○四年三月二十四日

　　書 記 員 徐 立 偉