廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民五終字第1108號(hào)

　　上訴人（原審原告）：李朝中，男，1953年3月15日出生，漢族，住重慶市合川香龍鎮(zhèn)黑石村七社29號(hào)，現(xiàn)住佛山市禪城區(qū)瀾石黎沖簡(jiǎn)地坊3巷8號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：黃慶林（又名郭慶林），男，1957年2月6日出生，漢族，住廣東省汕頭市達(dá)濠區(qū)廣澳大墟村，現(xiàn)住佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)空九師機(jī)場(chǎng)幼兒園。

　　委托代理人：朱敏，男，1978年11月21日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)上沙東街43號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：中國(guó)建筑第四工程局第六建筑工程公司，住所：安徽省淮南田家庵區(qū)洞山。

　　法定代表人：王慶善，總經(jīng)理。

　　委托代理人：李杰，男，漢族，1978年9月12日出生，住安徽省淮南市田家庵區(qū)洞山桂苑村中建四局六公司集體戶。

　　上訴人李朝中因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民三初字第333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2003年4月4日原告與被告郭慶林簽訂合同，被告郭慶林將空九師機(jī)場(chǎng)幼兒園工地的建筑工程交與原告承建。工程已于2003年7月13日完工并交付使用。2003年11月26日，原、被告簽名確認(rèn)原告總承包工程款為111196.10元，并已結(jié)算付清。但被告郭慶林于同日扣下原告2000元工程款作為工程保修金，雙方約定保修期滿后退還。

　　原審判決認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于工程款是否已經(jīng)付清，爭(zhēng)議包含兩個(gè)方面，即工程結(jié)算問(wèn)題及付款情況，對(duì)于后者雙方實(shí)際已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議，即雙方均已認(rèn)可，被告郭慶林已經(jīng)付款111196.10元（含扣保修金2000元），不再細(xì)述。對(duì)于工程結(jié)算問(wèn)題，原告提供了“李朝中承包組”結(jié)算單和“空九師幼兒園地結(jié)算單”，前者有被告的施工員黃錫元簽名確認(rèn)，扣除相關(guān)罰款3500元后工程款為111196.10元；后者是原告自己書(shū)寫(xiě)的，總工程款為143594.25 元（其中“按投影面積計(jì)算”及“李朝中”也是原告在提起訴訟后才加上去的），兩份結(jié)算存在矛盾，故原告自己不能證明雙方結(jié)算的工程款為143594.25 元。被告提供了“李朝中承包組”結(jié)算單及“李朝中承包幼兒園車庫(kù)工程結(jié)算單”，前者是復(fù)印件但與原告提供的上述第一份結(jié)算單一致；后者明確工程總承包款共 111196.10元已結(jié)清付款，但必須扣下保修金2000元到期后退還，該結(jié)算單有被告黃慶林及原告李朝中簽名，并有張真?zhèn)サ人娜俗鳛樽C明人簽名證實(shí)， 原告雖對(duì)結(jié)算單有異議，認(rèn)為是暴力脅迫其簽名的，但原告并沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，也不能提供相應(yīng)的證據(jù)證明脅迫的情況，故其異議不成立，原告不能反駁被告的證據(jù)。綜上，原告自己不能舉證證明被告郭慶林尚欠其工程款35398.15元的主張，也不能反駁被告提供的工程款已結(jié)清（除扣除保修金2000外）的證據(jù)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)其主張不予支持。至于扣留保修金一節(jié)，雙方有協(xié)議，應(yīng)按協(xié)議處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決：駁回原告李朝中的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1426元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人李朝中不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，處理顯失公正，且該案應(yīng)適用普通程序?qū)徖恚瓕彿ㄔ哼m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砬吠?。?qǐng)求撤銷南海區(qū)人民法院（2004）南民三初字第333號(hào)民事判決；本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人郭慶林答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決公正，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　被上訴人中國(guó)建筑第四工程局第六建筑工程公司答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決公正，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。

　　被上訴人中國(guó)建筑第四工程局第六建筑工程公司在二審期間沒(méi)有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決所認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工程款的結(jié)算及支付問(wèn)題。對(duì)于被上訴人郭慶林已支付111196.10元工程款給上訴人李朝中，雙方均無(wú)異議，對(duì)此予以確認(rèn)。對(duì)于工程款結(jié)算問(wèn)題，根據(jù)上訴人與被上訴人于2003年11月26日雙方簽名確認(rèn)的“李朝中承包幼兒園車庫(kù)工程結(jié)算單”，該工程款為111196.10 元。上訴人上訴認(rèn)為，該結(jié)算單所確認(rèn)的工程款并不是按雙方約定的投影面積計(jì)算，這是對(duì)方暴力威脅的結(jié)果。應(yīng)以2003年7月27日的“空九師幼兒園地結(jié)算單”所確認(rèn)的143594.25元為準(zhǔn)。上訴人提供的“空九師幼兒園地結(jié)算單”只有其本人簽名，并沒(méi)有經(jīng)對(duì)方的確認(rèn)，不能作為確認(rèn)該工程款的結(jié)算依據(jù)。相反，2003年11月26日的結(jié)算單不但有上訴人及被上訴人的簽名確認(rèn)，也有在場(chǎng)的證人張真?zhèn)サ人娜撕灻C實(shí)，上訴人認(rèn)為對(duì)方使用暴力脅迫其簽名，但卻沒(méi)有提供該方面的有關(guān)證據(jù)，而且其在二審法庭調(diào)查時(shí)也明確表示，結(jié)算當(dāng)晚其一方人數(shù)明顯比對(duì)方人數(shù)多，存在被威脅的可能性應(yīng)相對(duì)小。故上訴人的上訴理由不足，本院不予采納。本案的工程結(jié)算應(yīng)以雙方于2003年11月26確認(rèn)111196.10元為準(zhǔn)。結(jié)算當(dāng)日，被上訴人扣下被上訴人的工程保質(zhì)金2000 元，對(duì)該工程保質(zhì)金，上訴人可于履行期屆至?xí)r另案向被上訴人主張權(quán)利，本院對(duì)此不作一并處理。綜上，上訴人未能舉證證明被上訴人拖欠其工程款，其上訴請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)1426元，由上訴人李朝中承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學(xué)

　　代理審判員 仇 文 華

　　二○○四年八月三十日

　　書(shū) 記 員 林 程