北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2000）朝知初字第4l號(hào)

　　原告 烏魯木齊太康食品工業(yè)有限公司，住所地克拉瑪依東路南湖四隊(duì)。

　　法定代表人 宋輯文，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人 宋澤，男，四十七歲，該公司經(jīng)理。

　　被告 北京鑫生科技發(fā)展公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)北沙灘一號(hào)。

　　法定代表人 崔生躍，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人 成杰，男，三十二歲，該公司業(yè)務(wù)主辦。

　　委托代理人丁 ，男，二十八歲，住祟文區(qū)琉璃井五十三號(hào)。

　　原告烏魯木齊太康食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太康公司）與被告北京鑫生科技發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱鑫生公司）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，不公開開庭進(jìn)行審理。原告太康公司的委托代理人宋澤，被告鑫生公司的法定代表人崔生躍、委托代理人成杰、丁

　　到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告太康公司訴稱，一九九九年十一月二十八日，我公司與鑫生公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。我公司給付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，鑫生公司交付了無(wú)糧釀酒生產(chǎn)技術(shù)資料，然使用其告知的用黃酒成品再加葡萄酒勾兌制成無(wú)糖葡萄酒技術(shù)，根本不可能生產(chǎn)出無(wú)糖葡萄酒。因鑫生公司未按合同約定轉(zhuǎn)讓無(wú)糖葡萄酒技術(shù)，故我公司起訴，要求鑫生公司支付違約金十萬(wàn)元，賠償技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)、差旅費(fèi)、附料費(fèi)、工資損失費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失共計(jì)二萬(wàn)八千元，并解除合同。

　　被告鑫生公司辯稱，合同約定我方向太康公司轉(zhuǎn)讓四項(xiàng)技術(shù)，總金額一萬(wàn)六千元，鑫生公司先交三千八百元，學(xué)習(xí)、轉(zhuǎn)讓無(wú)糧甜酒、無(wú)糖葡萄酒技術(shù)。簽約當(dāng)日，我公司即己將無(wú)糧釀酒技術(shù)全部資料交付太康公司人員，并現(xiàn)場(chǎng)傳授了該技術(shù)，同時(shí)將無(wú)糖葡萄酒的工藝口授給太康公司人員。然太康公司未繼續(xù)給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)，也未派人來(lái)京進(jìn)行再培訓(xùn)及填寫學(xué)員鑒定表，培訓(xùn)根本未完成。其已交納的轉(zhuǎn)讓費(fèi)尚不足其己學(xué)習(xí)的兩種技術(shù)之一的費(fèi)用，故不同意太康公司的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，一九九九年十一月二十八日，太康公司與鑫生公司簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。合同約定：鑫生公司向太康公司轉(zhuǎn)讓無(wú)糖葡萄酒、無(wú)糧甜酒、醬油、食醋生產(chǎn)技術(shù)；太康公司接（生）產(chǎn)技術(shù)前須向鑫生公司交納技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)一萬(wàn)六千元；太康公司先付三千八百元，學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)讓無(wú)糖葡萄酒、無(wú)糧甜酒技術(shù)：鑫生公司收到技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，向太康公司提供全部技術(shù)資料并培訓(xùn)技術(shù)人員一至二名；產(chǎn)品質(zhì)量以國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或鑫生公司樣品為標(biāo)準(zhǔn)，鑫生公司向太康公司傳授技術(shù)，保證包交包會(huì)，直到太康公司表示能獨(dú)立生產(chǎn)、學(xué)成滿意為止，學(xué)員學(xué)成后簽寫學(xué)員自我鑒定；本技術(shù)為鑫生公司專有技術(shù)，太康公司接（生）產(chǎn)后只有使用權(quán)無(wú)轉(zhuǎn)讓權(quán)，也不得以任何方式傳播和泄漏技術(shù)秘密，否則賠償違約金十萬(wàn)元；鑫生公司提供的技術(shù)應(yīng)是目前市場(chǎng)上先進(jìn)的生產(chǎn)工藝，如有虛假或成本核算不實(shí)，應(yīng)向太康公司賠償十萬(wàn)元；鑫生公司違反上述條款，賠償太康公司項(xiàng)目各項(xiàng)投入之全部綜合費(fèi)用。簽約當(dāng)日，太康公司交納三千八百元，鑫生公司出具了項(xiàng)目為“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”的北京市服務(wù)業(yè)專用發(fā)票。同日，太康公司支付三百六十八元從鑫生公司購(gòu)買無(wú)糧曲。鑫生公司交付無(wú)糧釀酒生產(chǎn)技術(shù)資料附白酒勾兌調(diào)香技術(shù)、無(wú)糧發(fā)酵酒（營(yíng)養(yǎng)甜酒）生產(chǎn)技術(shù)、黃酒生產(chǎn)技術(shù)資料，國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心關(guān)于無(wú)糧發(fā)酵白酒的檢驗(yàn)報(bào)告復(fù)印件，濃香型、清香型、米香型白酒的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)復(fù)印件以及無(wú)糧發(fā)酵釀酒新技術(shù)三種合作方式的宣傳資料。同時(shí)鑫生公司對(duì)太康公司的學(xué)員宋澤進(jìn)行了無(wú)糧釀酒技術(shù)理論實(shí)踐方面的培訓(xùn)，但尚未簽訂學(xué)員鑒定表。另，無(wú)糧甜酒技術(shù)包含在無(wú)糧發(fā)酵釀酒生產(chǎn)技術(shù)當(dāng)中。對(duì)上述事實(shí)，雙方均無(wú)異議。

　　雙方一致認(rèn)可尚未開展醬油、食醋技術(shù)的轉(zhuǎn)讓培訓(xùn)工作。雙方均表示沒(méi)有明確合同約定轉(zhuǎn)讓的各項(xiàng)技術(shù)的具體轉(zhuǎn)讓費(fèi)金額。

　　鑫生公司提出雖未向太康公司交付無(wú)糖葡萄酒生產(chǎn)技術(shù)的書面資料，但當(dāng)日已向太康公司學(xué)員宋澤口頭傳授了無(wú)糖葡萄酒的生產(chǎn)工藝，太康公司予以否認(rèn)，鑫生公司亦未就此舉證。太康公司提出鑫生公司告知其用黃酒加葡萄酒香精勾兌無(wú)糖葡萄酒一節(jié)未能舉證，且鑫生公司否認(rèn)該方法為無(wú)糖葡萄酒技術(shù)，也否認(rèn)曾如此傳授。鑫生公司認(rèn)可太康公司宋澤于一九九九年十一月十八日至京直至同年十二月四日離京，其間從事技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的商談、簽訂、及技術(shù)學(xué)習(xí)事宜。為此太康公司提供差旅費(fèi)三千八百三十三元，鑫生公司未作否認(rèn)。鑫生公司對(duì)太康公司派人來(lái)京訴訟花費(fèi)往返火車票款一千二百六十二元予以認(rèn)可。太康公司未就其提出的其他出差費(fèi)用、工資損失、雜費(fèi)損失舉證。

　　上述事實(shí)，有太康公司提供的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、付款憑證、鑫生公司交付其的技術(shù)資料、差旅費(fèi)報(bào)銷單、火車票，鑫生公司提供的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、無(wú)糧發(fā)酵釀酒技術(shù)資料及庭審筆錄在案佐證。

　　本院認(rèn)為，太康公司與鑫生公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行。因該合同約定先支付三千八百元學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)讓無(wú)糧甜酒、無(wú)糖葡萄酒技術(shù)，故鑫生公司應(yīng)在太康公司支付三千八百元后傳授、轉(zhuǎn)讓無(wú)糖葡萄酒和無(wú)糧甜酒兩項(xiàng)技術(shù)。因太康公司未就無(wú)糧甜酒技術(shù)提起訴訟，故本院就此部分不予審理。因而對(duì)太康公司提出的要求鑫生公司賠償購(gòu)買無(wú)糧曲費(fèi)用的請(qǐng)求，本院不予支持。蠢生公司承認(rèn)在太康公司支付三千八百元轉(zhuǎn)讓費(fèi)后未向太康公司提供無(wú)糖葡萄酒技術(shù)資料，又否認(rèn)太康公司所述的用葡萄酒香精勾兌無(wú)糖葡萄酒的方法是其傳授的無(wú)糖葡萄酒技術(shù)，也未就其提出的向太康公司口授無(wú)糖葡萄酒技術(shù)進(jìn)行舉證，故應(yīng)認(rèn)定鑫生公司未向太康公司轉(zhuǎn)讓、傳授無(wú)糖葡萄酒技術(shù)，屬違約行為。鑒于合同約定“先付三千八百元”是為“學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)讓無(wú)糖葡萄酒、無(wú)糧甜酒技術(shù)”，即轉(zhuǎn)讓二項(xiàng)技術(shù)；而鑫生公司未按約定轉(zhuǎn)讓無(wú)糖葡萄酒技術(shù)，故鑫生公司應(yīng)退還未轉(zhuǎn)讓無(wú)糖葡萄酒技術(shù)相應(yīng)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)?？紤]到雙方未約定此款對(duì)二項(xiàng)技術(shù)費(fèi)用的分配，故依據(jù)公平原則，本院酌情確定鑫生公司退還太康公司未轉(zhuǎn)讓無(wú)糖葡萄酒技術(shù)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)一千九百元。又，雙方未明確約定該違約行為的違約金，故太康公司提出的違約金請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。但鑫生公司應(yīng)按合同約定賠償因其違約給太康公司造成的損失。因鑫生公司認(rèn)可一九九九年十一月至同年十二月四日，太康公司人員在京從事技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的商談、簽訂及技術(shù)學(xué)習(xí)事宜，且鑫生公司未就太康公司提出上述費(fèi)用的具體金額予以否認(rèn)；又，其認(rèn)可太康公司參加訴訟花費(fèi)火車票款，故鑫生公司應(yīng)向太康公司賠償以上費(fèi)用。太康公司就其他出差費(fèi)用、工資損失、雜費(fèi)舉證不足，理由不充分，本院不予支持。鑒于雙方合同尚未履行完畢，而鑫生公司違約在先，現(xiàn)太康公司表示不愿繼續(xù)履行合同，故本院對(duì)太康公司提出解除雙方訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求予以支持，但太康公司對(duì)該合同所涉及的技術(shù)應(yīng)予以保密且不得使用及轉(zhuǎn)讓。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第三百五十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、于本判決生效之日起十日內(nèi)北京鑫生科技發(fā)展公司退還烏魯木齊太康食品工業(yè)有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)一千九百元。

　　二、于本判決生效之日起十日內(nèi)北京鑫生科技發(fā)展公司賠償烏魯木齊太康食品工業(yè)有限公司損失五千零九十五元。

　　三、于本判決生效之日解除烏魯木齊太康食品工業(yè)有限公司與北京鑫生科技發(fā)展公司于一九九九年十一月二十八日簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同。

　　四、烏魯木齊太康食品工業(yè)有限公司對(duì)一九九九年十一月二十八日與北京鑫生科技發(fā)展公司簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同所涉及的技術(shù)予以保密并不得使用及轉(zhuǎn)讓。

　　五、駁回原告烏魯木齊太康食品工業(yè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案訴訟費(fèi)四千零七十元，由原告烏魯木齊太康食品工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)三千八百四十七元（已交納），由北京鑫生科技發(fā)展公司負(fù)擔(dān)二百二十三元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

　　如不服本判決，可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 李有光

　　審 判 員 趙秋英

　　代理審判員 杜慶芬

　　二 0 0 0 年 六 月

　　書 記 員 劉之爽