廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?005）佛中法民二終字第329號

　　上訴人（原審被告）張國勇，男，漢族，1968年1月14日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)大晚居委會黨賢村民主大路同安巷4號。

　　訴訟代理人何澤勝，廣東宏駿律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）吳錫九，男，漢族，1962年7月29日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)新城村聯(lián)南路東升巷1號。

　　訴訟代理人馮耀忠，廣東德業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張國勇因與被上訴人吳錫九票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第00524號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明：張國勇曾開出一張票號為07409767，金額為43914.20元，出票日期為2004年12月30日，出票人為張國勇的中國農(nóng)業(yè)銀行支票給吳錫九，吳錫九于2004年12月22日到銀行提示承兌該支票，但由于印鑒不符，該支票未能兌現(xiàn)。因張國勇至今尚未給付吳錫九上述票據(jù)款項，吳錫九遂于2005年1月5日向原審法院提起訴訟，請求判令張國勇支付其票據(jù)款43914.20元，并承擔(dān)訴訟費用。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：支票出票人必須按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。張國勇開出上述支票后，因印鑒不符，而致使吳錫九所持的支票被退票。張國勇應(yīng)對吳錫九承擔(dān)付款責(zé)任。張國勇欠吳錫九票據(jù)款43914.20元未付，事實清楚，證據(jù)充分，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。吳錫九在法定期間內(nèi)向張國勇行使追索權(quán)，予以支持。張國勇稱與吳錫九不存在交易關(guān)系和債權(quán)關(guān)系，拒絕支付票據(jù)款。但本案訟爭支票是張國勇同意開具給吳錫九的個人支票，張國勇也清楚該支票需以其個人帳戶存款支付。張國勇稱開具支票給吳錫九是代佛山市順德區(qū)高田電器實業(yè)有限公司（以下簡稱高田公司）支付貨款。高田公司是獨立的法人主體，有獨立的資產(chǎn)對外承擔(dān)債權(quán)債務(wù)。張國勇代高田公司支付貨款，張國勇與高田公司之間存在債務(wù)承擔(dān)的行為。綜上，張國勇的上述抗辯理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第四條、第六十一條、第八十七條第一款、第九十條的規(guī)定，判決：張國勇應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向吳錫九支付票據(jù)款 43914.20元。案件受理費1767元，由張國勇負擔(dān)。

　　上訴人張國勇不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案原審認定事實錯誤，依法應(yīng)予撤銷改判。本案實際上是一起發(fā)生在吳錫九為法定代表人的佛山市順德區(qū)華信德實業(yè)有限公司（以下簡稱華信德公司）與張國勇為法定代表人的高田公司之間的買賣合同糾紛，該法律關(guān)系的主體是兩個法人，與吳錫九、張國勇兩個自然人之間毫無關(guān)系。本案中，華信德公司向高田公司供應(yīng)“定時器”，分別于2004年5月15日、17日、24日、25日和31日共五次合計供貨價值43914.20 元，有張國勇提供的五套送貨單、進帳單為證。而且，在吳錫九代表華信德公司簽發(fā)的收據(jù)上也明確注明了支票所支付的貨款，見張國勇在原審訴訟中提交的收據(jù) 3，對于該證據(jù)的真實性吳錫九是沒有異議的。這里證明了兩個事實。其一、吳錫九與張國勇兩個自然人沒有真實交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張國勇從來沒有欠吳錫九一分錢債務(wù)，因此吳錫九訴張國勇支付票據(jù)付款的請求是沒有事實依據(jù)的；其二、本案糾紛是兩法人企業(yè)之間的法律關(guān)系，與本案的兩個自然人都沒有關(guān)系，因此，雙方的主體資格都不適格，依法應(yīng)當(dāng)駁回吳錫九的起訴。但原審法院在事實認定中出現(xiàn)了偏差，未能正確查明本案事實。二、本案原審適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。吳錫九在訴狀中要求張國勇支付票據(jù)款，在庭審中法官釋明有關(guān)事實時，仍然堅持票據(jù)付款請求。但事實上，吳錫九主張的訴訟請求的性質(zhì)與本案事實不相符，雙方根本就沒有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，吳錫九也從來沒有證據(jù)證明雙方有上述關(guān)系以及吳錫九取得票據(jù)時已經(jīng)給付了相應(yīng)的對價，因此吳錫九的所謂票據(jù)付款請求權(quán)根本沒有事實依據(jù)，雙方不存在票據(jù)法律關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條明確規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認可的相應(yīng)對價。由于沒有事實基礎(chǔ)，據(jù)此可以認定吳錫九主張的所謂票據(jù)付款請求權(quán)是根本站不住腳的，沒有事實和法律依據(jù)，該案應(yīng)當(dāng)以華信德公司與高田公司之間的買賣合同糾紛為案由，告知吳錫九另行起訴，而原審法院既然已經(jīng)依法釋明有關(guān)事實后，吳錫九仍然堅持原來的訴訟請求，那么原審法院應(yīng)當(dāng)直接駁回其訴訟請求。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，依法駁回吳錫九的訴訟請求，一、二審案件受理費由吳錫九承擔(dān)。

　　上訴人張國勇對其訴稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人吳錫九答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　被上訴人吳錫九對其辯稱在二審期間沒有提供新的證據(jù)。

　　本院除對原審法院查明的事實予以確認外，本院另查明：張國勇在原審訴訟中稱，其開具本案支票給吳錫九是其代為支付高田公司與華信德公司之間的貨款，并由吳錫九代表華信德公司進行了簽收。張國勇在二審訴訟中，確認本案支票收款人一欄關(guān)于吳錫九幾個字是張國勇在出具支票時所寫。

　　本院認為：本案是票據(jù)追索權(quán)糾紛，本案爭議的焦點為張國勇是否應(yīng)向吳錫九支付票據(jù)款項43914.20元。在本案中，張國勇稱其開具本案支票給吳錫九，是其代為支付高田公司與華信德公司之間的貨款，故應(yīng)認定張國勇是因真實的交易關(guān)系而開具了本案支票。另外，本案支票收款人吳錫九是張國勇在出具支票時所寫，本案支票由吳錫九簽收，收款人為吳錫九，吳錫九持有本案支票，吳錫九應(yīng)是本案支票的合法持有人。綜上，出票人張國勇應(yīng)按照其出具的支票金額承擔(dān)保證向持票人吳錫九付款的責(zé)任。張國勇以其與吳錫九兩個自然人沒有真實交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由，訴稱本案糾紛是兩法人企業(yè)之間的法律關(guān)系，因缺乏理據(jù)，本院不予采納，其請求撤銷一審判決，駁回吳錫九的訴訟請求，理由不成立，本院不予支持，應(yīng)予以駁回。原審判決認定事實清楚，處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1767元，由張國勇負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭 振 康

　　代理審判員　吳 行 政

　　代理審判員 王 琰

　　二○○五年七月十一日

　　書　記　員 潘 星 諺