上訴人（原審原告）：宋振元，男，1941年12月20日出生，漢族，系遼中縣光明綜合廠業(yè)主，住遼中縣遼中鎮(zhèn)南街五委12組。

　　委托代理人：張文才，男，1957年6月15日出生，漢族，系遼中縣衛(wèi)生防疫站干部，現(xiàn)住遼中縣遼中鎮(zhèn)南街文化小區(qū)。

　　委托代理人：陳振國(guó)，男，1951年2月15日生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住遼中縣遼中鎮(zhèn)北街一委6組。

　　被上訴人（原審被告）：遼中縣房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地遼中縣遼中鎮(zhèn)北一路128號(hào)。

　　法定代表人：宋玉光，系該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：李萬(wàn)策，男，1964年12月11日出生，漢族，系該公司法律顧問(wèn)，住址沈陽(yáng)市遼中縣遼中鎮(zhèn)東街。

　　被上訴人（原審被告）：遼中縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局。住所地沈陽(yáng)市遼中縣遼中鎮(zhèn)北一路128號(hào)。

　　法定代表人：關(guān)榮偉，系該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人：李萬(wàn)策，男，1964年12月11日出生，漢族，系該單位法律顧問(wèn)，住址沈陽(yáng)市遼中縣遼中鎮(zhèn)東街。

　　上訴人宋振元因房屋拆遷糾紛一案，不服遼中縣人民法院（2003）遼民權(quán)初字第847號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，由審判員張青任審判長(zhǎng)，代理審判員陳興田主審，代理審判員王銀華參加評(píng)議。于2004年月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人宋振元及其委托代理人張文才、陳振國(guó)，被上訴人遼中縣房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李萬(wàn)策，被上訴人遼中縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局的委托代理人李萬(wàn)策到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明，2003年4月28日，經(jīng)遼中縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城建局）批準(zhǔn)決定由遼中縣房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綜合開(kāi)發(fā)公司）對(duì)位于遼中縣遼中鎮(zhèn)中心菜市場(chǎng)周邊地區(qū)的宋振元住宅進(jìn)行公告拆遷。宋振元不服，以該拆遷公告沒(méi)有依法發(fā)布為由，向遼中縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)該公告。審理中該案由沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院指定新民市人民法院審理，現(xiàn)該案尚未審結(jié)。2003年7月16日，城建局依法就綜合開(kāi)發(fā)公司與宋振元之間的房屋拆遷糾紛作出了遼建拆裁（2003）第130號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，即由綜合開(kāi)發(fā)公司對(duì)宋振元有產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍房屋實(shí)行貨幣補(bǔ)償，合計(jì)人民幣36，933.00元，限宋振元全家自裁決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)搬遷完畢，逾期不搬遷，由遼中縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局依法申請(qǐng)遼中縣人民法院強(qiáng)制拆遷。2003年7月17日宋振元不服裁決決定，向遼中縣人民法院提起民事訴訟，要求撤銷(xiāo)城建局遼建拆裁（2003）第130號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，停止對(duì)宋振元房屋和土地使用權(quán)的不法侵害，賠償訴訟期間所花的材料復(fù)印費(fèi)58元。另查，城建局于2003年8月20日，向遼中縣人民法院申請(qǐng)對(duì)宋振元房屋進(jìn)行行政強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)房屋已拆遷完畢。

　　上述事實(shí)，有宋振元提供的本人國(guó)有土地使用權(quán)證，房屋所有權(quán)證，房屋照片，遼中縣房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)有限公司裁決申請(qǐng)書(shū)、房屋拆遷評(píng)估結(jié)果通知書(shū)，遼中縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局作出的遼建拆裁（2003）第130號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)，房屋拆遷許可證，雙方當(dāng)事人陳述，在一、二審卷宗為憑，經(jīng)本院審查及庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

　　原審法院認(rèn)為，原告要求撤銷(xiāo)遼中縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局作出的遼建拆裁字（2003）第130號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)這一訴訟請(qǐng)求，屬行政法律關(guān)系，為行政訴訟法調(diào)整范圍，而非民事法律關(guān)系調(diào)整對(duì)象，故不能作為民事法律關(guān)系予以審查。原告要求被告停止對(duì)其房屋和土地使用權(quán)不法侵害，因其房屋和土地在訴訟期間，已經(jīng)被告遼中縣城鄉(xiāng)建設(shè)管理局申請(qǐng)，由遼中縣人民法院行政強(qiáng)制執(zhí)行完畢，屬依法拆遷。原告要求被告賠償訴訟材料復(fù)印費(fèi)58元，但無(wú)充分證據(jù)證明被告有違法侵害過(guò)錯(cuò)行為。對(duì)其上述請(qǐng)求不予支持。原審法院判決如下：駁回原告宋振元訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，宋振元不服提出上訴，其理由是：1，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第1條2款3項(xiàng)的規(guī)定，法律規(guī)定的仲裁行為，不屬于人民法院行政訴訟的受理范圍。上訴人在一審提出請(qǐng)求撤銷(xiāo)被上訴人遼中縣城建局做出的遼建拆裁（2003）第130號(hào)裁決是屬于人民法院民事訴訟受案范圍。2，上訴人于2003年7月17日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司停止對(duì)上訴人的房屋和土地使用權(quán)的不法侵害，當(dāng)時(shí)房屋是合法存在的。被上訴人不給予補(bǔ)償進(jìn)行拆遷，是對(duì)我合法權(quán)利的侵害。3，因被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司對(duì)上訴人實(shí)施的不法侵害，引起上訴人產(chǎn)生材料復(fù)印費(fèi)58 元，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)。被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司辯稱(chēng)：同意原審判決。被上訴人城建局辯稱(chēng)：同意原審判決。

　　本院認(rèn)為，拆遷人是指取得《房屋拆遷許可證》的單位，被拆遷人是指被拆遷房屋的所有權(quán)人。被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司取得《房屋拆遷許可證》是合法拆遷人。上訴人的房屋在《房屋拆遷許可證》的拆遷范圍內(nèi)，上訴人是被拆遷人。上訴人與被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司關(guān)于拆遷問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成拆遷協(xié)議，經(jīng)被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門(mén)被上訴人城建局進(jìn)行裁決，符合《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定。上訴人對(duì)被上訴人城建局的裁決不服的，在法定期限內(nèi)，應(yīng)向人民法院提起行政訴訟。被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司依法對(duì)上訴人進(jìn)行拆遷、安置、補(bǔ)償，并不是對(duì)上訴人的非法侵害，原審法院駁回上訴人的原審訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

　　關(guān)于上訴人提出請(qǐng)求撤銷(xiāo)被上訴人遼中縣城建局作出的遼建拆裁（2003）第130號(hào)裁決是屬于人民法院民事訴訟受案范圍的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等案件問(wèn)題的批復(fù)即“公民、法人或者其他組織對(duì)人民政府或者城市房屋主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的有關(guān)房屋拆遷、補(bǔ)償、安置等問(wèn)題的裁決不服，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為行政案件受理”。上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)被上訴人城建局作出的遼建拆裁（2003）第 130號(hào)裁決，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

　　關(guān)于上訴人提出要求被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司應(yīng)停止不法侵害的問(wèn)題。被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司取得了《房屋拆遷許可證》是合法拆遷人。被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司對(duì)上訴人進(jìn)行拆遷、安置、補(bǔ)償，是符合相關(guān)法律的規(guī)定，并不是對(duì)上訴人的非法侵害，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

　　關(guān)于上訴人提出因被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司對(duì)上訴人實(shí)施的不法侵害，引起上訴人發(fā)生的材料復(fù)印費(fèi)58元，應(yīng)由被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)的問(wèn)題。被上訴人綜合開(kāi)發(fā)公司是合法拆遷，該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人宋振元承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 張 青

　　代理審判員 陳 興 田

　　代理審判員 王 銀 華

　　二○○四年五月十三日

　　書(shū) 記 員 韓 鵬