河南省南陽市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）南民一終字第230號

　　上訴人（原審被告）王曉占，男，1972年2月13日出生，漢族，農(nóng)民，住鎮(zhèn)平縣城郊鄉(xiāng)徐橋村四組。

　　委托代理人梁海龍、王會中，鎮(zhèn)平縣楊營司法所工作人員。

　　被上訴人（原審原告）張德龍，男，1946年3月2日出生，漢族，農(nóng)民，住鎮(zhèn)平縣城郊鄉(xiāng)四里莊村七組。

　　委托代理人侯全印，南陽涅陽律師事務所律師。

　　委托代理人李英，女，1953年10月出生，漢族，農(nóng)民，系張德龍之妻。

　　上訴人王曉占因財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，不服鎮(zhèn)平縣人民法院（2002）鎮(zhèn)城民初字第338號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認定：2001年秋季，原、被告經(jīng)人說合，由原告轉(zhuǎn)包被告責任田4.4畝，約定每畝地承包費60元，原告按一年兩季計算應付給被告260元。2002 年麥收后，原告將上一年土地承包費支付被告后，隨之又種植了玉米、花生、黃豆。同年6月，國家建設312國道征用了原告轉(zhuǎn)包責任田之大部，并依照有關(guān)政策規(guī)定給予1929元青苗補償。該補償費用由被告領取，后原告為索取此項費用與被告交涉，經(jīng)人說合被告補償原告種子款200元。

　　原審認民法院認為，原、被告簽訂的由原告轉(zhuǎn)包被告責任田的合同，已實際履行，但雙方未明確約定土地承包期限。2002年麥收后，原告在被告并沒有明確通知解除土地承包合同的情況下，對其承包的土地又耕種了秋作物。后因國家建設312國道，原告承包被告的土地被征用，國家依照有關(guān)政策規(guī)定對土地上的作物給予青苗補償，因該土地作物的損失方為原告，因此該項補償費應歸原告所有。故判決：被告王曉占于判決生效后十五日內(nèi)返還原告賠青款1729元。案件受理費70 元由被告負擔。

　　王曉占的上訴理由主要是：1、土地轉(zhuǎn)包合同因違法而無效；2、賠青款應歸上訴人所有。

　　張德龍答辯稱：1、土地轉(zhuǎn)包已實際履地，發(fā)包方并無異議，應視為同意，故合同應為有效；2、賠青款系補償被征用土地上的作物損失，理應歸張德龍所有。請求駁回上訴，維持原判。

　　經(jīng)審理，二審查明的事實同一審判決認定的事實。雙方當事人爭議的焦點主要是轉(zhuǎn)包合同是否有效以及賠青款應歸誰所有。對此本院評析如下：上訴人與被上訴人經(jīng)人說合簽訂的土地轉(zhuǎn)包合同，雖系雙方真實意思表示，但根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定：“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意而轉(zhuǎn)包經(jīng)營標的物時，應認定該轉(zhuǎn)包行為無效”，因此本案中當事雙方所簽土地轉(zhuǎn)包合同應屬無效，轉(zhuǎn)包方王曉占應承擔締約的主要過錯。該轉(zhuǎn)包合同在實際履行中雙方并無糾葛，張德龍在交納了土地承包費用，對土地進行了投入，付出了勞動，根據(jù)民法中有關(guān)物權(quán)的原理，其對該土地上的種植物因其進行勞動生產(chǎn)而原始取得財產(chǎn)所有權(quán)，現(xiàn)王曉占以轉(zhuǎn)包合同無效為由欲否認張德龍對其勞動所得享有所有權(quán)于法相悖，不能成立。國家因建設而征用轉(zhuǎn)包的土地后，依有關(guān)政策規(guī)定對土地的種植物給予青苗損失補償，補償費理應歸該種植物所有人所有，上訴人王曉占領取該補償費侵犯了被上訴人的合法權(quán)利，被上訴人行使請求權(quán)要求上訴人返還財產(chǎn)合理合法，應予支持。

　　綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費70元，由上訴人王曉占負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 薛 正 寬

　　代理審判員 王 中 強

　　代理審判員 張 同 仁

　　二○○三年三月三十一日

　　書 記 員 竇 丁 平