廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2004）佛中法民二終字第584號

　　上訴人（原審原告）龍翔宇，男，漢族，1967年2月1日出生，住佛山市禪城區(qū)華遠(yuǎn)東路22號401房。

　　被上訴人（原審被告）佛山市集成投資擔(dān)保有限公司，住所地佛山市禪城區(qū)季華五路氣象大廈。

　　法定代表人張鐵偉，董事長。

　　上訴人龍翔宇為與被上訴人佛山市集成投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱集成公司）因經(jīng)營合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民二初字第406號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2004年6月18日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2004年3月16日，集成公司向龍翔宇發(fā)出通知，稱：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第96條之規(guī)定，我公司通知你解除《合作合同》，并立即停止醫(yī)院的經(jīng)營活動，與我公司共同清理醫(yī)院財(cái)產(chǎn)和解散醫(yī)院，并賠償我公司遭受的投資損失”。2004年3月18日，龍翔宇向原審法院起訴，要求確認(rèn)集成公司發(fā)出的該通知無效。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：龍翔宇、集成公司雙方就合作項(xiàng)目簽訂合同后，已就此合作項(xiàng)目向有關(guān)部門辦理了相關(guān)的手續(xù)，且取得了經(jīng)營的證照，雙方因此成為合作伙伴，合作雙方均有權(quán)就合作項(xiàng)目的事務(wù)發(fā)表自己的意見。集成公司作為合作一方，同樣有權(quán)對其投資的項(xiàng)目發(fā)表包括停業(yè)在內(nèi)的經(jīng)營意見，所發(fā)出的解除合作項(xiàng)目的通知書，僅是表達(dá)其經(jīng)營意見的一種方式，也是其真實(shí)意思表示，與現(xiàn)行的法律、法規(guī)并不相悖，也不損害第三人的利益。龍翔宇也可就上述通知書的內(nèi)容，同樣向集成公司表達(dá)停業(yè)與否的意見。因集成公司發(fā)出的通知書僅是其處理與龍翔宇間合作事務(wù)的一種方法，現(xiàn)龍翔宇以集成公司所發(fā)出的通知書是非法的，要求法院確認(rèn)該通知無效的訴訟請求，非《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍……”。故龍翔宇的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件。為此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定如下：駁回龍翔宇的起訴。案件受理費(fèi)100元由龍翔宇承擔(dān)。

　　上訴人龍翔宇不服原審裁定，上訴稱：一、原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清。本案的集成公司根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定向龍翔宇發(fā)出解除合同的通知，并非原審裁定認(rèn)定的“就合作項(xiàng)目的事務(wù)發(fā)表自己的意見”；原審裁定還錯(cuò)誤地認(rèn)定“被告發(fā)出的通知書僅是其處理與原告間合作事務(wù)的一種方法”。如果龍翔宇不請求人民法院法院解除合同通知的效力，該通知就違反了《合同法》第九十六條第二款和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定生效。二、原審裁定理解法律錯(cuò)誤。龍翔宇并沒有要求人民法院判定集成公司所發(fā)出的解除合同的通知在形式上違法，只是對其內(nèi)容有異議，因此根據(jù)《合同法》第九十六條之規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)解除合同通知的效力，龍翔宇的訴訟行為有法可依。《合同法》都規(guī)定應(yīng)當(dāng)向人民法院起訴，不知原審法院為什么會錯(cuò)誤地理解為“非《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的‘屬于人民法院受理民事訴訟的范圍……’”，駁回起訴。為此，請求撤銷（2004）佛禪法民二初字第406號民事裁定，裁定集成公司的解除合同《通知》無效。

　　被上訴人集成公司未作答辯。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款的規(guī)定，集成公司主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知龍翔宇。而合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。龍翔宇若有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，而不是請求對解除合同的通知的效力進(jìn)行確認(rèn)。因此原審法院認(rèn)定龍翔宇的訴訟請求不屬于人民法院的受案范圍并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第二款的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定”。該款規(guī)定要求的是法律、行政法規(guī)若規(guī)定解除合同時(shí)必須辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的，依規(guī)定辦理相應(yīng)的手續(xù)，并不對集成公司向龍翔宇發(fā)出的通知的效力產(chǎn)生任何影響。

　　綜上所述，原審裁定合法有據(jù)，本院予以維持。龍翔宇的上訴請求缺乏理據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十四條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第188條的規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人龍翔宇承擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年六月二十四日

　　書 記 員 鐘 煥 英