上海市第一中級人民法院

知識產(chǎn)權(quán)判決書

　?。?005）滬一中民五（知）初第字201號

　　原告林內(nèi)株式會社（リンナイ株式會社），住所地日本國名古屋市中川區(qū)福住町2番26號。

　　法定代表人山崎善郎，該社董事長。

　　委托代理人進士克彥，上海林內(nèi)有限公司總經(jīng)理。

　　委托代理人彭莎，上海市建緯律師事務(wù)所律師。

　　被告上海好運達電器有限公司，住所地中華人民共和國上海市金山區(qū)干巷鎮(zhèn)紅光路4200－4201號2047室。

　　法定代表人任茂詳。

　　原告林內(nèi)株式會社與被告上海好運達電器有限公司商標侵權(quán)糾紛一案，本院于2005年5月12日受理后，依法組成合議庭，于2005年12月21日公開開庭進行了審理。原告委托代理人彭莎到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱，原告成立于1920年，注冊資本64億日元，是日本國燃氣器具生產(chǎn)企業(yè)中最強大的集團性公司。林內(nèi)集團全球年產(chǎn)量達700萬臺以上，銷售額超過人民幣150億元，居全球第一。主要產(chǎn)品有燃氣熱水器、燃氣灶具、嵌入式灶具、抽油煙機、燃氣烤箱兼微波爐、燃氣飯煲、燃氣取暖器、燃氣干衣機、燃氣空調(diào)及飯店酒家的廚房設(shè)備等。原告于1959年3月20日在日本國首次將“Rinnai”申請為注冊商標，登記號為第567690號。之后，原告將“Rinnai”、 “RINNAI”、“林內(nèi)”等標識陸續(xù)在日本國及世界各地注冊為商標。1987年4月，原告將“林內(nèi)”在中國注冊為商標，核定使用商品為熱水器、煤氣灶、米飯爐等。1995年7月，原告經(jīng)核準注冊了核定使用商品分別在第11類與第20類的“林內(nèi)”商標。1997年1月14日，原告又經(jīng)核準注冊了 “Rinnai”商標，核定使用商品分別歸于第11類與第37類。1993年9月，原告與上海燃氣（集團）有限公司、日本株式會社琦酸三方合資設(shè)立上海林內(nèi)有限公司（以下簡稱上海林內(nèi)）。之后原告陸續(xù)將其在中國的注冊商標獨家許可給上海林內(nèi)使用。上海林內(nèi)成立12年來，先后獲得上海市暢銷品牌、全國用戶滿意產(chǎn)品、上海市銷量冠軍等多項榮譽稱號。2002年，上海林內(nèi)制造的燃氣熱水器還名列全國同類產(chǎn)品市場銷量的前五名。原告和上海林內(nèi)還花費巨資投入廣告宣傳，在全國范圍內(nèi)大大提高了林內(nèi)產(chǎn)品的知名度。被告未經(jīng)原告許可，在其制造的商品和外包裝上使用與原告注冊商標“林內(nèi)”近似的標識“AS林內(nèi)”，使消費者誤認被告產(chǎn)品即為“林內(nèi)”產(chǎn)品，以此獲得巨額非法利潤。原告認為，被告的行為侵犯了原告的商標專用權(quán)，故請求法院判令：1、被告立即停止侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷售并銷毀所有標注侵權(quán)標識“AS林內(nèi)”的侵權(quán)產(chǎn)品、包裝及產(chǎn)品目錄；2、“林內(nèi)”為中國馳名商標。

　　被告未提交答辯意見及相關(guān)證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明：原告于1920年9月2日在日本國注冊成立，以經(jīng)營各種燃燒器具及裝置，電氣、電熱、電子設(shè)備及裝置的制造和銷售等為主。1987年4月10 日，原告經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理局商標局（以下簡稱國家商標局）核準注冊了“林內(nèi)”商標，核定使用商品為第18類熱水器、熱水供應(yīng)器、煤氣灶、米飯爐、灶、室內(nèi)散熱器、煤氣控制部件、煤氣龍頭、調(diào)節(jié)器、煤氣點火裝置、包括電打火裝置，商標注冊證為第283245號，后該注冊商標核準續(xù)展注冊在商品國際分類第11類，續(xù)展有效期截至2007年4月9日止。1995年7月28日，原告的“林內(nèi)”商標再次經(jīng)核準注冊，核定使用商品為第11類：照明裝置、加熱裝置、蒸汽發(fā)生裝置、烹調(diào)器、冷凍設(shè)備、干燥設(shè)備、通風(fēng)設(shè)備、供水和衛(wèi)生設(shè)備、上述裝置的零配件，商標注冊證為第758014號，注冊有效期限自 1995年7月28日至2005年7月27日。此外，原告還經(jīng)國家商標局核準注冊了“Rinnai”、“Linnei”商標。在國際上，原告自1961年起在日本、英國、美國、澳大利亞、韓國、香港、臺灣等多個國家和地區(qū)申請注冊了“林內(nèi)”、“RINNAI”、“Rinnai”商標。

　　1993年9月，原告、上海燃氣（集團）有限公司及日本株式會社琦酸合資成立上海林內(nèi)，注冊資本970萬美元，主要生產(chǎn)銷售各類燃燒器具、取暖設(shè)備、熱水和蒸汽供應(yīng)設(shè)備、抽油煙機、餐具消毒、清洗機等。1994年11月、1998年3月及2001年7月，原告與上海林內(nèi)簽訂《商標使用許可合同》二份及《修正商標使用許可合同書》一份，原告許可上海林內(nèi)使用其在中國注冊的“林內(nèi)”、“Rinnai”及“Linnei”等商標，使用范圍即上述注冊商標所核定使用的商品。上海林內(nèi)在生產(chǎn)銷售家用燃氣灶、抽油煙機、燃氣熱水器、食具保潔柜等產(chǎn)品時，在產(chǎn)品及外包裝上使用“林內(nèi)”、“Rinnai”等注冊商標。上海林內(nèi)利用各種媒體對其使用原告“林內(nèi)”、“Rinnai”等注冊商標的商品進行了廣告宣傳，投入了大量廣告費。1999年4月，“林內(nèi)”牌燃具獲江蘇省質(zhì)協(xié)用戶委員會、人民日報市場報江南市場版頒發(fā)的“用戶評價滿意商品金牌”；1999年9月，“林內(nèi)”牌燃氣熱水器榮獲上海市質(zhì)量管理協(xié)會頒發(fā)的“ ′99上海市用戶滿意產(chǎn)品”； 2003年3月，“林內(nèi)”牌燃氣熱水器榮獲中國商業(yè)聯(lián)合會、中華全國商業(yè)信息中心頒發(fā)的“2002年度同類產(chǎn)品市場銷量前五名”證書；2003年7月， “Rinnai”、“林內(nèi)”牌灶具、熱水器榮獲上海交電家電商業(yè)行業(yè)協(xié)會頒發(fā)的“上海首屆廚衛(wèi)電器十佳品牌”；2005年1月，“林內(nèi)”牌燃氣熱水器榮獲上海市商業(yè)信息中心頒發(fā)的“2004上海市場暢銷品牌（連續(xù)八年銷量第一）?！?/p>

　　2004年9月3日，寧波市工商行政管理局北侖分局（以下簡稱北侖分局）作出甬侖工商處字[2004]第167號行政處罰決定書，查明：寧波市北侖區(qū)新矸威龍廚具行從2004年5月30日開始，從寧波市江北慈城誠誠電器商行購進標有“AS林內(nèi)”商標，生產(chǎn)單位為“上海市好運達電器有限公司”的侵權(quán)油煙機1 臺、煤氣灶2臺、保潔烘碗機1臺，并在店內(nèi)銷售。至2004年6月22日查獲時止，該當(dāng)事人已銷售油煙機1臺、煤氣灶1臺、保潔烘碗機1臺，合計非法經(jīng)營額為人民幣5，000元，違法所得人民幣330元。北侖分局遂決定對寧波市北侖區(qū)新矸威龍廚具行作出立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀標有“AS林內(nèi)”商標的侵權(quán)煤氣灶1臺；罰款人民幣2，500元的處罰。

　　北侖分局出具的行政處罰決定書中的“上海市好運達電器有限公司”即本案被告，其設(shè)立于2004年5月13日，系自然人設(shè)立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為家用電器、廚房設(shè)備等。從原告所提交的相關(guān)照片上可以看出被告生產(chǎn)的抽油煙機、煤氣灶、保潔烘碗機產(chǎn)品及相關(guān)外包裝上使用了“AS林內(nèi)”標識。

　　以上事實，由原告提交的“商標注冊證”、“商標使用許可合同”、“廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同”、獲獎證書照片一組、“行政處罰決定書”、被控侵權(quán)產(chǎn)品實物及外包裝照片、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。

　　本院認為，原告經(jīng)國家商標局核準取得“林內(nèi)”注冊商標，原告對該注冊商標享有的商標專用權(quán)，依法受到保護?！吨腥A人民共和國商標法》第五十二條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，判斷兩個商標是否構(gòu)成近似，應(yīng)當(dāng)以消費者或者經(jīng)營者的一般注意力為標準，通過比較兩個商標的文字字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)，或者其立體形狀、顏色組合，以判斷兩者是否近似，且這種近似易使消費者、經(jīng)營者對商品的來源或者不同經(jīng)營者之間的關(guān)系產(chǎn)生誤認。本案中，被告在其制造的抽油煙機、煤氣灶、保潔烘碗機產(chǎn)品上和外包裝上均使用“AS林內(nèi)”標識，且“AS林內(nèi)”標識中的字母“AS”明顯小于中文“林內(nèi)”，而且“AS林內(nèi)”標識中的“林內(nèi)”與原告的注冊商標“林內(nèi)”相同。因此，以一般經(jīng)營者或者消費者的認知，“AS林內(nèi)”與“林內(nèi)”兩個標識在相同商品上使用，容易使消費者或者經(jīng)營者產(chǎn)生混淆，或者誤認為兩個不同經(jīng)營者之間存在某種關(guān)聯(lián)，由此可見，被告在與原告注冊商標核定使用的相同商品上使用與原告注冊商標近似的標識，侵犯了原告對“林內(nèi)”注冊商標所享有的專用權(quán)，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。

　　關(guān)于是否認定原告的“林內(nèi)”注冊商標為馳名商標的問題，本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條第一款規(guī)定，人民法院在審理商標侵權(quán)糾紛案件中，根據(jù)當(dāng)事人的請求和案件的具體情況，可以對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定。就本案而言，被告實施商標侵權(quán)行為的事實清楚，本院已認定被告的行為屬于侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，故在原告的權(quán)益能夠得到保護的情況下，本院不需要對“林內(nèi)”注冊商標是否為馳名商標作出判斷和認定。因此，本院對原告認定“林內(nèi)”注冊商標為馳名商標的訴訟請求，不予支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國商標法》第五十二條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條第二款、第十條、第二十一條第一款、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海好運達電器有限公司停止侵犯原告林內(nèi)株式會社所享有的“林內(nèi)”注冊商標專用權(quán)；

　　二、被告上海好運達電器有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)消除現(xiàn)存商品及包裝上的侵權(quán)標識“AS林內(nèi)”；

　　三、原告林內(nèi)株式會社的其他訴訟請求不予支持。

　　本案案件受理費人民幣1，000元，由被告上海好運達電器有限公司負擔(dān)。

　　如不服本判決，原告林內(nèi)株式會社可在本判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告上海好運達電器有限公司可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。