廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第340號(hào)

　　上訴人（原審原告）順德市勒流鎮(zhèn)科盛電子實(shí)業(yè)有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)黃蓮壩咀路3號(hào)。

　　法定代表人何志波。

　　訴訟代理人黎偉賢、周永華，均為廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）順德市佳富電路版有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)光華村工業(yè)區(qū)。

　　法定代表人容富明。

　　訴訟代理人梁曉，廣東古今來律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德市勒流鎮(zhèn)科盛電子實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱科盛公司）因與順德市佳富電路版有限公司（以下簡稱佳富公司）加工合同欠加工費(fèi)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第00142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：佳富公司原使用名稱為“順德市佳富電路版廠有限公司”，1995年11月27日，“順德市佳富電路版廠有限公司”向工商行政管理部門申請(qǐng)變更名稱為佳富公司現(xiàn)使用名稱?？剖⒐九c佳富公司有加工業(yè)務(wù)往來，由佳富公司委托科盛公司加工電路板。2002年5月13日、5月12日、5月29日，佳富公司以傳真方式確認(rèn)委托科盛公司為其加工?？剖⒐緸槠浼庸ず?，先后分批交付與佳富公司，具體為：

　　一、2002年5月15日，金額2064元，出倉單號(hào)碼為0004224.

　　二、2002年5月18日，金額11393.10元，出倉單號(hào)碼為0003303.

　　三、2002年5月23日，金額570元，出倉單號(hào)碼為0003361.

　　四、2002年6月2日，金額5468元，出倉單號(hào)碼為0003471.

　　2002年8月28日，佳富公司確認(rèn)上述出倉單由其員工簽收。佳富公司收取貨物后，未支付相應(yīng)加工費(fèi)?？剖⒐緸榇擞?002年12月12日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令佳富公司支付加工費(fèi)19495.10元及自2002年7月3日起的逾期付款違約金。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：科盛公司起訴認(rèn)為佳富公司拖欠其加工費(fèi)，佳富公司予以否認(rèn)，科盛公司又不能提供足夠證據(jù)證實(shí)，故其要求佳富公司支付加工費(fèi)及逾期付款違約金的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回科盛公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)790元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元，合共1110元，由科盛公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人科盛公司不服原判，向本院上訴稱：雙方一直有加工承攬業(yè)務(wù)，佳富公司向科盛公司外發(fā)出加工材料由科盛公司為佳富公司加工后由佳富公司員工黃健全、呂漢林等簽收。佳富公司習(xí)慣使用“順德市佳富電路板廠有限公司”及簡稱為“佳富電路版廠”的名稱。科盛公司為此向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，判令佳富公司支付加工費(fèi)19495.10元。

　　上訴人科盛公司對(duì)其陳述在本院審理過程中提供新的證據(jù)如下：

　　一、科盛公司自工商行政管理部門復(fù)印的佳富公司的企業(yè)登記檔案材料一套，內(nèi)容包括“順德市佳富電路板廠有限公司”于順德報(bào)登載的遺失營業(yè)執(zhí)照聲明、“順德市佳富電路版廠有限公司”申請(qǐng)變更為佳富公司現(xiàn)使用名稱的申請(qǐng)登記項(xiàng)目表（其中包括呂漢林于企業(yè)名稱變更前后均為副董事長兼副總經(jīng)理）、證實(shí)香港佳富電路版廠為佳富公司的合營港方并出資的驗(yàn)證投入資本報(bào)告書及確認(rèn)表，科盛公司以此證實(shí)其陳述。

　　二、傳真復(fù)印件一份，內(nèi)容為呂漢林證實(shí)科盛公司提供的出倉單是由“本公司”員工簽收。科盛公司以此證實(shí)其陳述。

　　被上訴人佳富公司答辯如下：原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴。

　　被上訴人佳富公司為其辯解在本院審理過程中未提供新的證據(jù)。

　　在本院審理過程中，佳富公司對(duì)科盛公司提供的企業(yè)登記檔案材料無異議，對(duì)科盛公司提供的傳真件不予確認(rèn)。結(jié)合雙方當(dāng)事人在一、二審期間提供的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述對(duì)本案相關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，因佳富公司也曾使用過“順德市佳富電路版廠有限公司”的名稱，而呂漢林為佳富公司的職員，并且呂漢林及佳富公司的另一職員黃健全曾收取過科盛公司的貨物，雖然佳富公司對(duì)有呂漢林簽名的傳真件不予確認(rèn)，但并無證據(jù)反駁，故科盛公司有理由確信佳富公司為其加工關(guān)系的相對(duì)方，同時(shí)因佳富公司也無證據(jù)證實(shí)已支付加工費(fèi)，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)佳富公司曾委托科盛公司加工電路板，其收取貨物后未支付相應(yīng)的加工費(fèi)。佳富公司的相關(guān)陳述因事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采信。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。

　　本院認(rèn)為：本案屬雙方當(dāng)事人在履行加工合同過程中因加工費(fèi)支付有爭議而導(dǎo)致的糾紛。佳富公司已收取貨物，其未支付加工費(fèi)的行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因雙方未約定付款期限，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條的規(guī)定，佳富公司應(yīng)自收取貨物的同時(shí)支付，科盛公司主張佳富公司應(yīng)自2002年7 月3日起計(jì)付違約金，屬對(duì)自已民事權(quán)利的處分，其行為并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，致使適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、第一百一十條，《中華人民共和國合同法》第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第00142號(hào)民事判決；

　　二、順德市佳富電路版有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向順德市勒流鎮(zhèn)科盛電子實(shí)業(yè)有限公司支付款項(xiàng)19495.10元及違約金（自2002年 7月3日起至本判決確定還款日止按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期貸款利率計(jì)算），逾期支付的，則按中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率加倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　一審案件受理費(fèi)790元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)320元、二審案件受理費(fèi)790元，合共1900元，由佳富公司負(fù)擔(dān)。因上述費(fèi)用已由科盛公司預(yù)交，佳富公司應(yīng)于履行判決確定的義務(wù)時(shí)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用一并支付予科盛公司，一、二審法院均不再作收退。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 盧 海

　　二○○三年七月十七日

　　書 記 員 鄒佩怡