廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?003）佛中法民一終字第632號

　　上訴人（原審被告）張雄，男，漢族，1966年10月3日出生，住南海區(qū)九江鎮(zhèn)太平中直街1號406號。

　　委托代理人廖慶華，男，漢族，1977年12月15日出生，住廣東省湛江市赤坎區(qū)寸金路47號21棟3房。

　　被上訴人（原審原告）陳澤強，男，漢族，1970年9月4日出生，住南海區(qū)九江鎮(zhèn)儒林西直街11號五樓。

　　委托代理人黃國榮，廣東小塘律師事務所律師。

　　上訴人張雄因合伙糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2515號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月18日詢問了上訴人的委托代理人廖慶華及被上訴人的委托代理人黃國榮。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審判決認定：原告與被告合伙經(jīng)營制衣廠，1989年11月30日，該廠結業(yè)后，原、被告就該廠的債權債務進行分割，經(jīng)被告立確認欠原告合伙款6641.46元，被告于1992年4月4日已付1000元，至今5641.46元。

　　原審判決認為：被告在分割合伙企業(yè)債權債務時，立據(jù)確認欠原告6641.46元，后已付1000元，尚欠5641.46元的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。故對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告稱于1990年9月13日支付過1000元予原告胞兄陳澤雄和150元予原告父親陳熾光，該兩筆款項應從其總欠款額中扣除。因其不能提供證據(jù)證明該筆款項是由原告胞兄和父親代原告收取，且原告也不予確認其收到該兩筆款項，故本院對被告的主張不予采納。關于訴訟時效問題，本院認為，被告開具的欠據(jù)上并沒有約定具體的還款時間，1992年4月4日被告自愿支付1000元予原告，因此原告主張權利的時間應從訴之日即日2002年10月30日起計算，故被告稱原告起訴已過訴時效，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：被告張雄應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內給付合伙款人民幣5641.46元予原告陳澤強。本案受理費236元，由被告承擔。

　　宣判后，張雄不服，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人于80年代開辦制衣廠，最后該廠因經(jīng)營不善結業(yè)。1989年11月30日在分割合伙企業(yè)債權債務時上訴人立據(jù)確認欠原告6641.46元。1992年4月4日，上訴人歸還了1000元。原審法院認為上訴人開具的欠據(jù)沒有約定具體還款時間，1992年4 月4日上訴人自愿意支付1000元給被上訴人，因此被上訴人主張權利的時間應從起訴之日起計算，故上訴人稱被上訴人起訴已過訴訟時效，本院不予采信。依據(jù)《民法通則》的有關規(guī)定，上訴人認為：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起計算。本案是合伙協(xié)議糾紛，而不是借款合同糾紛。1989年11月雙方清理了合伙債權債務，1989年11月30日上訴人確認欠被上訴人合伙債務，從此時起，被上訴人已知道其權利被侵害。1992年4月4日，上訴人經(jīng)被上訴人追收，支付了1000元，訴訟時效因上訴人同意履行義務而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。因此，被上訴人主張權利的時間應從1992年4月4日起計算。被上訴人2002年10月30日才向法院起訴，已超過訴訟時效，人民法院應依法駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱：上訴人在本案中所立欠據(jù)，是因為上訴和被上訴合伙經(jīng)營制衣廠結業(yè)后，對該廠的債權債務進行分割時，上訴人所立下的。因為雙方是朋友關系，所以當時沒有確定具體的還款時間。本案沒有超過訴訟時效，請求二審法院維持原判。

　　上訴人與被上訴人在上訴期間均未提交新的證據(jù)。

　　上訴后，經(jīng)審查，上訴人對原審法院確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：1989年11月30日，上訴人與被上訴人在分割合伙債權債務時立據(jù)確認欠被上訴人6641.46元，此時，上訴人與被上訴人之間已由合伙關系轉化為債權債務關系。上訴人立下的欠據(jù)并未約定還款時間，而沒有履行期限的債權請求權的訴訟時效，應從債權人主張權利之時起算，所以本案的時效應從被上訴人主張權利即2002年10月30日起計算。上訴人稱被上訴人2002年10月30日才向法院起訴，已過訴訟時效的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費236元，由上訴人張雄負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃學軍

　　代理審判員 羅 睿

　　代理審判員 奉慕明

　　二OO三年六月十三日

　　書 記 員 王志恒