北京市朝陽區(qū)人民法院

民事判決書

（2007）朝民初字第102號

原告北京地斯克圖片有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路19號金港國際大廈5-4-202室。
法定代表人林經(jīng)奎，該公司總經(jīng)理。

委托代理人杜冰，北京市大都律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人譚業(yè)榮，男，漢族，1972年9月5日出生，該公司員工，住址北京市朝陽區(qū)西大望路19號金港國際大廈5-4-202室。

被告北京建國醫(yī)院，住所地北京市朝陽區(qū)西大望路2號。

法定代理人葉良緒，該院副院長。

委托代理人張福東，北京市滕之信律師事務(wù)所律師。

原告北京地斯克圖片有限公司（簡稱地斯克公司）訴被告北京建國醫(yī)院（簡稱建國醫(yī)院）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員普翔獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。地斯克公司的委托代理人杜冰，建國醫(yī)院的委托代理人張福東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

地斯克公司訴稱，我公司是國內(nèi)專業(yè)提供正片、數(shù)碼、影視等全方位素材的圖片公司。2004年，我公司委托出版社出版了電子出版物《東方人物圖片庫》，對該圖片庫中的所有攝影作品享有著作權(quán)。2006年7月，我公司發(fā)現(xiàn)建國醫(yī)院未經(jīng)許可，在《京華時報(bào)》和《北京晚報(bào)》上分別使用我公司享有著作權(quán)的編號為BDB083005、BDB087014和BDB075025的攝影作品2次、6次和8次。此前，我公司曾以相同事由將建國醫(yī)院訴至法院，而在訴訟期間建國醫(yī)院仍然繼續(xù)實(shí)施本案的侵權(quán)行為。建國醫(yī)院的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了我公司的著作權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。故訴至法院，請求判令建國醫(yī)院：立即停止侵權(quán)，向我公司賠禮道歉、消除影響，賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失120 000元及為制止侵權(quán)支出的復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4000元。

建國醫(yī)院辯稱：對地斯克公司是其主張權(quán)利作品的著作權(quán)人我方無異議；涉案的廣告都是我方登的，但是廣告使用的圖片與地斯克公司主張權(quán)利的圖片不一樣；地斯克公司主張賠禮道歉、消除影響沒有法律依據(jù)，主張的賠償額和合理費(fèi)用也沒有相應(yīng)依據(jù)。我方不同意地斯克公司的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，地斯克公司于2004年6月10日取得國家版權(quán)局頒發(fā)的著作權(quán)登記證書，該證書載明：申請者北京地斯克圖片有限公司提交的文件符合規(guī)定要求，對由陶宣熙、謝文創(chuàng)等六位作者于2004年3月21日創(chuàng)作完成，于2004年5月首次發(fā)表的作品《東方人物》，申請者以被轉(zhuǎn)讓人身份依法享有著作權(quán)。

2004年7月20日，地斯克公司與電子工業(yè)出版社（簡稱電子出版社）簽訂《電子出版物出版合同》，該合同約定：電子出版社為地斯克公司出版《東方人物（二）》電子出版物，每套100張光盤；地斯克公司保證享有該出版物的完整著作權(quán)；電子出版社享有該出版物的專有出版權(quán)。訴訟中，地斯克公司提交了電子出版社出版的《東方人物（二）》系列光盤及圖書，該系列光盤上標(biāo)明“北京地斯克圖片有限公司制作”，其中包括編號為BDB075025、BDB083005和BDB087014的三張攝影作品。

從2006年4月開始，北京建國醫(yī)院在《京華時報(bào)》和《北京晚報(bào)》上先后多次刊登“告別男性前列腺，婦科疾病”和“鼻炎－孩子成長的絆腳石”的廣告。上述廣告均為文字加圖片的形式，每次廣告使用一幅圖片，使用的圖片分別為《東方人物（二）》光盤中編號為BDB075025、BDB083005和BDB087014的三張攝影作品。其中，從2006年5月8日和2006年5月9日在《京華時報(bào)》上共2次刊登含有編號BDB083005圖片的廣告；從2006年4月25日至2006年5月16日在《京華時報(bào)》和《北京晚報(bào)》上共6次刊登含有編號BDB087014圖片的廣告；從2006年6月3日至2006年6月22日在《京華時報(bào)》上共8次刊登含有編號BDB075025圖片的廣告。

另查，地斯克公司為本案訴訟支出復(fù)印費(fèi)24元。

以上事實(shí)，有《東方人物（二）》光盤、《京華時報(bào)》、《北京晚報(bào)》報(bào)紙復(fù)印件、復(fù)印費(fèi)發(fā)票及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的合法出版物、著作權(quán)登記證書可以作為證明權(quán)利的證據(jù)，除有相反證明，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。根據(jù)地斯克公司提交的著作權(quán)登記證書及《東方人物（二）》系列光盤上的署名情況，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)確認(rèn)地斯克公司對該光盤內(nèi)的圖片享有著作權(quán)。對此，建國醫(yī)院也無異議。故本院認(rèn)定地斯克公司作為涉案編號為BDB075025、BDB083005和BDB087014的三幅攝影作品的著作權(quán)人，對作品享有的合法權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù)。

建國醫(yī)院作為涉案廣告的廣告主，未經(jīng)許可在其廣告中使用了地斯克公司享有著作權(quán)的涉案三幅攝影作品，侵犯了地斯克公司對這些攝影作品享有的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。對于建國醫(yī)院提出涉案廣告是其委托廣告公司制作的辯稱，鑒于建國醫(yī)院未提交其與廣告公司的委托合同，也未提交廣告公司曾取得著作權(quán)人許可的證據(jù)，故對其答辯意見，本院不予采納。

關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，地斯克公司所提賠償請求數(shù)額過高，本院不予全額支持。本院將參考相關(guān)作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮侵權(quán)廣告的發(fā)布次數(shù)、建國醫(yī)院的主觀過錯程度、侵權(quán)方式和范圍等因素，酌情確定建國醫(yī)院賠償?shù)厮箍斯窘?jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。關(guān)于地斯克公司主張的合理費(fèi)用，復(fù)印費(fèi)部分屬于本案合理支出，本院予以支持，但交通費(fèi)部分其不能證明該支出屬于合理支出，故本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：

一、北京建國醫(yī)院于本判決生效之日起立即停止涉案的侵犯北京地斯克圖片有限公司著作權(quán)的行為；

二、北京建國醫(yī)院于本判決生效之日起一個月內(nèi)在《京華時報(bào)》上刊登聲明，向北京地斯克圖片有限公司公開致歉（致歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核，逾期不執(zhí)行，本院將依法公開本判決書的主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由北京建國醫(yī)院負(fù)擔(dān)）；

三、北京建國醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京地斯克圖片有限公司經(jīng)濟(jì)損失七萬五千零二十四元；

四、駁回北京地斯克圖片有限公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)3990元，由北京地斯克圖片有限公司負(fù)擔(dān)800元（已交納），由北京建國醫(yī)院負(fù)擔(dān)3190元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

?

?

?

?

?

代理審判員 普 翔

?

二ＯＯ七 年 一 月 十八 日

?

書 記 員 李自柱

?