上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?006）滬二中民二（民）終字第110號(hào)

　　上訴人（原審原告、反訴被告）吳家勇，男，1964年11月16日出生，漢族，住上海市清澗路187弄19號(hào)606室。

　　被上訴人（原審被告、反訴原告）上海盛奧裝潢設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市曹楊路1452號(hào)408室。

　　法定代表人高同宗，總經(jīng)理。

　　委托代理人王衛(wèi)光，該公司工作人員。

　　上訴人吳家勇因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2005）普民三（民）初字第3493號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2005年5月5日，吳家勇、上海盛奧裝潢設(shè)計(jì)有限公司（下簡(jiǎn)稱(chēng)盛奧公司）簽訂《上海市家庭居住裝飾裝修施工示范合同》一份，約定：1、吳家勇將其位于本市普陀區(qū)清澗路187弄19號(hào)606室的裝修工程交盛奧公司承包；2、承包方式為包工包料，總價(jià)款為人民幣（以下幣種均為人民幣）39500元；3、工期自2005年5月8日開(kāi)工，至2005年6月28日竣工，工期50天；4、付款方式：隱蔽工程結(jié)束、木工進(jìn)場(chǎng)付 10000元，油漆工進(jìn)場(chǎng)付 17000元，油漆工程過(guò)半、進(jìn)地板，付10000元，竣工驗(yàn)收合格后十五天付2500元；5、由于吳家勇原因?qū)е卵悠陂_(kāi)工或中途停工，吳家勇應(yīng)補(bǔ)償盛奧公司每停工、窩工一天，吳家勇付盛奧公司20元；6、由于盛奧公司原因逾期竣工的，每逾期一天，盛奧公司向吳家勇支付20元違約金；7、合同經(jīng)雙方簽字生效后，雙方必須嚴(yán)格遵守，任何一方需變更合同內(nèi)容，應(yīng)經(jīng)協(xié)商一致后，重新簽訂補(bǔ)充協(xié)議，合同簽訂后施工前，一方如要終止合同，應(yīng)以書(shū)面形式提出，并按合同總價(jià)款15％支付違約金，辦理終止合同手續(xù)；8、施工過(guò)程中任何一方提出終止合同，須向另一方以書(shū)面形式提出，經(jīng)雙方同意辦理清算手續(xù)，訂立終止合同協(xié)議，解除本合同。合同簽訂后，盛奧公司于2005年5月8日即進(jìn)場(chǎng)施工，5月9日，吳家勇發(fā)現(xiàn)盛奧公司將裝潢房屋內(nèi)拆下的部分水管及煤氣管自行進(jìn)行了處理，遂提出異議，之后，雙方為合同繼續(xù)履行與否發(fā)生爭(zhēng)議，吳家勇表示，或者繼續(xù)履行合同或者協(xié)商不成不讓盛奧公司繼續(xù)施工合同，但盛奧公司認(rèn)為，如果吳家勇提出解除合同，需支付盛奧公司15％的違約金。對(duì)此，吳家勇提出，盛奧公司已完成的部分、用去的材料費(fèi)用可以結(jié)算給盛奧公司，后面的工程是否繼續(xù)由盛奧公司施工再作決定，但15％違約金的承擔(dān)問(wèn)題，盛奧公司需拿出依據(jù)。之后，雙方協(xié)商未成，盛奧公司即退出施工現(xiàn)場(chǎng)。同年 6月24日，吳家勇至上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)投訴，7月1日，該部門(mén)組織雙方調(diào)解，吳家勇認(rèn)為盛奧公司逾期完工，要求盛奧公司賠償違約金5925元、在外租房費(fèi)用 1000元、上網(wǎng)費(fèi)240元、系爭(zhēng)房屋租金340元，共計(jì)7505元，而盛奧公司認(rèn)為系吳家勇違約，致使調(diào)解未果。消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)遂終止調(diào)解，建議消費(fèi)者通過(guò)訴訟部門(mén)解決，對(duì)原已裝潢部分雙方事先確定價(jià)格，消費(fèi)者另請(qǐng)其他裝潢公司進(jìn)行裝潢，避免產(chǎn)生更大損失。7月10日，吳家勇即另外委托裝潢公司對(duì)上述房屋進(jìn)行了裝潢，并已裝修完畢。2005年8月15日，吳家勇向法院起訴，請(qǐng)求判令：1、解除雙方簽訂的上海市家庭居室裝潢裝修施工合同；2、盛奧公司支付違約金5925元；3、盛奧公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1600元。案件受理后，盛奧公司提起反訴，請(qǐng)求法院判令：1、吳家勇支付違約金5925元；2、吳家勇賠償材料費(fèi)2279.48元、人工費(fèi)450元。

　　上海市普陀區(qū)人民法院另查明：盛奧公司在施工過(guò)程中，完成了隱蔽工程的一半，鉆孔若干個(gè)，吳家勇認(rèn)可其使用了盛奧公司提供的PP－R自來(lái)水管35米，根據(jù)預(yù)算單的價(jià)格，主材按每米7元，輔料按每米6元計(jì)算，總計(jì)455元。在審理過(guò)程中，雙方就吳家勇支付給盛奧公司上述水管費(fèi)用455元及鉆孔費(fèi)150元予以確認(rèn)。

　　上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。吳家勇與盛奧公司簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工示范合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守合約，依法履行。綜合本案中查明的事實(shí)、雙方當(dāng)事人的訴請(qǐng)及訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，法院認(rèn)為，在合同履行過(guò)程中，由于吳家勇、盛奧公司之間缺乏溝通、理解，為裝修中的未有合同約定的行為發(fā)生矛盾，此時(shí)，雙方應(yīng)本著解決矛盾、有利于合同繼續(xù)履行、以實(shí)現(xiàn)簽訂合同目的原則冷靜處理糾紛，但事實(shí)上，雙方在發(fā)生了盛奧公司處理了裝潢房屋內(nèi)原有的水管及煤氣管時(shí)，吳家勇要求先處理此事，而盛奧公司又未能妥善處理，而導(dǎo)致了合同未能繼續(xù)履行，對(duì)此，雙方均有責(zé)任?，F(xiàn)雙方就解除雙方簽訂的合同均無(wú)異議，法院予以準(zhǔn)許。合同不能繼續(xù)履行，致使工期延誤，對(duì)吳家勇產(chǎn)生了一定損失；對(duì)于盛奧公司，由于施工現(xiàn)場(chǎng)已不存在，其已完成的工作量亦無(wú)法完全予以確認(rèn)，故盛奧公司亦存在一定損失，考慮到案件上述實(shí)際情況，對(duì)吳家勇要求盛奧公司支付違約金5925元及經(jīng)濟(jì)損失1600元以及反訴吳家勇要求反訴盛奧公司支付違約金 5925元及經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求均不予支持。至于雙方確認(rèn)的盛奧公司提供的水管費(fèi)用455元及鉆孔費(fèi)150元，吳家勇應(yīng)予以支付給盛奧公司。遂判決：一、吳家勇與盛奧公司于2005年5月5日簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工示范合同》予以解除；二、對(duì)吳家勇要求盛奧公司支付違約金5925元的訴訟請(qǐng)求不予支持；三、對(duì)吳家勇要求盛奧公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1600元的訴訟請(qǐng)求不予支持；四、對(duì)盛奧公司要求吳家勇支付違約金5925元的反訴訴訟請(qǐng)求不予支持；五、吳家勇應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付盛奧公司提供的水管費(fèi)用455元；六、吳家勇應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付盛奧公司鉆孔費(fèi)用150元；七、對(duì)盛奧公司要求吳家勇賠償經(jīng)濟(jì)損失材料費(fèi)2279.48元、人工費(fèi) 450元的反訴訴訟請(qǐng)求不予支持。本訴受理費(fèi)367元，由吳家勇、盛奧公司各半負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)人民幣356元，由吳家勇、盛奧公司各半負(fù)擔(dān)。

　　吳家勇不服原判，上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分不清。糾紛起因是盛奧公司施工人員將裝潢房屋內(nèi)拆下的部分水管及煤氣管擅自取走在外變賣(mài)，這是侵犯上訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。上訴人要求先行處理該問(wèn)題，而后再確定合同是否解除，被上訴人表示如解除合同，上訴人需支付15%的違約金。被上訴人擅自處理上訴人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，造成合同不能履行的后果應(yīng)當(dāng)由被上訴人全部承擔(dān)，故原審法院認(rèn)定雙方均有過(guò)錯(cuò)是不正確的。故要求撤銷(xiāo)原審判決第二、三項(xiàng)，改判盛奧公司支付違約金5925元并賠償經(jīng)濟(jì)損失1600元。

　　被上訴人盛奧公司辯稱(chēng)，被上訴人是要求履行合同，另行處理有關(guān)水管及煤氣管事宜的。但上訴人堅(jiān)持先解決水管及煤氣管事宜，再確定合同是否解除。因此合同不能履行的責(zé)任在于上訴人，不同意上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持原判。

　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人提出的違約金及賠償經(jīng)濟(jì)損失系基于被上訴人未能履行合同。合同未約定裝潢房屋內(nèi)拆下的部分水管及煤氣管如何處理，故被上訴人將之變賣(mài)的行為，不是對(duì)合同的重大違約或根本違約，并不能造成合同不能履行。因此即使被上訴人的變賣(mài)行為存有過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)并不導(dǎo)致合同不能履行。上訴人表示要先解決該事項(xiàng)，再確定是否解除合同，因而雙方就是否解除合同以及解除合同的條件進(jìn)行了協(xié)商，沒(méi)有達(dá)成一致。在上訴人表明可能解除合同的情況下，被上訴人不履行合同，是行使不安抗辯權(quán)。故合同未得到履行，不能完全歸責(zé)于被上訴人，雙方均有責(zé)任。因此上訴人的上訴理由，本院不予采納，原審法院關(guān)于違約金及損失的處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人變賣(mài)水管及煤氣管的行為，如導(dǎo)致上訴人財(cái)產(chǎn)損失，其可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)367元，由上訴人吳家勇負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?汪 毅

　　代理審判員 ?沈 君

　　代理審判員 ?成 皿

　　二○○六年一月二十五日

　　書(shū) 記 員 ?陳 潔