廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民二終字第80號

　　上訴人（原審被告）南海市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱國貿(mào)房產(chǎn)公司），住所地佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)佛山機(jī)場路中段。

　　法定代表人劉海洋，董事長。

　　訴訟代理人陳巧萍，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市街邊鴻光不銹鋼裝飾工程制品廠（下稱鴻光不銹鋼廠），住所地佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)街邊居仁東西大道南側(cè)。

　　負(fù)責(zé)人江漢高，廠長。

　　訴訟代理人陳映青、李偉波，均為廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人國貿(mào)房產(chǎn)公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第955-2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年3月4日及同年7月30日，國貿(mào)房產(chǎn)公司與鴻光不銹鋼廠分別簽訂了協(xié)議書，約定將國貿(mào)房產(chǎn)公司開發(fā)的嘉禾苑商住小區(qū)的不銹鋼扶手、護(hù)欄焊接成型施工工程及住宅不銹鋼門建造工程發(fā)包給鴻光不銹鋼廠承建，協(xié)議書還約定了部分工程的承包單價。協(xié)議簽訂后，鴻光不銹鋼廠承建了嘉禾新城第一期工程的不銹鋼工程。2000年4月19日，經(jīng)雙方結(jié)算，國貿(mào)房產(chǎn)公司確認(rèn)工程的造價為719780.90元，已付工程進(jìn)度款56萬元，尚欠 159780.90元未支付。后國貿(mào)房產(chǎn)公司于2001年1月21日支付工程款2萬元、同年3月31日以入托費(fèi)抵償工程款8366元，尚欠 131414.9元未付。2002年4月24日，鴻光不銹鋼廠向一審法院起訴，請求判令國貿(mào)房產(chǎn)公司支付工程款131414.9元及從2000年4月26 日至2002年4月24日按銀行同期貸款計付的滯納金7186.98元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　另查明，鴻光不銹鋼廠的經(jīng)營范圍及方式是加工、產(chǎn)銷、服務(wù)：不銹鋼配件及制品、五金雜件、不銹鋼裝飾工程。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：鴻光不銹鋼廠在其經(jīng)營范圍內(nèi)為國貿(mào)房產(chǎn)公司承造工程，雖在行為的形式上沒有完全符合法律的要求，對此，鴻光不銹鋼廠、國貿(mào)房產(chǎn)公司均有責(zé)任。但這并不足以影響行為的效力，國貿(mào)房產(chǎn)公司欠鴻光不銹鋼廠工程款131414.9元，應(yīng)給付予鴻光不銹鋼廠。雙方約定工程款按進(jìn)度給付，鴻光不銹鋼廠要求從結(jié)算次日起計算利息的請求，并沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。國貿(mào)房產(chǎn)公司要求對工程量及結(jié)算價重新審核，但未在舉證期限內(nèi)提出，應(yīng)不予采納。至于有關(guān)發(fā)票問題，國貿(mào)房產(chǎn)公司可另行主張，本案不作處理。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：國貿(mào)房產(chǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付工程款131414.9元予鴻光不銹鋼廠，并從2000年4月26日起至判決確定之付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計付利息予鴻光不銹鋼廠。案件受理費(fèi)4282元，財產(chǎn)保全費(fèi)1177元，合計5459元，由國貿(mào)房產(chǎn)公司承擔(dān)。

　　上訴人國貿(mào)房產(chǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，造成判決有誤。鴻光不銹鋼廠沒有相應(yīng)的資質(zhì)而進(jìn)行工程建造，應(yīng)對協(xié)議無效負(fù)責(zé)。雙方在協(xié)議中只約定了單價而沒有約定工程量，有部分工程雙方更沒有簽訂合同，工程完工后亦沒有進(jìn)行驗收，造成結(jié)算造價與實際工程量之間有很大的差距。為此，國貿(mào)房產(chǎn)公司提出要求重新核價，但原審以國貿(mào)房產(chǎn)公司未在舉證期限內(nèi)提出申請而不予采納。但原審是適用簡易程序，并無組織庭前交換證據(jù)，國貿(mào)房產(chǎn)公司無從在開庭前就對鴻光不銹鋼廠提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，提出異議及相關(guān)請求。國貿(mào)房產(chǎn)公司在開庭時才提出鑒定申請是完全合法合理的。因此，請求撤銷原審判決，駁回鴻光不銹鋼廠的訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)由鴻光不銹鋼廠承擔(dān)。

　　上訴人國貿(mào)房產(chǎn)公司對其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人鴻光不銹鋼廠答辯稱：鴻光不銹鋼廠在經(jīng)營范圍內(nèi)為國貿(mào)房產(chǎn)公司承建工程，盡管在行為形式上沒有完全符合法律的要求，對此國貿(mào)房產(chǎn)公司也負(fù)有責(zé)任。但工程竣工后，國貿(mào)房產(chǎn)公司已進(jìn)行了驗收、結(jié)算并實際投入了使用，這說明了國貿(mào)房產(chǎn)公司是確認(rèn)鴻光不銹鋼廠的工作成果，而且，國貿(mào)房產(chǎn)公司于 2000年4月25日與鴻光不銹鋼廠進(jìn)行結(jié)算，在《嘉禾新城不銹鋼工程結(jié)算》中確認(rèn)鴻光不銹鋼廠所承包的工程已竣工并投入使用，國貿(mào)房產(chǎn)公司已支付工程進(jìn)度款56萬元，尚欠159780元工程款未付，該結(jié)算單是在雙方驗收、核實后由國貿(mào)房產(chǎn)公司出具的，可見，國貿(mào)房產(chǎn)公司對鴻光不銹鋼廠交付的工程成果及未支付的工程款不持異議，國貿(mào)房產(chǎn)公司也沒有提供證據(jù)證明結(jié)算造價與實際工程量之間存在重大差距。國貿(mào)房產(chǎn)公司未在舉證期限內(nèi)提出對工程量及結(jié)算價重新審核，原審法院不予采納其申請是合理合法的。因此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　被上訴人鴻光不銹鋼廠為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：鴻光不銹鋼廠的經(jīng)營范圍中包括不銹鋼裝飾工程的經(jīng)營，其在經(jīng)營范圍內(nèi)為國貿(mào)房產(chǎn)公司承建不銹鋼工程，雙方的建設(shè)工程合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。國貿(mào)房產(chǎn)公司稱鴻光不銹鋼廠沒有相應(yīng)的資質(zhì)，協(xié)議無效的上訴理由無理，本院不予采納。雖然，雙方在協(xié)議中并沒有約定具體的工程量，但從國貿(mào)房產(chǎn)公司出具的結(jié)算書內(nèi)容看，雙方對鴻光不銹鋼廠所完成的工程數(shù)量、工程總造價、國貿(mào)房產(chǎn)公司已支付的工程進(jìn)度款及未支付的工程款數(shù)額是沒有異議的。國貿(mào)房產(chǎn)公司在出具結(jié)算書后只支付了部分款項，應(yīng)向鴻光不銹鋼廠支付尚欠的工程款131414.9元及從出具欠條次日起的利息。國貿(mào)房產(chǎn)公司上訴稱雙方結(jié)算的工程量與實際工程量嚴(yán)重不符，但國貿(mào)房產(chǎn)公司未提供相關(guān)的證據(jù)證明這兩者之間存在重大差距或者其是在意思表示不真實的情況下出具結(jié)算書的，故其提出的重新審核工程量的申請，本院不予采納。因此，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4282元，由上訴人南海市國貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　鄭　振　康

　　代理審判員　葉　　　仲

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○三年五月七日

　　書　記　員 歐 陽 潔 婷