廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?004）佛中法民一終字第427號(hào)

　　上訴人（原審原告）覃渝懷，男，1974年10月20日出生，漢族，住所：佛山市南海區(qū)黃岐龍珠花園海景閣C座708房。

　　被上訴人（原審被告）南海市中南物業(yè)管理有限公司，住所：佛山市南海區(qū)黃岐廣佛一路31號(hào)。

　　法定代表人顏適元。

　　委托代理人陳映青、黃耀輝，廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人覃渝懷因與被上訴人南海市中南物業(yè)管理有限公司保管合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告在南海區(qū)黃岐龍珠花園海景閣C座708房居住，并將其所有的桂D72155號(hào)摩托車停放在其居住的小區(qū)內(nèi)，被告則每月向其收取40元的費(fèi)用。2003年11月5日24時(shí)，原告停放在小區(qū)內(nèi)的桂D72155摩托車被盜，被告的保安人員立即將情況通知了原告，原告即向南海區(qū)黃岐派出所報(bào)案。 11月6日，原告向被告交納了40元的費(fèi)用，被告則交給原告一張有效期至11月30日的摩托車停車證。同月17日，南海區(qū)黃岐派出所委托物價(jià)部門(mén)對(duì)原告被盜的摩托車進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)南海區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，該車的價(jià)值為6300元。另查，原告每月向被告交納40元費(fèi)用的日期不確定，但被告交給被告的停車證的有效期全部是至當(dāng)月的月底。原告將車停在被告的停車場(chǎng)時(shí)，車匙由其自己保管，被告沒(méi)有為原告保管車匙。

　　原審判決認(rèn)為：首先，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，原告認(rèn)為其摩托車停放在被告的停車場(chǎng)內(nèi)，并每月交納40元的停車費(fèi)，其行為與被告間形成了保管合同關(guān)系，對(duì)此主張，原告依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，原告提供了被告出具的收據(jù)一張，即原告提供的第6項(xiàng)證據(jù)，但該收據(jù)僅證實(shí)被告收取了原告的40元，沒(méi)有明確此40元是摩托車的保管費(fèi)，在被告否認(rèn)該40元是保管而主張是車位使用費(fèi)的情況下，原告以該收據(jù)來(lái)證實(shí)雙方存在車輛保管關(guān)系，其主張顯然是舉證不足。其次，合同成立的過(guò)程是簽約雙方意思表示一致的過(guò)程，即必須經(jīng)過(guò)要約和承諾兩個(gè)環(huán)節(jié)，合同才能成立，而根據(jù)《合同法》第十四條第一款的規(guī)定，要約的內(nèi)容需具體確定，現(xiàn)原告交納了40元、被告向其出具停車證的行為，不能證明被告向原告提出了訂立摩托車保管合同的要約。因此，在被告所作出的要約不明確、沒(méi)有證據(jù)顯示雙方的意思表示是一致的情況下，原告認(rèn)為雙方存在保管合同關(guān)系的理由不充分。最后，根據(jù)《合同法》第三百六十五條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！奔暗谌倭邨l“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”的規(guī)定，保管合同是實(shí)踐性合同，保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方意思表示的一致，而且還必須要寄存人交付保管物，而在案中，原告將摩托車停放在車場(chǎng)后，車匙并沒(méi)有交給被告保管，而自己保管車匙，據(jù)此，作為保管物的摩托車原告并未交付給被告，被告亦無(wú)法控制該摩托車，故原告主張雙方形成的是保管合同關(guān)系，不符合保管合同的法律特征。綜上，原告主張與被告間形成了摩托車保管合同關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)及法律根據(jù)，其所訴無(wú)理；而被告對(duì)此的抗辯有理，予以采信。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，原審法院于2004年3月5日作出判決：駁回原告覃渝懷的訴訟請(qǐng)求。一審受理費(fèi)282元由原告負(fù)擔(dān)。

　　上訴人覃渝懷不服上述判決，向本院提起上訴稱：2002年上訴人購(gòu)得龍珠花園C座708房并入住該小區(qū)，上訴人入住該小區(qū)后，將自己的車牌為桂 D72155的鈴木125摩托車交付該小區(qū)的物業(yè)管理單位，即被上訴人保管。并按月交納該車的管理費(fèi)40元／月。2003年11月5日晚，上訴人像往常一樣將該車放在被上訴人的小區(qū)內(nèi)，交被上訴人保管，當(dāng)晚12時(shí)左右當(dāng)班保安通知上訴人，桂D71255摩托車剛被他人盜走了；從被上訴人安置監(jiān)視小區(qū)的錄像中發(fā)現(xiàn)，該車是被他人打開(kāi)車鎖并從小區(qū)門(mén)衛(wèi)處（有保安當(dāng)值）開(kāi)出。由于被上訴人在管理中存在重大過(guò)失，致使上訴人車輛被盜。上訴人于當(dāng)晚已向南海區(qū)公安局黃岐派出所報(bào)案。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決偏幫被上訴人。一、上訴人與被上訴人之間存在保管合同關(guān)系。1、上訴人已于2002年3月27日與被上訴人簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)第五條第一點(diǎn)明確寫(xiě)明上訴人摩托車保管費(fèi)為40元／月。所以，雖然上訴人交納費(fèi)用的收據(jù)上沒(méi)注明“保管費(fèi)”字樣，但實(shí)際上是摩托車保管費(fèi)。2、被上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍其中包括，車輛保管服務(wù)；根據(jù)南海市物價(jià)局南價(jià)函（2001）5號(hào)文批準(zhǔn)被上訴人車輛保管服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為摩托車保管費(fèi)為40元／月，這足以證明被上訴人收取上訴人的40元是車輛保管費(fèi)。3、上訴人的摩托車保管費(fèi)是按月繳納的（即當(dāng)月繳費(fèi)的有效期為當(dāng)月1號(hào)至月底），非以日計(jì)，繳交保管費(fèi)時(shí)間并不確定，被上訴人保管該車已超過(guò)一年，按照以往的繳費(fèi)時(shí)間是不定的（有時(shí)該月8日、有時(shí)是10日、有時(shí)是15日），大多數(shù)在每月6日之后繳交，雙方的保管合同是連續(xù)性，不間斷的。4、按照有關(guān)規(guī)定及慣例，保管車輛時(shí)不需要將車匙交付保管人，只需將車交給保管方即可。5、被上訴人的所謂停車場(chǎng)是上訴人所住小區(qū)的公共場(chǎng)所，被上訴人不對(duì)該地?fù)碛惺褂脵?quán)，被上訴人無(wú)理由收取所謂場(chǎng)地使用費(fèi)。二、被上訴人在履行保管合同過(guò)程中存在重大過(guò)失，因其過(guò)失而造成上訴人車輛被盜，被上訴人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。

　　被上訴人南海市中南物業(yè)管理有限公司答辯認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確。1、原審判決認(rèn)定上訴人在2003年11月5日其摩托車被盜， 2003年11月6日上訴人仍然向被上訴人交納被盜摩托車的車位使用費(fèi)的事實(shí)是清楚的。2、原審判決認(rèn)定被上訴人每月收取上訴人40元是車位使用費(fèi)而不是收取保管費(fèi)的事實(shí)是十分清楚的，該事實(shí)在上訴人原審提供的收據(jù)得到證實(shí)。3、原審判決依據(jù)合同法認(rèn)定上訴人與被上訴人沒(méi)有關(guān)于保管車輛的意思表示一致的行為，因此，原審判決認(rèn)定雙方不存在保管合同關(guān)系。4、原審判決依據(jù)合同法關(guān)于保管合同的規(guī)定，認(rèn)定雙方的車位有償使用關(guān)系不符合保管合同的法律特征，因此，雙方不存在保管合同關(guān)系。二、原審判決適用法律完全正確且符合法律規(guī)定。被上訴人認(rèn)為，保管合同最主要的法律特征是保管合同雙方要轉(zhuǎn)移保管物的占有權(quán)，即保管物必須處于保管人的完全占有或控制之下。這是保管合同與其他合同最顯著的區(qū)別。車輛的委托占有是寄托關(guān)系（保管關(guān)系）與車位的有償使用關(guān)系是截然不同的兩種法律關(guān)系，自然就形成了兩種不同的法律責(zé)任，而判斷和區(qū)分這兩種不同的法律關(guān)系的關(guān)鍵就是在于車主是否將其車輛交付給停車場(chǎng)實(shí)際控制。若交付給停車場(chǎng)實(shí)際控制，則委托占有的寄托關(guān)系就成立，否則沒(méi)有交付給停車場(chǎng)實(shí)際控制，只能構(gòu)成車位的有償使用關(guān)系。這兩種涇渭分明的法律關(guān)系在外國(guó)有著明確有規(guī)范和區(qū)別。目前，外國(guó)普遍推行的“咪表停車收費(fèi)”，就按照車主沒(méi)有實(shí)際交付車輛的排他性占有和實(shí)際控制權(quán)的原則，確認(rèn)了停車場(chǎng)及市政部門(mén)不承擔(dān)車輛丟失損壞的賠償責(zé)任，認(rèn)定車主與市政管理部門(mén)之間的占用停車場(chǎng)地及市政道路的停車位有償使用的性質(zhì)。三、我國(guó)深圳市在物業(yè)管理方面的立法中就要求物業(yè)公司與車主要明確車輛保管關(guān)系或車位有償使用關(guān)系。沒(méi)有明確車輛保管關(guān)系的，只能是車位的有償使用關(guān)系，收取有償使用費(fèi)。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。

　　上訴人覃渝懷與被上訴人南海市中南物業(yè)管理有限公司在二審期間沒(méi)有向本院提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人覃渝懷將其所有桂D72155摩托車停放于被上訴人管理的龍珠花園小區(qū)內(nèi)，并每月向被上訴人交納40元的費(fèi)用，由被上訴人發(fā)給當(dāng)月的摩托車停車證，雙方雖無(wú)明確的合意行為，但以這種約定俗成的商業(yè)慣例確立了雙方的有償保管合同關(guān)系成立，作為保管人的被上訴人應(yīng)負(fù)有妥善保管摩托車的義務(wù)。上訴人按每月交納保管費(fèi)后，取得當(dāng)月的摩托車停車證，該停車證上明確記載著有效期，故自上訴人取得停車證時(shí)至停車證的有效期內(nèi)的該段期間應(yīng)視為雙方約定的保管期間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人上述保管期間內(nèi)承擔(dān)保管物滅失的賠償責(zé)任。本案中，2003年11月5日晚，上訴人的摩托車被盜時(shí)，其持有的10月份的摩托車停車證的有效期是至 2003年10月31日；上訴人在其摩托車被盜后的次日向被上訴人交納40元費(fèi)用后，才取得有效期為2003年11月30日的11月份的摩托車停車證。根據(jù)上述的事實(shí)，上訴人的摩托車被盜時(shí)，并不是在其持摩托車停車證的有效期內(nèi)，即不在雙方約定的保管期間內(nèi)，因此，被上訴人對(duì)于上訴人摩托車的滅失不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。至于上訴人在摩托車被盜后仍向被上訴人交納有關(guān)費(fèi)用的行為，因保管合同的標(biāo)的物已滅失，且上訴人的行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，雙方的保管關(guān)系不成立。綜上，上訴人上訴要求被上訴人承擔(dān)賠償其摩托車損失6800元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)為雙方的保管關(guān)系不成立錯(cuò)誤，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十五條、第三百七十四條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審受理費(fèi)282元，由上訴人覃渝懷負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 杜 秉 沛

　　代理審判員 吳 健 南

　　代理審判員 林 煒 烽

　　二○○四年七月五日

　　書(shū) 記 員 劉 斯 華