廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第80號(hào)

　　上訴人（原審被告）南海市國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司），住所地佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)佛山機(jī)場(chǎng)路中段。

　　法定代表人劉海洋，董事長(zhǎng)。

　　訴訟代理人陳巧萍，廣東商融律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）南海市街邊鴻光不銹鋼裝飾工程制品廠（下稱鴻光不銹鋼廠），住所地佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)街邊居仁東西大道南側(cè)。

　　負(fù)責(zé)人江漢高，廠長(zhǎng)。

　　訴訟代理人陳映青、李偉波，均為廣東南天明律師事務(wù)所律師。

　　上訴人國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省南海市人民法院（2002）南經(jīng)初字第955-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1998年3月4日及同年7月30日，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司與鴻光不銹鋼廠分別簽訂了協(xié)議書，約定將國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司開發(fā)的嘉禾苑商住小區(qū)的不銹鋼扶手、護(hù)欄焊接成型施工工程及住宅不銹鋼門建造工程發(fā)包給鴻光不銹鋼廠承建，協(xié)議書還約定了部分工程的承包單價(jià)。協(xié)議簽訂后，鴻光不銹鋼廠承建了嘉禾新城第一期工程的不銹鋼工程。2000年4月19日，經(jīng)雙方結(jié)算，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司確認(rèn)工程的造價(jià)為719780.90元，已付工程進(jìn)度款56萬(wàn)元，尚欠 159780.90元未支付。后國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司于2001年1月21日支付工程款2萬(wàn)元、同年3月31日以入托費(fèi)抵償工程款8366元，尚欠 131414.9元未付。2002年4月24日，鴻光不銹鋼廠向一審法院起訴，請(qǐng)求判令國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司支付工程款131414.9元及從2000年4月26 日至2002年4月24日按銀行同期貸款計(jì)付的滯納金7186.98元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　另查明，鴻光不銹鋼廠的經(jīng)營(yíng)范圍及方式是加工、產(chǎn)銷、服務(wù)：不銹鋼配件及制品、五金雜件、不銹鋼裝飾工程。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：鴻光不銹鋼廠在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)為國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司承造工程，雖在行為的形式上沒有完全符合法律的要求，對(duì)此，鴻光不銹鋼廠、國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司均有責(zé)任。但這并不足以影響行為的效力，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司欠鴻光不銹鋼廠工程款131414.9元，應(yīng)給付予鴻光不銹鋼廠。雙方約定工程款按進(jìn)度給付，鴻光不銹鋼廠要求從結(jié)算次日起計(jì)算利息的請(qǐng)求，并沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司要求對(duì)工程量及結(jié)算價(jià)重新審核，但未在舉證期限內(nèi)提出，應(yīng)不予采納。至于有關(guān)發(fā)票問題，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司可另行主張，本案不作處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決：國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付工程款131414.9元予鴻光不銹鋼廠，并從2000年4月26日起至判決確定之付款日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息予鴻光不銹鋼廠。案件受理費(fèi)4282元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1177元，合計(jì)5459元，由國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司承擔(dān)。

　　上訴人國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，造成判決有誤。鴻光不銹鋼廠沒有相應(yīng)的資質(zhì)而進(jìn)行工程建造，應(yīng)對(duì)協(xié)議無(wú)效負(fù)責(zé)。雙方在協(xié)議中只約定了單價(jià)而沒有約定工程量，有部分工程雙方更沒有簽訂合同，工程完工后亦沒有進(jìn)行驗(yàn)收，造成結(jié)算造價(jià)與實(shí)際工程量之間有很大的差距。為此，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司提出要求重新核價(jià)，但原審以國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司未在舉證期限內(nèi)提出申請(qǐng)而不予采納。但原審是適用簡(jiǎn)易程序，并無(wú)組織庭前交換證據(jù)，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司無(wú)從在開庭前就對(duì)鴻光不銹鋼廠提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，提出異議及相關(guān)請(qǐng)求。國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司在開庭時(shí)才提出鑒定申請(qǐng)是完全合法合理的。因此，請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回鴻光不銹鋼廠的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)由鴻光不銹鋼廠承擔(dān)。

　　上訴人國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司對(duì)其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人鴻光不銹鋼廠答辯稱：鴻光不銹鋼廠在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)為國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司承建工程，盡管在行為形式上沒有完全符合法律的要求，對(duì)此國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司也負(fù)有責(zé)任。但工程竣工后，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司已進(jìn)行了驗(yàn)收、結(jié)算并實(shí)際投入了使用，這說明了國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司是確認(rèn)鴻光不銹鋼廠的工作成果，而且，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司于 2000年4月25日與鴻光不銹鋼廠進(jìn)行結(jié)算，在《嘉禾新城不銹鋼工程結(jié)算》中確認(rèn)鴻光不銹鋼廠所承包的工程已竣工并投入使用，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司已支付工程進(jìn)度款56萬(wàn)元，尚欠159780元工程款未付，該結(jié)算單是在雙方驗(yàn)收、核實(shí)后由國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司出具的，可見，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司對(duì)鴻光不銹鋼廠交付的工程成果及未支付的工程款不持異議，國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司也沒有提供證據(jù)證明結(jié)算造價(jià)與實(shí)際工程量之間存在重大差距。國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司未在舉證期限內(nèi)提出對(duì)工程量及結(jié)算價(jià)重新審核，原審法院不予采納其申請(qǐng)是合理合法的。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

　　被上訴人鴻光不銹鋼廠為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：鴻光不銹鋼廠的經(jīng)營(yíng)范圍中包括不銹鋼裝飾工程的經(jīng)營(yíng)，其在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)為國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司承建不銹鋼工程，雙方的建設(shè)工程合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司稱鴻光不銹鋼廠沒有相應(yīng)的資質(zhì)，協(xié)議無(wú)效的上訴理由無(wú)理，本院不予采納。雖然，雙方在協(xié)議中并沒有約定具體的工程量，但從國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司出具的結(jié)算書內(nèi)容看，雙方對(duì)鴻光不銹鋼廠所完成的工程數(shù)量、工程總造價(jià)、國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司已支付的工程進(jìn)度款及未支付的工程款數(shù)額是沒有異議的。國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司在出具結(jié)算書后只支付了部分款項(xiàng)，應(yīng)向鴻光不銹鋼廠支付尚欠的工程款131414.9元及從出具欠條次日起的利息。國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司上訴稱雙方結(jié)算的工程量與實(shí)際工程量嚴(yán)重不符，但國(guó)貿(mào)房產(chǎn)公司未提供相關(guān)的證據(jù)證明這兩者之間存在重大差距或者其是在意思表示不真實(shí)的情況下出具結(jié)算書的，故其提出的重新審核工程量的申請(qǐng)，本院不予采納。因此，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)4282元，由上訴人南海市國(guó)貿(mào)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭　振　康

　　代理審判員　葉　　　仲

　　代理審判員 歐 陽(yáng) 建 輝

　　二○○三年五月七日

　　書　記　員 歐 陽(yáng) 潔 婷