安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?005）蚌民一再終字第21號(hào)

　　上訴人（原審原告）邵之文，男，1933年出生，漢族，農(nóng)民，住懷遠(yuǎn)縣姚山鄉(xiāng)朱邵村；

　　被上訴人（原審被告）常振凡，男，1932年出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住懷遠(yuǎn)縣姚山鄉(xiāng)朱邵村；

　　委托代理人顧孟友，懷遠(yuǎn)縣城關(guān)鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

　　邵之文與常振凡土地補(bǔ)償款糾紛一案，原經(jīng)懷遠(yuǎn)縣人民法院審理并于2003年8月10日作出（2003）懷民一初字第292號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。邵之文不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。蚌埠市人民檢察院于2004年9月3日向本院提出抗訴。本院于2004年9月21日依法將該案交由原審法院再審。原審法院經(jīng)審理于2005年3月7日作出（2004）懷民一再字第39號(hào)民事判決。邵之文不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人邵之文，被上訴人常振凡及其委托代理人顧孟友等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院（2003）懷民一初字第292號(hào)民事判決認(rèn)定，1998年10月25日，原、被告經(jīng)協(xié)商約定，原告將位于姚山鄉(xiāng)上橋街上一塊宅基地轉(zhuǎn)讓給被告使用，該地塊的弓口四至為北至邵之文住房，南至張成文住房之間3.3米，西至排澇溝中，東至路中，由中間人殷永璽起草協(xié)議書(shū)一份。協(xié)議書(shū)第二條載明被告一次性賠償原告土地及地面作物等一切費(fèi)用計(jì)人民幣 20390.7元。后原告對(duì)價(jià)款有異議，雙方同意變更為30000元，但在協(xié)議書(shū)上未作文字變動(dòng)，中間人邵華翠、張成文、高正學(xué)及被告均在協(xié)議書(shū)上簽字。簽字后被告與中間人同在一塊用晚餐，原告因其他原因當(dāng)時(shí)未簽字也未與被告及中間人共同用餐。協(xié)議書(shū)共一份，由被告保管。后被告經(jīng)夏秀英于1998年11月 25日、1998年12月3日兩次給付原告10000元。1999年1月某日，在被告家中，原、被告就協(xié)議書(shū)中約定的土地補(bǔ)償款一事商談，被告以補(bǔ)償款中 20000元應(yīng)沖抵原告在協(xié)議簽訂前所借被告的20000元錢(qián)，將協(xié)議書(shū)中載明的“土地補(bǔ)償款20390.7元”劃去，在“20390.7元”字的下方寫(xiě)上“30000元付清”，原告在協(xié)議書(shū)上簽名，并在“30000元付清”字的上面按上指印。2001年被告在辦理了土地、建房審批手續(xù)后，準(zhǔn)備建房的過(guò)程中，遭到原告的阻撓。2002年2月經(jīng)懷遠(yuǎn)縣人民法院審理，判決原告敗訴，對(duì)原告要求認(rèn)定被告欠其20000元土地補(bǔ)償費(fèi)未予認(rèn)定。原告不服，提起上訴。經(jīng)本院終審，判決原告敗訴，判決書(shū)中對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求仍未予認(rèn)定。2003年1月，原告向原審法院重新提起訴訟，要求被告付土地補(bǔ)償費(fèi)20000元，后以舉證期間不能充分提供證據(jù)為由撤回起訴。庭審期間，被告出示一份1999年1月9日原告借被告現(xiàn)金5000元的借條一份，原告以超過(guò)舉證期限為由不予質(zhì)證。原告訴稱(chēng)，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中第二條“30000元付清”中的“付清”二字是被告在自己簽字按手印后添寫(xiě)的，未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。原審認(rèn)為，原告要求被告給付土地補(bǔ)償費(fèi)20000元，因不能提供充分證據(jù)證明，亦不能提供雙方簽訂的協(xié)議書(shū)中第二條“30000元付清”中的“付清”二字是被告在原告簽字按指印后被告后添寫(xiě)的相關(guān)證據(jù)，因此，原告要求被告給付20000元補(bǔ)償費(fèi)事實(shí)不清，證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。故判決：駁回原告邵之文的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)810元，辦案實(shí)際支出費(fèi)用400元，郵資費(fèi)50元，合計(jì)1260元，由原告負(fù)擔(dān)。

　　原審法院（2004）懷民一再字第 39號(hào)民事判決認(rèn)定的案件事實(shí)同其（2003）懷民一初字第292號(hào)民事判決認(rèn)定的案件事實(shí)基本一致。此外，還另查明，2001年，常振凡準(zhǔn)備建房時(shí)，遭到邵之文的阻撓，常振凡提起訴訟，要求邵之文停止侵害。邵之文以其欠宅基地款20000元未付，故不讓其建房。2002年2月10日，原審法院經(jīng)審理，判決邵之文敗訴，對(duì)邵之文的抗辯理由沒(méi)有采信。邵之文不服，提起上訴，經(jīng)本院二審，判決維持原判。之后，邵之文向原審法院重新提起訴訟，要求被告付土地補(bǔ)償費(fèi)20000元。2003年1月6日，邵之文以在舉證期間不能充分提供證據(jù)為由，申請(qǐng)撤回起訴。原審法院于2003年1月15日裁定準(zhǔn)許邵之文撤回起訴。原審法院再審認(rèn)為，邵之文要求常振凡給付土地補(bǔ)償費(fèi)20000元，未提供充分證據(jù)予以證明且1998年10月25日，被告及其中間人在協(xié)議書(shū)上簽名，邵之文未在協(xié)議書(shū)上簽名，但之后邵之文在協(xié)議書(shū)上簽名并在協(xié)議書(shū)中第二條“30000元付清”字樣上面按了手印。因此，原判認(rèn)定的事實(shí)基本清楚，適用法律正確。為此判決：維持（2003）懷民一初字第292號(hào)民事判決。

　　邵之文上訴認(rèn)為，協(xié)議書(shū)中“30000元”是對(duì)補(bǔ)償款的約定，“付清”兩字系被上訴人私自添寫(xiě)的，被上訴人欠上訴人20000元土地補(bǔ)償款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，支持上訴人的訴訟請(qǐng)求并由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。

　　案經(jīng)開(kāi)庭審理并經(jīng)本院審查，懷遠(yuǎn)縣人民法院（2004）懷民一再字第39號(hào)民事判決認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，邵之文上訴稱(chēng)協(xié)議書(shū)中“30000元”之后的“付清”兩字系被上訴人常振凡私自添寫(xiě)，但是其對(duì)此沒(méi)有提供充分證據(jù)加以證明。經(jīng)本院審查，上訴人邵之文不僅在協(xié)議書(shū)上簽名，而且在該協(xié)議書(shū)中被上訴人常振凡添加的“30000元付清”字樣的下方又按有指印，邵之文本人對(duì)此亦予認(rèn)可，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邵之文簽名并捺印的行為是其本人的真實(shí)意思表示，由此而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其本人承擔(dān)。綜合以上，本案原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，實(shí)體處理正確，上訴人邵之文的上訴理由均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其在原審的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院依法不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1210元，由上訴人邵之文負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)羅傳繼

　　審判員刁小健

　　代理審判員姚利華

　　二OO五年九月二十八日

　　書(shū)記員李艷