?

[2007]沈中民二房初字第31號(hào)

原告：沈陽金船裝飾工程有限公司，住所地沈陽市和平區(qū)十四緯路38號(hào)。
法定代表人：關(guān)秀媛，系該公司董事長。

委托代理人：吳德松，男，1961年1月24日出生，漢族，系該公司總經(jīng)理，住址沈陽市沈河區(qū)北熱鬧路48-2-2號(hào)

委托代理人：王志學(xué)，系遼寧四洋律師事務(wù)所律師。

被告：沈陽裕寧房產(chǎn)開發(fā)有限公司，沈陽市和平區(qū)三好街72號(hào)。

法定代表人：方偉，系主任。

委托代理人：徐雙泉，系遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：于振森，系遼寧申揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告沈陽金船裝飾工程有限公司訴被告沈陽裕寧房產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2007年1月12日受理后，依法組成合議庭，由審判員張青擔(dān)任審判長并主審，代理審判員王銀華、陳興田參加評(píng)議，于2007年3月6日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人吳德松、王志學(xué)，被告的委托代理人徐雙泉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：原、被告于2001年10月18日簽訂《裕寧大廈金船內(nèi)裝工程施工合同》，原告承包被告裕寧大廈21層至25層內(nèi)部裝修工程。經(jīng)原告施工，工程已按期完成，交付被告使用。原報(bào)工程造價(jià)13 248 412元，2003年7月8日經(jīng)建行審查并經(jīng)雙方確認(rèn)，定案工程造價(jià)為8 129 262元。被告已付工程款為4519023.14元，尚欠原告工程款為3 610 238.86元。雖經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告立即給付原告工程款3 610 238.86元，支付逾期付款利息690 413元（2003年8月1日至2006年12月31日，按銀行同期貸款利率計(jì)算），訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告辯稱：原告為被告裕寧大廈進(jìn)行裝修事實(shí)存在。因雙方未履行招投標(biāo)手續(xù)，雙方簽訂的合同應(yīng)屬無效合同。雙方應(yīng)據(jù)實(shí)決算。原告主張的已付工程款及尚欠工程款數(shù)額有誤，被告已付工程款為4 585 000元。原告請(qǐng)求給付利息沒有法律依據(jù)。

經(jīng)審理查明：2001年10月18日，簽訂《裕寧大廈金船內(nèi)裝工程施工合同》，約定：乙方以包工包料方式承包裕寧大廈21層至25層內(nèi)部裝修工程。工期90天，竣工日期為2002年1月20日。合同價(jià)款暫定為580萬元，工程采用可調(diào)價(jià)格，未列入的工程項(xiàng)目以實(shí)際發(fā)生的工程量另行增減。甲方不按時(shí)付款，按銀行有關(guān)規(guī)定付給乙方利息。該合同簽訂后，原告開始施工，并如約完工交付被告使用。被告委托中國建設(shè)銀行遼寧省分行對(duì)裕寧大廈工程項(xiàng)目結(jié)算進(jìn)行審核，確認(rèn)原告承建的裝修工程的工程造價(jià)為8 129 262元。原、被告及中國建設(shè)銀行遼寧省分行于2003年7月8日在《預(yù)（結(jié)）算審核表》上蓋章，確認(rèn)定案工程造價(jià)為8 129 262元。經(jīng)原、被告對(duì)帳，被告已付工程款為4 585 000元，尚欠原告工程款3 544 262元未付。原告于2007年1月12日訴至本院，請(qǐng)求判令被告立即給付原告工程款3 610 238.86元，支付逾期付款利息690 413元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

另查明：被告在庭審后提供了其委托遼寧志城工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司對(duì)原告承建的裕寧大廈21層至25層內(nèi)部裝修工程出具的工程結(jié)算咨詢報(bào)告，結(jié)算金額為5 7494 458元。原告對(duì)此不予認(rèn)可。

上述事實(shí)，有《裕寧大廈金船內(nèi)裝工程施工合同》、《預(yù)（結(jié)）算審核表》、《審核報(bào)告》、工程決算審核一覽表、付款憑證、被告的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、批準(zhǔn)證書及當(dāng)事人陳述筆錄在卷為憑，經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證及本院審查，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《裕寧大廈金船內(nèi)裝工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，故該合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，全面履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告已將承建的工程完工并交付被告使用，被告因此負(fù)有按約定給付原告工程款的義務(wù)。關(guān)于被告提出雙方簽訂的合同因未履行招投標(biāo)手續(xù)，應(yīng)屬無效合同的問題，因被告沈陽裕寧房產(chǎn)開發(fā)有限公司是中外（港）合資的股份制有限責(zé)任公司，其投資建設(shè)的裕寧大廈工程既不屬于使用國有資金，亦不屬于大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公共安全的項(xiàng)目。因此，原告承建的裕寧大廈裝修工程不屬于招投標(biāo)法規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目。雙方雖未進(jìn)行招投標(biāo)，但并不因此影響合同的效力。故對(duì)被告提出合同無效的主張，本院不予支持。關(guān)于被告提出其委托中國建設(shè)銀行遼寧省分行對(duì)裕寧大廈工程項(xiàng)目結(jié)算進(jìn)行審核的目的是為了進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而不是進(jìn)行工程結(jié)算，原、被告及中國建設(shè)銀行遼寧省分行三方在《預(yù)（結(jié)）算審核表》上蓋章的行為是為了配合股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能作為確定工程造價(jià)的依據(jù)。因中國建設(shè)銀行遼寧省分行是受被告的委托出具的《審核報(bào)告》，該報(bào)告中并沒有被告主張的有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，且在《預(yù)（結(jié)）算審核表》中，原、被告及中國建設(shè)銀行遼寧省分行三方在工程完工后對(duì)定案工程造價(jià)共同進(jìn)行確認(rèn)，即為對(duì)工程進(jìn)行結(jié)算。被告拖欠原告工程款屬違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定按銀行同期貸款利率向原告支付欠款利息。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沈陽裕寧房產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告沈陽金船裝飾工程有限公司工程款3 544 262元。

二、被告沈陽裕寧房產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向原告沈陽金船裝飾工程有限公司支付工程款3 544 262元的利息，從2003年8月1日起至2006年12月31日止。

三、駁回被告沈陽裕寧房產(chǎn)開發(fā)有限公司的抗辯。

案件受理費(fèi)31 513元，由被告沈陽裕寧房產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)31 000元，由原告沈陽金船裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)513元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

?

審 判 長 張 青

代理審判員 王 銀 華

代理審判員 陳 興 田

二O O七年三月十四日

書 記 員 白 鳳 岐

本案判決所依據(jù)的相關(guān)法律

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條規(guī)定：法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。

《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。

第六十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任;第二百六十九條第一款規(guī)定：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。