廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?004）佛中法民二終字第733號

　　上訴人（原審原告）蘇權希，男，漢族，1969年5月31日出生，住佛山市順德區(qū)杏壇鎮(zhèn)桑麻村仁厚組。

　　委托代理人付金華，廣東仲馬律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）華安財產保險股份有限公司順德支公司，住所地佛山市順德區(qū)大良街道清暉路138號四樓。

　　負責人董世盈，總經理。

　　委托代理人賴志強，男，漢族，1973年9月28日出生，住廣州市番禺區(qū)碧桂園碧桂東苑倚翠路6座108號。

　　委托代理人王苗，女，漢族，1974年12月8日出生，住廣州市侖頭路21號14棟303房。

　　上訴人蘇權希為與被上訴人華安財產保險股份有限公司順德支公司（以下簡稱華安公司）因保險合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第1168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年7月19日受理后，依法組成合議庭于同年8月11日公開進行了法庭調查。上訴人蘇權希及其委托代理人付金華，被上訴人華安公司的委托代理人賴志強、王苗到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　本院經審理查明：2003年12月20日蘇權希為其所有的粵X?A7290五十鈴小貨車向華安公司投保了車輛損失險、第三者責任險（包括非乘客的人身傷亡、財產損失、乘客人身傷亡）、駕駛員座位責任險、免賠率特約險等險種。2003年12月29日許志未駕駛上述小貨車在桂洲大道發(fā)生交通事故。

　　2004年2月9日佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊第一大隊作出道路交通事故責任認定，稱許志未于2003年12月29日駕駛粵X?A7290小貨車沿桂洲大道由東往西方向行使，在桂洲大道家明貨運對開路段與汪孝榮駕駛的川J?B6547二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，汪孝榮受傷的一般交通事故。許志未肇事后駕車駛離現(xiàn)場。認定許志未發(fā)生交通事故后沒有保護現(xiàn)場，且有條件報案而未及時報案，使此事故責任無法認定，根據《道路交通事故處理辦法》第二十一條第一款有關規(guī)定，負事故全部責任。汪孝榮不負事故責任。

　　2004年2月26日，佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊第一大隊作出道路交通事故損害賠償調解書，許志未與汪孝榮共同確認此次事故致?lián)p失18386.29元，許志未負全部責任承擔100%，計18386.29元。

　　2004年3月1日，蘇權希向華安公司出具委托書，內容為粵X?A7290小貨車于2003年12月29日在容桂出險，請求華安公司將賠償款付給蘇權希。 2004年3月9日，華安公司向許志未和蘇權希作出書面拒賠通知：因蘇權希申請賠償?shù)馁Y料存在以下兩點情況：⑴沒有保護好現(xiàn)場，駕車駛離現(xiàn)場，且在有條件報案而未及時報案導致交警部門無法認定責任。⑵根據標的車的受損情況及司機的描述，該車事故屬追尾應由對方負全責。根據以上兩點情況，華安公司決定給予拒賠。

　　案經原審法院審理認為：蘇權希與華安公司經協(xié)商自愿簽訂機動車保險合同，該合同有效，受法律保護，雙方應按約定履行義務。華安公司允許的駕駛員許志未駕駛粵X?A7290號小型貨車時發(fā)生交通事故，經公安交警部門處理，確認許志未肇事后駕車駛離現(xiàn)場。發(fā)生交通事故時，許志未沒有即時停車保護現(xiàn)場，而是駕車駛離，應認定為肇事后逃逸。雙方簽訂的保險合同約定：被保險車輛肇事后逃逸造成一切損失，華安公司不負賠償責任。蘇權希請求華安公司賠償其損失沒有依據，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回蘇權希的訴訟請求。案件受理費500元由蘇權希負擔。

　　上訴人蘇權希不服原審判決，上訴稱：一審法院認為駕車駛離就是逃逸，違背了最基本的常識。交警對駕車駛離與逃逸的認定是有嚴格區(qū)分的。一審法院以自己的主觀臆斷否定交警部門的權威認定過于草率。一審法院認為許志未駕車駛離，應認定為逃逸，與事實不符。事實上車輛出事時，許志未來不及剎車，且車輛正在右拐彎，向前開了20米左右停車報警，并不是故意逃逸。一審法院作出的（2004）順法民二初字第1450號民事判決所涉案件與本案基本事實一致，但該案的判決結果與本案完全相反。同一法院對相似的案件作出完全相反的判決，有損法院的權威。一審法院認為許志未有條件沒有及時報案，但實際上許志未已經及時報案了，也提交了相關的證據。為此請求二審法院依法撤銷一審判決，支持蘇權希的一審訴訟請求，一、二審訴訟費用由華安公司承擔。

　　上訴人蘇權希在二審期間沒有提供新證據。

　　被上訴人華安公司答辯稱：請二審法院駁回蘇權希的上訴請求，維持一審判決。

　　被上訴人華安公司在二審期間沒有提供新證據。

　　本院認為：雙方當事人對蘇權希為其粵X?A7290小貨車向華安公司投保的事實及雙方設立的保險合同的效力、許志未駕駛蘇權希上述車輛在順德桂洲大道路段出險的事實、交警部門對許志未在事故中的責任的認定及主持許志未與汪孝榮達成調解協(xié)議的事實均沒有異議，本院予以確認。本案爭議的焦點是許志未駕車出險后產生的損失應否由華安公司承擔賠償。

　　因雙方當事人之間保險合同合法有效，則已投保的車輛粵X?A7290在正常使用過程中因道路交通事故和非道路交通事故產生的保險范圍內的損失應由保險公司承擔賠償責任。但在本案中，從交警部門的責任認定和主持許志未與汪孝榮達成的調解協(xié)議來看，許志未承擔損失賠償責任，已不是緣于簡單的交通事故，而是由于許志未在損失的產生中存在主觀過錯，根據《機動車輛保險條款》第六條第（三）項的規(guī)定，華安公司對許志未或蘇權希的損失不需承擔賠償責任。

　　蘇權希主張許志未在事故發(fā)生后，僅駛離現(xiàn)場20多米，并已及時報案，但交警部門的認定是“許志未發(fā)生交通事故后沒有保護現(xiàn)場，且有條件報案而未及時報案”，在蘇權希沒有充分舉證推翻交警部門上述認定結果的情況下，對其主張本院不予支持。

　　對許志未在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場這一行為性質的認定，依法應由公安機關偵查后才能確定，而不是由法院直接認定，蘇權希上訴認為原審法院的上述認定錯誤，本院予以支持。原審法院的上述認定雖有不妥，但對本案的裁判結果沒有造成影響，對其仍屬正確的裁判結果，本院予以維持。

　　綜上所述，原審判決認定事實清楚，在定性和法律適用方面雖略有不妥，但不影響本案的正確處理，故對原審的判決結果，本院依法予以維持。蘇權希的上訴請求，理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費500元由蘇權希承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 錢 偉

　　二○○四年八月二十日

　　書 記 員 鐘 煥 英