山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?001）東民終字第21號(hào)

　　上訴人（原審被告）徐清國，（略）。

　　委托代理人田惠臣，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）徐青祥，（略）。

　　被上訴人（原審原告）劉貴英，（略）。

　　被上訴人（原審原告）趙建榮，（略）。

　　被上訴人（原審原告）徐暢，（略）。

　　法定代理人趙建榮，（略）。

　　委托代理人王希國，山東民順國華律師事務(wù)所律師。

　　委托代理宋凱，山東民順國華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人徐清國因損害賠償糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2000）利民初字第299號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐清國及委托代理人田惠臣，被上訴人徐青祥、劉貴英、趙建榮、徐暢的委托代理人王希國、宋凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定：一九九九年五月十八日下午，原告趙建榮之夫徐會(huì)永與被告徐清國到利津縣利津鎮(zhèn)大高村高士賢家中，去取徐清國的摩托車。二人取車后，又到利津鎮(zhèn)姚劉村邀劉慶華，一同到姚劉村附近的雙慶飯店飲酒。當(dāng)晚九點(diǎn)左右徐會(huì)永醉酒后在步行回家途中，于雙慶飯店向西永莘路南的水庫里溺水死亡。徐青祥與劉貴英系夫妻關(guān)系，死者徐會(huì)永為徐青祥夫婦之子、趙建榮之夫、徐暢之父。原審認(rèn)為，徐會(huì)永作為一名完全行為能力人，應(yīng)知道過度飲酒會(huì)造成對(duì)自己不利的后果，但因其放縱自己，致使該事件的發(fā)生。對(duì)其死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告徐清國作為同行者，同飲者，因疏忽大意，對(duì)醉酒的徐會(huì)永未盡到關(guān)照的義務(wù)，與徐會(huì)永的死亡也存在間接的因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)有一定的過失責(zé)任。原告主張徐會(huì)永在義務(wù)幫工中死亡，被告徐清國作為受益人應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償的請(qǐng)求，因無確切的證據(jù)證實(shí)，不予支持。經(jīng)計(jì)算徐會(huì)永死亡的喪葬費(fèi)400元，死亡補(bǔ)償費(fèi) 77520元（每年6460元補(bǔ)12年），劉貴英的扶養(yǎng)費(fèi)3833元（每年575元補(bǔ)20年除以3） ，徐暢的撫養(yǎng)費(fèi)3163元（每年575元補(bǔ)11年除以2）依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告徐清國于本判決生效后十日內(nèi)支付給四原告徐會(huì)永喪葬費(fèi)死亡補(bǔ)償費(fèi)7752元；二、被告徐清國于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告劉貴英扶養(yǎng)費(fèi)383. 30元；三、被告徐清國于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告徐暢撫育費(fèi)316. 30元。四、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)350元，由被告徐清國負(fù)擔(dān)。

　　宣判后上訴人徐清國提出上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，徐會(huì)永的死亡，上訴人沒有過錯(cuò)。原審法院適用法律、程序錯(cuò)誤。

　　被上訴人答辯稱，原審法院判決正確。

　　經(jīng)審理查明：二審查明的事實(shí)與原審一致。

　　本院認(rèn)為：徐會(huì)永醉酒后，在泥濘的道路上行走，經(jīng)過永莘路南的水庫時(shí)，導(dǎo)致了溺水死亡的后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。徐清國是徐會(huì)永的同行和組織飲酒人，也應(yīng)適度控制每人用酒量，關(guān)照同行人。為此原審法院判決上訴人負(fù)有一定責(zé)任是正確的。上訴人以沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)350元由上訴人徐清國負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)洪廣

　　二○○一年四月三十日

　　書 記 員 周愛輝